дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование своих требований истец указал, что 30 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 611963 рубля 56 копеек сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора залога транспортного средства - автомобиля марки «JAC № 2014 года выпуска, идентификационный номер № В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением Советского районного суда г.Казани РТ от 20 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «JAC №», 2014 года выпуска. 22 ноября 2017 года ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства предал предмет залога АО «Кредит Европа Банк» с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако в ходе реализации автомашины выяснилось, что в рамках исполнительных производств №-ИП от 17 мая 2017 года, №-ИП от 24 апреля 2019 года, №-ИП от 31 июля 2017 года, №-ИП от 31 июля 2017 года, №-ИП от 17 июля 2017 года, №-ИП от 17 июля 2017 года, №-ИП от 15 августа 2017 года, №-ИП от 5 декабря 2018 года, №-ИП от 10 октября 2018 года, №-ИП от 9 июня 2018 года, №-ИП от 31 мая 2018 года, №-ИП от 13 апреля 2017 года, №-ИП от 22 февраля 2017 года, №-ИП от 12 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем были выставлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. На основании изложенного истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «JAC №», 2014 года выпуска. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мамадышский РОСП УФССП России по РТ, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» БАНК, некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», МРИ ФНС России №10 по РТ.

Представитель истца –АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании основное требование по иску признал, не согласился с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель третьего лица - Мамадышского РОСП УФССП России по РТ судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - межрайонной ИФНС России №10 по РТ, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» БАНК, некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утере права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дело следует, что заочным решением Советского районного суда г.Казани РТ от 20 ноября 2017 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 482572 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14026 рублей, обращено взыскание не заложенное имущество – автомобиль марки «JAC JS3343», 2014 года выпуска, идентификационный номер Х9WJS3343E0000116, путем продажи с публичных торгов (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства передал АО «Кредит Европа Банк» автомашину марки «JAC № 2014 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве Мамадышского РОСП УФССП России по РТ находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от 17 мая 2017 года в пользу взыскателя МРИ ФНС России № по РТ, №-ИП от 24 апреля 2019 года в пользу взыскателя МРИ ФНС России № по РТ, №-ИП от 31 июля 2017 года в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», №-ИП от 31 июля 2017 года в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», №-ИП от 17 июля 2017 года в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», №-ИП от 17 июля 2017 года в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», №-ИП от 15 августа 2017 года в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», №-ИП от 5 декабря 2018 года, в пользу ПАО «Сбербанк России», №-ИП от 10 октября 2018 года в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, №-ИП от 9 июня 2018 года в пользу МРИ ФНС России № по РТ, №-ИП от 31 мая 2018 года в пользу взыскателя некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства», №-ИП от 13 апреля 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России», №-ИП от 22 февраля 2017 года в пользу АО «Россельхозбанк», №-ИП от 12 октября 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России», В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Мамадышского РОСП УФССП России по РТ с целью исполнения требований исполнительных документов в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесены постановления о запрете регистрационных действий (л.д.50-64).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных в отношении заложенного и переданного истцу имущества –автомобиля марки «JAC JS3343», 2014 года выпуска, нарушено право истца как залогодержателя, поскольку должник по исполнительному производству ФИО1 в настоящее время не обладает правом собственности на имущество, на которое наложен запрет. ФИО1, имея задолженность перед АО «Кредит Европа Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору передал обществу транспортное средство, находившееся в залоге у истца.

При таких обстоятельствах, залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «JAC №», идентификационный номер № 2014 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 17 мая 2017 года, №-ИП от 24 апреля 2019 года, №-ИП от 31 июля 2017 года, №-ИП от 31 июля 2017 года, №-ИП от 17 июля 2017 года, №-ИП от 17 июля 2017 года, №-ИП от 15 августа 2017 года, №-ИП от 5 декабря 2018 года, №-ИП от 10 октября 2018 года, №-ИП от 9 июня 2018 года, №-ИП от 31 мая 2018 года, №-ИП от 13 апреля 2017 года, №-ИП от 22 февраля 2017 года, №-ИП от 12 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья