Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Палласовка 

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда

жалобу директора государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Палласовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 ФИО7 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № от 20 января 2017г. о назначении административного наказания,

установил:

20 января 2017 года заместитель начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 вынесла постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Палласовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обжаловала указанное постановление. Просит отменить постановление № от 20 января 2017 г., производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает вынесенное постановление незаконным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала, не оспаривала факт выявленного нарушения. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, так как её действиями (бездействием) не нарушены принципы открытости и прозрачности закупок, установленные Законом № 44-ФЗ, угрозы существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не возникло, каких-либо последствий, нарушающих права участников закупки, ущерба и вреда в результате её действий (бездействия) не наступило. Кроме того вынесенное постановление является незаконным по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Просила отменить постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № от 20 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. 

Защитник Овчинникова Л.Н., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № от 20 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Довод ФИО2 на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не обоснован, поскольку правонарушение, выразившееся в размещении заказчиком извещения об осуществлении закупки по государственному контракту об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» от 02.02.2016 № 220 с нарушением сроков, совершено 27.01.2-16, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.01.2017, т.е. в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Просил суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. 

В силу части 5 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с пунктом 3 Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (утв. постановлением Правительства РФ от 12 октября 2013 г. N 913) информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» был заключен договор об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» от 02.02.2016 № на сумму 14055 рублей с нарушением установленных Федеральным законом N 44-ФЗ сроков.

Извещение об осуществлении закупки по указанному контракту должно быть размещено на официальном сайте http.//zakupki.gov.ru не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта, а именно – не позднее 27.01.2016.

Фактически извещение размещено в единой информационной системе 28.01.2016.

Приказом ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» от 12.01.2015 №-А назначена контрактным управляющим назначена бухгалтер ФИО6 

ФИО6 замещала должность бухгалтера в соответствии с приказом ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» от 02.06.2014 №-к (в ред. Приказа от 27.02.2015 №а-к).

Приказом ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» от 01.08.2016 №-к «О переводе работников на другую работу», ФИО6 переведена на должность работника контрактной службы.

В соответствии с приказом ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» от 21.12.2014 № 89а-А «О назначении лиц ответственных за простановку электронной подписи» ФИО6 наделена правом электронной подписи с полномочиями в сфере размещения заказов Заказчик: администратор организации, уполномоченный специалист, специалист с правом подписи контракта, специалист с правом направления проекта контракта участнику закупки.

Согласно письму ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» от 06.10.2016 № представленному при проведении проверки комитету социальной защиты населения Волгоградской области квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи изготовлен и получен на ФИО2 На бухгалтера ФИО6 ЭЦП не выдавалось.

Электронная цифровая подпись позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ или информацию и не подлежит передаче третьим лицам.

Согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru. Указанные выше документы размещены и подписаны электронно-цифровой подписью директора ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» ФИО2

Согласно п.7.7 Устава ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ», учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от занимаемой должности приказом Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области в порядке, установленном трудовым законодательством РФ.

Приказом Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области от 26.04.1996 №-к принята на работу директором Палласовского дома-интерната для престарелых и инвалидов с 22.04.1996г.

В соответствии с приказами ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» от 21.12.2014 № 89а-А, «О назначении лиц ответственных за простановку электронной подписи», ФИО2 наделена правом электронной подписи с полномочиями в сфере размещения заказов Заказчик: администратор организации, уполномоченный специалист, специалист с правом подписи контракта, специалист с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа, которой выданы квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи регистрационный номер №, сроком действия с 24.12.2014 по 24.03.2016.

В соответствии с «Порядком регистрации заказчиков и иных лиц, на которых распространяется действие Федерального закона №44-ФЗ, за исключением поставщиков(подрядчиков, исполнителей), на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru.), утверждённого приказом Казачейства России от 25.03.2014 №4н, регистрация на официальном сайте организаций и обеспечение их уполномоченных лиц сертификатами ключей проверки ЭП осуществляется органами Федерального казначейства.

Из п.3.3 указанного Порядка следует, что организация представляет подтверждающие документы в орган Федерального казначейства на бумажном носителе либо в электронном виде, подписанные ЭП руководителя организации (или иного уполномоченного лица).

Документы на получение сертификата ключа проверки ЭП подаются в органы Федерального казначейства от имени организации, у контрактного управляющего учреждения отсутствует возможность самостоятельно получить электронную подпись, предназначенную для размещения информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Директор ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» ФИО2, в силу своих полномочий, определяя функции и ответственность контрактного управляющего, не организовала обеспечение его электронной подписью, необходимой для осуществления полномочий, в том числе для направления сведений и документов на официальный сайт. При таких обстоятельствах, при отсутствии у лица, ответственного за осуществление закупок, электронной подписи, необходимой для исполнения требований Федерального закона № 44-ФЗ, ответственность за их нарушения несёт директор данного учреждения, который является уполномоченным специалистом, зарегистрированном на официальном сайте, лицом, уполномоченным на размещение информации на официальном сайте и обладателем сертификата электронной подписи и исполнение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в части организации размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, входило в её полномочия.

Факт нарушения должностным лицом ФИО2 требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается следующими документами:

- актом проверки № 11 соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 02.11.2016г. с приложением документов (л.д.1-31 дела об административном правонарушении);

- уведомлением № 382 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016 (л.д. 32-34 дела об административном правонарушении);

- объяснением ФИО2 от 13.01.2017 (л.д. 37); 

- приказом ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» от 21.12.2014 № 89а-А «О назначении лиц ответственных за простановку электронной подписи» (л.д. 23-24).

- квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи (л.д. 25-26);

- протоколом об административном правонарушении от 16.01.2017 (л.д.41-43);

-принт-скрин «Начисление администратора» (л.д. 52);.

Постановление № от 20 января 2017 года составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности директора ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Заместитель начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 20 января 2017 года пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт обоснованно был расценен должностным лицом, как нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях директора ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья приходит к выводу о том, что должностным лицом доказано совершение директора ГКССУ СО ГПВИ «Палласовский ДПИ» ФИО2 правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 

Довод ФИО2, указанный в жалобе, об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд считает не состоятельным, поскольку правонарушение, выразившееся в размещении заказчиком извещения об осуществлении закупки по государственному контракту об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» от 02.02.2016 № с нарушением сроков, совершено 28.01.2016, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.01.2017, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО2 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Никаких жалоб от физических или юридических лиц на действия ФИО2 не поступило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: тот факт, что правонарушение совершено ФИО2 впервые, административное правонарушение совершено не умышленно.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, не соглашаясь с доводами представителя заинтересованного лица, суд учитывает то, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Палласовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 ФИО8 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № № от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Палласовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 ФИО9 отменить.

Освободить директора государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Палласовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 ФИО10 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано через Палласовский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.Б.Лобачева