Дело № 21-287 Судья Закалкина С.В.

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива №7 на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу от 19 октября 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу №2254 от 19 октября 2017 года гаражный специализированный потребительский кооператив №7 (далее ГСПК №7) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, ГСПК №7 обжаловал его в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2017 года постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 19 октября 2017 года, вынесенное в отношении ГСПК №7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» оставлено без изменения, а жалоба ГСПК №7 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, председатель ГСПК № 7 ФИО1 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя – председателя ГСПК №7 ФИО1, защитника ГСПК №7 по доверенности ФИО2, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Ответственность по статье 8.2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за самовольную установку контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8.6.3 Правил благоустройства территории МО г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы №46/938 от 30 мая 2012 года, запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, и других элементов благоустройства.

Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в 10 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт самовольной установки ГСПК №7 объекта хозяйственно-бытового назначения, а именно шлагбаума, что является нарушением пункта 8.6.3 Правил благоустройства территории МО г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы №46/938 от 30 мая 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №1522 от 8 сентября 2017 года, актом обследования от 25 августа 2017 года, письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 9 августа 2017 года, фототаблицей, которым административной комиссией и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ГСПК №7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Доводы ГСПК №7 о том, что к административной ответственности по статье 8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 9 июня 2003 года №388-ЗТО он привлечен необоснованно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным административной комиссией и судьей районного суда.

Ссылка в жалобе на то, что установка шлагбаума была согласована с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, является несостоятельной, поскольку как следует из письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 3 мая 2017 года №29-01-28/6667 (л.д. 82), оно не возражает против установки шлагбаума при условии, что он будет располагаться в границах арендуемых ГСПК №7 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, тогда как фактически шлагбаум установлен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, доводы представителей ГСПК №7 в судебном заседании о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ГСПК №7 состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 67), ранее к административной ответственности в сфере благоустройства не привлекалось, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответственность по статье 8.2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за нарушения в сфере благоустройства. 

Указание в постановлении административной комиссии об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что не позволяет применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, не подтверждается какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 19 октября 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 изменить, назначить Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 19 октября 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ГСПК №7 без удовлетворения.

Судья