Дело № 2-9098/2025

24RS0048-01-2025-007084-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Гореловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставила заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под выплату 55% годовых за пользование займом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернул, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору займа в отношении должника ФИО1 перешло от ПАО «Восточный экспресс банк»к ООО «СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору займа в отношении должника ФИО1 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания»

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 513,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО5 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставила заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под выплату 55% годовых за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования к ответчику перешло к истцу.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 70 513,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ №(87) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД» сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 513,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №(87) от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, займ предоставляется на срок 24 мес. Из графика платежей следует, что последний платеж заемщик должна была внести ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком не был произведен возврат суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и исходя из того, что ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным к ФИО1., учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу о применении по ходатайству ответчика правил о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 01.09.2025.