Дело № 12-7/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года. пос. Фирово

Судья Фировского районного суда Тверской области Костецкая Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

его защитника- адвоката Удомельского филиала НО ТОКА Сайдуллаевой Л.Н, предоставившей удостоверение № и ордер № от 04.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом доводов жалобы. Свои требования мотивирует тем, что 24 марта 2018 года в вечернее время он употреблял спиртное, однако ехал пассажиром на переднем пассажирском сидении в автомашине Форд Фокус государственный регистрационный знак № Машиной управляла сестра его супруги—ФИО5, которая испугавшись сотрудников ГИБДД, так как не имела при себе водительского удостоверения, и страхового полиса ОСАГО пересела на заднее сидение автомашины. Сотрудники ГИБДД достоверно не видели кто управляет автомашиной. Находясь в патрульной автомашине ГИБДД не отрицал того что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако не соглашался с тем, что управлял автомашиной. Сотрудники полиции не желали его услышать, торопясь оформить документы. Утверждает, что все протоколы подписал, так как считал бессмысленно оспаривать действия сотрудников ГИБДД в ночное время. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- адвокат Сайдуллаева Л.Н. поддержали доводы, указанные в жалобе. 

Выслушав ФИО1 его защитника- адвоката Сайдуллаевой Л.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление по делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 24 марта 2018 года у 

<

адрес> в 22 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдохе составило 0, 687 мг\л, и ФИО1 с этими результатами согласился; рапортом сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7; пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, данными в рамках рассмотрения дела мировым судьей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, сотрудники ГИБДД достоверно не видели кто управляет автомашиной. Во время остановки автомашины, он находился на пассажирском сидении, а автомашиной управляла ФИО5 которая испугавшись сотрудников ГИБДД пересела на заднее сиденье автомобиля. Находясь в патрульной автомашине ГИБДД он сообщил сотрудникам ГИБДД что автомашиной не управлял, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, материалами записи видеорегистратора а так же пояснениями свидетеля ФИО9 пояснившего что 24 марта 2018 года он вместе со своей супругой ФИО10 участвовал в качестве понятого отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер. При составлении протоколов в их присутствии от ФИО1 не поступали какие-либо замечания, ФИО1 не утверждал что не он управлял автомашиной. 

Освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД имеющим полномочия проводить освидетельствование водителя транспортного средства на месте, в присутствии двух понятых, которые без каких либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи а так же показания понятых.

К пояснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством а ехал в автомашине пассажиром суд относится критически, считает их избранной формой защиты, данными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные доводы опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 которые пояснили что 24 марта 2018 года ими была остановлена автомашина Форд Фокус водителем которой был ФИО1, что они отчетливо видели. Из материалов видеорегистратора следует, что ФИО1 находясь в патрульной автомашине ГИБДД пояснил сотруднику ОГИБДД что он в гостях употребил спиртные напитки, далее в присутствии двух понятых освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер, был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал на отсутствие замечаний по содержанию протокола.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны вышеперечисленных сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с остальными доказательствами.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО5, которая является родственницей ФИО1 и ФИО11, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, их показания не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его остановки по требованию сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.А. Костецкая