РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Шмидта Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-872/2024 (71RS0021-01-2024-001053-97) по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Lincoln Tow Car, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, как причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Его, истца, ответственность на момент ДТП застрахована не была ввиду того, что он только приобрел данный автомобиль для личного пользования и никаких действий по его регистрации совершить не успел.

Для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о произошедшем ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ на сайт ответчика выслал сканы требуемых документов, фото с места ДТП и фото повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр его, истца, автомобиля, о чём был составлен акт осмотра, в котором из повреждений, не относящихся к ДТП и дефектов эксплуатации, он указал ручку задней левой двери, повреждение ЛКП заднего правового крыла. Более в данном пункте никаких повреждений указано не было (проставлен прочерк). Также он, истец, по просьбе представителя ответчика при осмотре, произвел запуск двигателя транспортного средства, представитель убедился в его работоспособности, сфотографировал пробег, и представителю страховщика были переданы оригиналы документов из ГИБДД и заявление о страховом возмещении, указав в нём восстановительный ремонт его, истца, транспортного средства на станции техобслуживания из списка.

Как указывает истец, независимый эксперт транспортное средство не осматривал, осмотр производил только представитель ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказал истцу в восстановительном ремонте, предоставив расчет, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта его, истца, транспортного средства после ДТП составляет без учёта износа 312 000 руб., а с учетом износа 182 900 руб. Рыночная стоимость принадлежащего ему (истцу) транспортного средства до ДТП по заключению, проведённого по инициативе ответчика, составляет 132 910 руб., что делает, по выводам ответчика, его ремонт экономически нецелесообразным.

Основываясь на результатах данного заключения ответчик в нарушение требований действующего законодательства, нарушая сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для направления на ремонт или для выплаты страхового возмещения, не направил принадлежащее ему, истцу, транспортное средство на ремонт, а по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ (спустя 15 рабочих дней в декабре 2023 и 11 рабочих дней в январе 2024, с просрочкой 6 дней, т.к. в срок, превышающий установленный законом 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней) отправил в его адрес почтовый перевод всего на сумму в размере 112 704 руб., как понимается, исходя из рыночной стоимости его, истца, транспортного средства – 132 910 руб. за минусом стоимости годных остатков.

С данными выводами ответчика он, истец, не согласен, поскольку на момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, было полностью комплектным, до этого в ДТП не участвовало, в 2022 проводился капитальный ремонт АКПП, было проведено полное ТО с заменой расходников (тормозных дисков, колодок, сайленблоков).

Не согласившись с действиями ответчика по страховому возмещению, он, истец, обратился в службу Финансового уполномоченного, который своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования, с АО «Тинькофф Страхования» в его, истца, польза была взыскана неустойка в размере 7 889 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая выплачена ответчиком в одностороннем порядке составила 112 704 руб. и 7 889 руб. неустойка.

Ввиду несогласия с выводами произведенной по инициативе ответчика оценкой, возникла необходимость обращения к лицу, обладающему специальными познаниями в этой области.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе его, истца, рецензентом выяснялся вопрос: является ли заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, объективным. По результатам проведённого исследования рецензентом были сделаны следующие выводы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и необъективным по причинам, указанным в исследовании. Стоимость восстановительного ремонта ТС Lincoln Tow Car, государственный регистрационный знак, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 102 руб. 

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования с учётом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 136 295 руб. 31 коп, 24 878 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 8000 – расходы на проведение почерковедческой экспертизы; 7000 – расходы на проведение рецензии; 10 000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени в связи с систематическим противодействием своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела. Взыскать с ответчика в его (истца) пользу в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, в уточненном их варианте, в полном объеме. Просил не рассматривать требования в части взыскания с ответчика 8 000 руб. – расходы на проведение почерковедческой экспертизы, 7000 – расходы на проведение рецензии, заявленные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности представить оригиналы платежных документов в этой части понесенных расходов.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положению ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 приобрел транспортное средство марки Lincoln Tow Car, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак, №, за 375 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Lincoln Tow Car, государственный регистрационный знак, №, под управлением истца ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который вину в данном ДТП не отрицал.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Не находит их суд и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Тинькофф страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией АО «Тинькофф страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля составит 312 100 руб., стоимость восстановительного ремонта составит 182 900 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, то восстановление ТС экономически нецелесообразна – полная гибель. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату ДТП составит 132 910 руб. и 20 205 руб. 31 коп.

Как подтверждено материалами выплатного дела, письменными пояснениями АО «Тинькофф страхование», данная страховая компания, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 112 704 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «Тинькофф страхование» с претензией по вопросу организации восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Tow Car, государственный регистрационный знак, №, с выплатой компенсации в части нарушения сроков.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ФИО3 страховой организацией был выдан отрицательный ответ, в котором указано, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с указанным решением истец ФИО3 обратился к ИП ФИО2, который составил рецензию на заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и необъективным по причинам, указанным в исследовании. Стоимость восстановительного ремонта ТС Lincoln Tow Car, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 102 руб.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3, с АО «Тинькофф страхование» была взыскана неустойка в размере 7 889 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lincoln Tow Car, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, без износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составила 574 100 руб., с учетом износа составляет 316 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lincoln Tow Car, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, без учета износа, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 539 900 руб.

Полная гибель поврежденного транспортного средства ТС Lincoln Tow Car, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, имеется. Стоимость годных остатков составляет 36 200 руб.

При этом, в исследовательской части экспертизы указано, что рыночная стоимость транспортного средства ТС Lincoln Tow Car, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 000 руб.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться данным заключением.

Исходя из изложенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО на условиях тотальности автомобиля потерпевшего, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого являлась третье лицо, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта в сумме 574 100 руб. превышает стоимость транспортного средства в доаварийном его состоянии (285 000 руб.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается полная гибель транспортного средства истца, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком в размере 112 704, 69 руб. является недостаточной для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, а потому с ответчика надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 136 295 руб. 31 коп. (285 000 руб. – 112 704, 69 руб. – 36 200 руб.)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав истца на выплату ему страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф страхование» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 68 147 руб. 65 коп. (136 295 руб. 31 коп. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 878 руб. Данные расходы истца подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец представил в суд заявление, в котором просил не рассматривать исковые требования в части взыскания с ответчика 8 000 руб. – расходы на проведение почерковедческой экспертизы, 7000 – расходы на проведение рецензии, заявленные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности представить оригиналы платежных документов в этой части понесенных расходов, суд полагает, что расходы по оплате рецензии в размере 7 000 руб., почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 99 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф страхование» подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Узловский район в размере 8 089 руб. (из которых 3 000 руб. по требованию неимущественного характера и 5 089 руб. по требованию имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) доплату страхового возмещения в размере 136 295 руб. 31 коп; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 68 147, 65 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 878 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Требования в части взыскания расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходов на проведение рецензии в размере 7 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8 089 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В. А. Бороздина

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2024.