Судья - Канцеров Е.В. Дело № 22-930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвокатов по соглашению Яшина М.М., Парамошкина Н.В.,

представителя осужденного по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - О.Т.И.,

представителя потерпевшей М.О.П. - Д.Т.Н.,

представителя потерпевшего Е.Г.О. - Е.А.С.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по совместным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Яшина М.М., а также адвокатов Сопина Н.А. и Парамошкина Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Е.Г.О., с учетом интересов малолетнего ребенка Е.А.Г. на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей. В остальной части иска отказано. 

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Е.Г.О. 30000 рублей в качестве процессуальных издержек.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М.О.П. на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в счёт компенсации морального вреда 700000 рублей. В остальной части иска отказано. 

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2020 года на имущество, принадлежащее на праве личной собственности обвиняемому ФИО1: 

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>; 

- объект незавершенного строительства 

<

данные изъяты>, - сохранен, для обеспечения возможности возмещения причиненного потерпевшим Е.Г.О. и М.О.П. ущерба и компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину ФИО1 не признал.

ФИО1 осужден занарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного ФИО1 и адвоката Яшина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Яшин М.М., выражая свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценил доказательства. Указывают, что заключение экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, является недопустимым и недостоверным доказательством, противоречит само себе и ряду обстоятельств дела. Отмечают, что экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. После неё экспертами П. и М. проведена ещё одна (повторная) экспертиза. Полагают, что достоверность экспертизы, проведённой экспертами К. и С.А.Ю., вызывала сомнения у следствия, при этом, повторная экспертиза категоричного вывода не дала. Кроме того, обе экспертизы проведены по неполностью собранным материалам дела. Отмечают, что эксперт С.А.Ю., в ходе допроса в судебном заседании не смог пояснить ни с какими частями автомобиля контактировал Овчинников в момент ДТП, ни то, как П.Е.В. после ДТП оказался на заднем пассажирском сидении прижатый передним пассажирским сидением и в какой момент произошло выпадение тел погибших из салона автомобиля, вместе с тем, заключение не дает ответа, почему на месте водителя нет ни одного следа ФИО1, при этом на руле есть следы генетического материала М.Р.С.. На обшивке водительской двери имеется след от обуви, который, согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не обувью ФИО1 По мнению авторов жалобы, наиболее достоверным является акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, исходя из расположения и характера повреждений на автомобиле, расположения следов, оставленных потерпевшими в салоне автомобиля, вещной обстановки места происшествия, установленных направлений воздействовавших сил, а также расположения, особенностей и характера телесных повреждений на телах потерпевших, - непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и всеми иными заключениями экспертов, кроме заключения экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Специалисты К. и С.Р.И. были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали и дали подробныепояснения по существу дела. Авторы жалобы ставят под сомнение показания свидетеля В.И.А., поскольку последний специалистом не является, не обладает познаниями в области судебной медицины, криминалистики и трасологии, а потому его выводы носят предположительный характер. Полагают, что суд в приговоре должен был отменить арест, наложенный на земельный участок и объект незавершённого строительства, так как на момент вступления в силу постановления суда о наложении ареста, указанные объекты недвижимости уже не находились в собственности ФИО1 Просят приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Сопин Н.А. и Парамошкин Н.В., в интересах осужденного ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Ссылаясь на ст.302 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7 и от 16.04.2013 г. № 11, указывают, что суд при вынесении приговора полностью проигнорировал и не дал оценку доводам подсудимого и защиты, изложенным в прениях и репликах, приобщенных к материалам дела в письменном виде. Полагают, что суд проигнорировал то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины ФИО1 Обращают внимание, что на обшивке левой передней водительской двери имеется след наслоения, который предположительно оставлен обувью водителя в момент ДТП. Согласно заключению трассологической экспертизы №, № указанные следы не являются следами от контакта с обувью ФИО1, при этом какие-либо другие образцы обуви были утрачены следствием. Согласно проведенным судебно-биологическим экспертизам в частности генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте водителя, рулевом колесе, рукоятке переключения передач, чехле, подголовнике, не обнаружены следы биологического происхождения ФИО1, однако, обнаружены следы биологического происхождения от других лиц находившихся в салоне автомобиля, в частности М.Р.С. и П.Е.В.. При этом отмечают, что свидетели, оказавшиеся на месте ДТП непосредственно после происшествия, указывают, что П.Е.В. и ФИО1 находились на заднем сиденье автомобиля. Защита выражает несогласие с комплексной судебно-медицинской экспертизой №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, считая ее противоречивой и недостаточно полной, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос: соответствуют ли телесные повреждения на теле ФИО1 словесно-речевой модели, изложенной в его показаниях. Считают, что выводы эксперта противоречат другим проведенным по делу экспертизам. Так из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ категорично следует, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 не являются характерными для их образования при нахождении его на месте водителя в момент ДТП. Эксперт М.А.Е. подтвердил указанный вывод в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание, что защитой был представлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в АНО «

<

данные изъяты>» специалистами К.А.С. и С.Р.И., согласно выводам которого, на рабочем месте водителя в момент ДТП находился М.Р.С. Допрошенные и предупрежденные об уголовной ответственности в качестве специалистов К.А.С. и С.Р.И. полностью подтвердили свои выводы, однако, суд признает выводы указанного Акта противоречащими исследованными судом доказательствам, в то время, как, указанный специалистами вывод в Акте последовательно и логично в отличие от экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ описывает как последовательность поведения автомобиля в момент ДТП, так и перемещение лиц, находящихся в его салоне. Выводы данного Акта, по мнению авторов жалобы, последовательно и полностью согласуются с выводами проведенных по делу судебно-биологических экспертиз, согласно которым именно биологические следы М.Р.С. и П.Е.В. обнаружены на руле, подголовнике и чехле водительского сиденья. Так же на руле была обнаружена кровь М.Р.С.. При этом, согласно показаниям свидетелей и протоколу осмотра места происшествия, спинка переднего пассажирского сиденья была максимально разложена. Следствием не установлено разложилось кресло под воздействием сторонних сил в ходе ДТП или же было разложено ранее кем-то из пассажиров.Судом указанный факт не исследован. Полагают, что не доказана вина ФИО1 и другими материалами уголовного дела. Ни одного прямого очевидца произошедшего ДТП нет. Сам Овчинников отрицает свою вину, и в своих показаниях последовательно излагает, что в момент ДТП, спал на заднем сиденье автомобиля. Допрошенные по делу свидетели Л.В.Н., Г.А.В. и И. прямо указывают на то, что на передних сиденьях автомобиля никто не находился. П.Е.В. и Овчинников находились на заднем пассажирском сиденье. Ссылаясь на п.3 ст.14 УПК РФ указывают, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб, приведенные выше, несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, не отрицавшего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии наркотического опьянения, а также того, что на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № он, М.Р.С., П.Е.В., Е.М.О. ездили по городу; показаниями потерпевшего Е.Г.О. и потерпевшей М.О.П., оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей Л.В.Н., Г.А.В., Ч.А.О., П.Е.В., П.В.Г., В.И.А., М.А.С.; показаниями свидетелей Д.А.Г. и Ч.А.Ф., оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена вещная обстановка после ДТП, механические повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в том числе содержатся сведения об изъятии черной женской сумочки с документами на имя Е.М.О., находившейся на заднем сиденье в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены производное 

<

данные изъяты> - 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нахождении ФИО1 за рулем автомобиля, а П.Е.В. на переднем пассажирском сиденье в момент ДТП, как это установлено и органом следствия. Данный вывод суда объективно подтверждается выводами проведенных комплексных медико-криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, и из которых следует, что с учетом всех обстоятельств только пассажиры заднего сиденья могли получить комплекс телесных повреждений, повлекших их смерть и именно их могло выбросить из салона автомобиля, а П.Е.В. соответственно в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в том числе дана оценка доводам о том, что вина ФИО1 органом следствия не доказана и что действия последнего не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые своего подтверждения не нашли.

Все выдвинутые осужденным и его защитниками доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как и показания свидетелей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, в связи с чем сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно признал достоверными показания, данные свидетелем В.И.А., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п. п. 9 и 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

В судебном заседании исследовалось оспариваемое осужденным и защитниками экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении и оформлении результатов экспертного исследования, судом не установлено. Указанная экспертиза, как и другие экспертизы, была назначена и проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, экспертами, имеющим специальные познания. Экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, они научно аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами К.А.С. и С.Р.И. получил свою оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений проведенных по делу экспертиз, указанных выше, и показаний экспертов С.А.Ю., П.Н.В., М.А.Е., в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку выводы названных экспертиз расхождений не имеют, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные выше о невиновности ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными и являются лишь мнением защиты, не подтвержденным объективными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Свои выводы относительно вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Обоснованно судом первой инстанции сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2020 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено. В соответствии с действующим законодательством, право на защиту не считается нарушенным, если хотя бы один из нескольких приглашенных подозреваемым, обвиняемым, подсудимым защитников не участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях по уголовному делу. 

Согласно положениям ч.1 ст. 50 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе пригласить нескольких защитников. Участие хотя бы одного защитника в судебном заседании обеспечивает осуществление функции защиты в уголовном процессе и гарантирует подсудимому право на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому при отсутствии одного из защитников в судебном заседании допускается продолжение судебного разбирательства, поскольку право на защиту не нарушается, а его интересы представлены другим адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместные апелляционные жалобы адвоката Яшина М.М. и осужденного ФИО1, адвокатов Сопина Н.А. и Парамошкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: