Дело № 1-256/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Няндома 30 августа 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н., 

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, работавшего до ареста в ООО «Шевис» заместителем начальника производства, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого:

30 января 2009 года Няндомским районным судом по ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,г», 74 ч.5, 70 УК Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 01 июня 2011 года и Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 07 августа 2013 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 06 июля 2015 года, содержащегося под стражей с 17 января 2019 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах. 

В один из дней с 13 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, вступил в сговор с находящимся в вышеуказанной квартире Свидетель №1 и Свидетель №2 (осужденными за грабеж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, распределив между собой роли в совершении преступления таким образом, что Свидетель №1 на имеющемся в пользовании автомобиле ВАЗ-2110 доставит Свидетель №2 и ФИО1 для совершения преступления в 

<

адрес>, укажет местожительство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также останется на улице возле вышеуказанного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой, в то время как Свидетель №2 и ФИО1 незаконно проникнут в квартиру Потерпевший №1 и Потерпевший №2, используя при этом вязаные шапки в качестве масок, которые наденут для маскировки своих личностей, и похитят из квартиры ФИО16, принадлежащие последним денежные средства.

Непосредственно после сговора, 17 февраля 2018 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и Свидетель №2, путем отжима входной двери незаконно проник в квартиру ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 и Свидетель №2 надели для неузнаваемости на голову вязаные шапки, используемые в качестве масок, а также на руки перчатки. 

Находясь в квартире, ФИО1, неоднократно потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств и нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове и телу. После чего ФИО1, выйдя за пределы ранее достигнутого сговора, в целях осуществления начатого хищения, подобрал на месте преступления полено, используя его в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 передачи денег, при этом нанес ему не менее двух ударов поленом по голове, чем применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья. От указанных насильственных действий Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков: области левой ушной раковины, лобной области, левого плеча, левой коленной области, ссадин области наружного носа, раны левой коленной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При этом Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, выполнил незаконное требование ФИО1, передал последнему кошелек с денежными средствами.

Продолжая начатое хищение, ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 похитил принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung galaxy note» № стоимостью 3000 рублей с сим-картой «Мегафон», сотовый телефон «Samsung» стоимостью 300 рублей с сим-картой «Теле2», сотовый телефон «DOOGEE SHOT 2» стоимостью 7990 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», монитор «LG» стоимостью 2000 рублей, системный блок компьютера стоимостью 5000 рублей, и принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Мегафон», куртку стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 290 рублей, деньги в сумме 500 рублей. 

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3790 рублей и Потерпевший №2 ущерб на сумму 18290 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении разбоя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснил, что полностью согласен с показаниями Свидетель №2, данными им на очной ставке. Ударов поленом потерпевшему он не наносил. Вину признает в совершении грабежа, при этом в счет возмещения ущерба он предлагал Потерпевший №1 свой смартфон, стоимостью более причиненного ущерба, но ФИО16 от него отказался, тогда он передал в возмещение ущерба второй свой телефон, удалив с него информацию. Потерпевший №1 он ранее приносил извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 17 февраля 2018 года в ночное время в квартиру, где проживает он с братом, вошли трое мужчин. Они зашли в комнату, где один из них (Свидетель №2) ударил его монтировкой по голове и стал удерживать, второй (ФИО1) избивал брата в маленькой комнате, как это происходило он не видел, слышал звон от разбития стекла, впоследствии он обнаружил разбитую люстру в маленькой комнате, а также поленья, которые не могли в ней находится по причине отсутствия там топки печи.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия.

Так Потерпевший №2 допрошенный в качестве потерпевшего 17 февраля 2018 года показал, что второй мужчина (ФИО1) ударил его брата кулаком, после чего избивал его в другой комнате, он слышал звон разбитого стекла. Затем данный мужчина (ФИО1) вышел из комнаты и заставил Потерпевший №1 отключить компьютер, после чего вынес системный блок с монитором из дома. Всего у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон «Samsung galaxy note» № стоимостью 3000 рублей с сим-картой «Мегафон», сотовый телефон «Samsung» стоимостью 300 рублей с сим-картой «Теле2», сотовый телефон «DOOGEE SHOT 2» стоимостью 7990 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», монитор «LG» стоимостью 2000 рублей, системный блок компьютера стоимостью 5000 рублей; всего на общую сумму 18290 рублей (т.1 л.д. 130-131).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 17 февраля 2018 года ночью услышал шорох, думал, что они с братом проспали на работу. Когда он вышел в комнату, там увидел троих человек в масках, его сразу же ударили по лицу. Он оказался в маленькой комнате, там ФИО1 стал наносить удары по телу и по голове, сначала удары наносились кулаком, затем твердым предметом, по его мнению поленом, так как после случившегося в комнате, где его избивали, находилось два полена, одно на кровати, другое рядом с кроватью, при этом избивая его ФИО1 требовал деньги, утверждая что они у него имеются. Он пояснил нападавшему, что у него есть только чуть более 500 рублей, после чего передал ему свой телефон и кошелек с деньгами. Затем ФИО1 попросил его отключить компьютер, но поскольку он делал это медленно, сделал это сам, вырвав все провода. Удары, наносимые ему поленом, были сильные, он опасался за свою жизнь. Всего у них похитили 4 сотовых телефона, компьютер, куртку, кошелек с 500 рублями. ФИО1 впоследствии передал ему мобильный телефон с зарядным устройством и наушниками, принес ему извинения.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так Потерпевший №1 допрошенный в качестве потерпевшего 17 февраля 2018 года показал, что ему было нанесено не менее пяти ударов поленом, по голове в область лба и затылка, по лицу в область носа и по колену (т. 1 л.д. 114-115).

В ходе допроса в качестве потерпевшего 12 ноября 2018 года, Потерпевший №1 показал, что у него были похищены сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Мегафон», куртка стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 290 рублей, деньги в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 3790 рублей (т.1 л.д. 119). 

На очной ставке с К-вым от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показывал, что ФИО1 ударил его не менее трех раз в область головы кулаком и 2-3 раза поленом в область головы, наносимые К-вым удары были сильные, он думал, что ФИО1 его может убить поленом, поэтому отдал ему деньги (т. 2 л.д.176-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера: кровоподтеков в области левой ушной раковины (1), лобной области (без указания на точную локализацию, количество), левого плеча (1), левой коленной области (1), ссадины в области наружного носа (1), раны левой коленной области (1), которые образовались от ударных и (или) сдавливающих (кровоподтеки) и тангенциальных (под углом – ссадины) воздействий твердого тупого предмета (т. 1 л.д.123-125).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года с прилагаемой фототаблицей, было установлено место совершения преступления – 

<

адрес>. При осмотре квартиры в одной из комнат были обнаружены на полу два сосновых полена и пятна крови. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка от сотового телефона «DOGEE SHOT 1», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-104).

Оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется, так как проведение осмотра и содержание протокола полностью соответствует требованиям ст.ст. 177, 180 УПК Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он совместно с Свидетель №1 и К-вым поехали в 

<

адрес>, с целью забрать денежные средства у ФИО16, которые ранее выложили фото в интернете с деньгами. Совершить хищение денег предложил Свидетель №1. Приехав в 

<

адрес> он, Свидетель №1 и ФИО1 прошли до квартиры, на которую им указал Свидетель №1, где он и ФИО1 надели на свои лица маски, а Свидетель №1 маску не надевал. Они стали дергать двери данной квартиры, но она была закрыта. Так как дверь не открылась, они с К-вым собрались уходить, однако Свидетель №1 снова их уговорил, и тогда кто-то из них с силой дернул двери, и дверь открылась. После этого он с К-вым зашли на веранду, потом прошли на кухню, Свидетель №1 все это время следовал за ними, но когда они проходили в комнату, то Свидетель №1 из квартиры вышел. Они с К-вым прошли к проходу, ведущему в большую комнату, в это время выбежал Потерпевший №1 Коробов из-за его плеча ударил Потерпевший №1 в лицо, после чего они прошли в большую комнату, при этом он на диване увидел Потерпевший №2, которого ударил и прижал к дивану, а ФИО1 в этот момент с Потерпевший №1 зашли в маленькую комнату, что они там делали, он не видел, но слышал какой-то шум, что-то в комнате разбилось. В результате данного преступления ими было похищено три телефона, системный блок, монитор и деньги в сумме 500 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, принимавший участие в осмотре в качестве эксперта и проводивший фотосъемку, ознакомившись с фототаблицей, в суде показал, что 17 февраля 2018 года он выезжал на место происшествия, производил съемку в квартире ФИО16. На фото № им заснято место нахождения одного из двух поленьев со следами крови в маленькой комнате. Также им были сфотографированы осколки разбитой люстры. Один из потерпевших пояснял ему, что преступник в дальней комнате поленом нанес ему несколько ударов. Поленья не были изъяты следственно-оперативной группой.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в феврале 2018 года он вместе с Свидетель №2 и мужчиной по имени ФИО4, которого он лично не знает, на его машине ВАЗ-2110 по его предложению поехали в 

<

адрес> с целью хищения денег у ФИО16, так как в соцсети он видел у ФИО16 при себе много денег. В Усачевскую приехали ночью, он остался на веранде, а Свидетель №2 с ФИО4 зашли в дом. Что происходило в доме, он не видел, когда Свидетель №2 и ФИО4 вышли, он не видел, что у них было с собой. Втроем на машине они уехали в Няндому, ему Свидетель №2 передал телефон «Самсунг», который он вскоре потерял. Подсудимый ФИО1 не является мужчиной по имени ФИО4, который участвовал с ним в хищении.

В связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что совершить хищение денег, они решили ДД.ММ.ГГГГ ночью. Он Свидетель №2 сказал, что в дом ФИО16 не пойдет, так как те его знают и смогут опознать даже по голосу, тогда Свидетель №2 сказал, что возьмет с собой своего друга, которого он не знает. Для совершения преступления они взяли с собой перчатки и маски. В деревне он показал дом ФИО16 и Свидетель №2 с ФИО4, так он представил своего друга, пошли к дому, а он остался в машине. Через некоторое время Свидетель №2 и ФИО4 вернулись и пояснили, что не смогли открыть двери, так как они закрыты изнутри. Они некоторое время поговорили и пошли снова к дому ФИО16 уже все вместе, втроем. Свидетель №2 или ФИО4 с силой дернули дверь квартиры ФИО16, она открылась, крючок слетел с дверей, тогда Свидетель №2 и ФИО4 одели на лицо маски и на руки перчатки, и вошли в квартиру. Он также зашел на порог кухни квартиры ФИО16, но так как на улице лаяла собака ФИО16, то Свидетель №2 ему сказал, чтобы он ее успокоил, после чего он вышел на улицу и стоял на улице возле дверей, ведущих на веранду квартиры, и в квартиру не заходил. Как похищали имущество Свидетель №2 и ФИО4, причиняли ли они телесные повреждения братьям ФИО16, он не знает, не видел. В квартире ФИО16 Свидетель №2 и ФИО4 находились недолго, около 5 минут, после чего вышли из квартиры, у Свидетель №2 в руках был системный блок и монитор, Свидетель №2 и ФИО4 ему сказали, что у ФИО16 денег нет. После чего он, Свидетель №2 и ФИО4 побежали к машине, где Свидетель №2 положил похищенный системный блок и монитор в багажник, и они поехали в г. Няндома. В Няндоме Свидетель №2 и ФИО4 взяли из багажника системный блок, монитор, а также сотовые телефоны и ушли, а он поехал по свои делам. В конце марта 2018 года он пришел к Свидетель №2, проживавшему у Свидетель №5, и попросил дать ему телефон для связи, так как своего телефона у него не было, и ему дали кнопочный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с серой полосой. Впоследствии он стал этим телефоном пользоваться, звонил с него со своей сим-карты с абонентским номером №, а в июне-июле 2018 года утратил, где именно он не помнит (т. 2 л.д.26-27, 39, 143-144 ).

Из исследованной судом очной ставки следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д.167-169).

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 ч.1 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данные ими на предварительном следствии.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 его брат Свидетель №2 в конце февраля 2018 года принес системный блок черного цвета и монитор «LG» черного цвета, при этом сказал, что этот системный блок и монитор ему отдали за долги, и оставил у него. Впоследствии системный блок и монитор, которые ему принес Свидетель №2, он продал (т. 1 л.д.179-180 ).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 21 часа ему с абонентского номера № звонил Свидетель №1 (т. 1 л.д. 181-182)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в феврале 2018 года Свидетель №2 принес к нему домой договоры об оказании услуг связи на абонентские номера №, №, №, № оформленные на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 183-186)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: справка по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Потерпевший №2, в которой отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сим-карта использовалась в сотовом телефоне «Samsung galaxy note» N 900 - ИМЕЙ: № справка по абонентскому номеру №, которым пользовался Потерпевший №1, в которой отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сим-карта использовалась в сотовом телефоне «LG» - ИМЕЙ: № (т. 1 л.д.224).

Из протокола осмотра детализации абонентского номера №, которым пользовался Потерпевший №2, видно, что данный абонентский номер использовался в сотовом телефоне «Samsung» - ИМЕЙ:№ (т. 1 л.д.226).

Из протокола осмотра документов от 19 мая 2018 года, видно, что при осмотре детализации соединений сотового телефона «Samsung» - ИМЕЙ:№, установлено, что в период с 17.02.2018 г. по 20.03.2018 г. в данном телефоне с 22 ч. 12 мин. 16.03.2018 г. по 20.03.2018 г. использовалась сим-карта с абонентским номером №, с которой производились вызовы ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, зарегистрированный на имя Свидетель №2 (т. 1 л.д.228-229).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне «Samsung» - ИМЕЙ:№, использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на Свидетель №1 (т. 1 л.д.242), т.е. телефон, принадлежащий Потерпевший №2, использовался Свидетель №1 при разговорах с Свидетель №2 и К-вым.

09 ноября 2018 года при предъявлении для опознания по фотографии Свидетель №2 указал на ФИО1, пояснив, что он совместно с К-вым и Свидетель №1 совершил преступление ночью 17 февраля 2018 года в 

<

адрес> в отношении братьев ФИО16 (т. 2 л.д.74-75).

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя полностью доказана, поскольку она подтверждается показаниями потерпевших, которым оснований не доверять у суда не имеется, данные показания являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №2. Из показаний потерпевшего следует, что во время хищения имущества ФИО1 наносил удары не только руками, но и поленом по голове. При осмотре места происшествия полено со следами крови было обнаружено в комнате квартиры, где происходило нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения имущества, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, при этом из показаний потерпевших следует что до случившегося деликта полено в данной комнате не находилось, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно полено являлось предметом используемым К-вым в качестве оружия при нападении на потерпевшего Потерпевший №1

Вина ФИО1 подтверждается показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, вместе с которыми ФИО1 приехал из Няндомы в 

<

адрес> и совершил хищение. Сам ФИО1 не оспаривает показания Свидетель №2 о том, что с целью хищения денег прибыл вместе с ним и Свидетель №1 в 

<

адрес> и проник в квартиру ФИО16, и там ими было совершено хищение.

Исследованными судом доказательствами, в частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нанесение ФИО1 не менее двух ударов кулаком по голове и телу и не менее двух ударов поленом по голове потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении объема обвинения, в части количества нанесенных ударов ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации деяния ФИО1 судом принимается во внимание, что последний совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, с целью открытого хищения имущества незаконно проник в жилище потерпевших через запертую дверь, но в процессе совместных преступных действий вышел за пределы их предварительного сговора, взял в руки находящееся в квартире полено, и, используя его в качестве оружия, применил его для нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, требуя деньги. Несмотря на то, что в результате действий ФИО1 не был причинен вред здоровью потерпевшего, в момент применения насилия нанесение ударов поленом по голове создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК Российской Федерации являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который согласно пункту «б» ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него от населения не поступало (т. 2 л.д. 193).

С учетом личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, что исключает возможность применения к нему условного осуждения, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации).

При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК Российской Федерации при назначении наказания и для изменения категории преступления (ст. 15 ч.6 УК Российской Федерации).

Также суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 118, 135) следует оставить без удовлетворения, поскольку материальный ущерб потерпевшим возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками (т. 2 л.д. 179, 180) 

Вещественные доказательства - договор об оказании услуг связи абонентского номера №, справку по абонентскому номеру №, справку по абонентскому номеру №, детализацию абонентского номера №, детализацию соединений сотового телефона «Samsung» - ИМЕЙ:№, DVD – диск с цифровым изображением следа обуви № и № следует хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку из-под сотового телефона «DOОGEE SHОOT 1» следует оставить Потерпевший №2; сотовый телефон «Samsung», ИМЕЙ:№, имей: № находящийся в камере хранения ОП по Каргопольскому району, следует выдать Свидетель №2 после его освобождения.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 68340 рублей в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 августа 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: договор об оказании услуг связи абонентского номера №, справку по абонентскому номеру №, справку по абонентскому номеру №, детализацию абонентского номера №, детализацию соединений сотового телефона «Samsung» - ИМЕЙ:№, DVD – диск с цифровым изображением следа обуви № и № хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку из-под сотового телефона «DOОGEE SHОOT 1» оставить Потерпевший №2; сотовый телефон «Samsung», ИМЕЙ:№, имей: № находящийся в камере хранения ОП по Каргопольскому району, выдать Свидетель №2 после его освобождения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО3 в сумме 68340 (Шестьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н Воропаев