Гражданское дело № 2-45/21

74RS0031-01-2020-007242-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Скороходовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 600 000 руб., процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 290 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% ежемесячно с 

<

дата обезличена> до фактического погашения задолженности, неустойки в размере 1 515 000 руб., ссылаясь на то, что по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 

<

дата обезличена>, ответчик в срок денежные средства не вернул (т.1 л.д.5-6).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что подпись в договоре займа выполнена не ФИО2 (т.1 л.д.166-167). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик с договором займа ознакомился, договор подписал, истец предоставил ему денежные средства. 

В письменных пояснениях указал, что ответчик злоупотребляет своими правами, проявляет недобросовестность в избрании линии защиты, покушается на присвоение денежных средств истца (т.2 л.д.13-14).

Представитель истца О. А.А., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.14), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. 

Ответчик ФИО2, его представители С. Т.В., Г. Д.М. извещены (т.2 л.д.3,6), в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО3 просила об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья и медицинским обследованием ответчика ФИО2 (т.2 л.д.7), ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося по уважительной причине ответчика, согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч.1 ст. 154 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Неявка ответчика по уважительной причине не препятствует рассмотрению дела. Представители ответчика не предоставили суду документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном разбирательстве. Ранее в судебном заседании представитель ответчика С. Т.В. пояснял, что денежные средства от истца в размере 600 000 руб. ответчик получал, долг вернул, что подтверждается распиской, договор займа не подписывал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ответчику был предоставлен денежный заем на сумму 600 000 руб. на срок не позднее 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.10-11, 31-34).

Из текста расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. (т.1 л.д.11 оборот, 34). 

Из п.1.3 договора следует, что размер процентов по договору составляет: за период пользования денежными средствами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – твердая денежная сумма 50 000 руб., в случае невозврата денежных средств Заемщиком в срок, размер процентов за один месяц составляет 

<

данные изъяты>%, а именно 15 000 руб. за один месяц пользования денежными средствами Заемщиком. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков возврата займа в размере 

<

данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, за нарушение сроков уплаты процентов – 

<

данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец ссылается на то, что в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. по договору займа от 

<

дата обезличена> подтверждается распиской ответчика, представленной в материалы дела. 

Ответчиком обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены. 

Ответчик ссылается на то, что вернул денежные средства в общей сумме 600 000 руб. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.39). 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства от ФИО2 в возврат долга не получал, расписку не подписывал, подпись в расписке ему не принадлежит.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2020 года по ходатайству истца назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.49-51).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что подпись и краткая запись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 

<

дата обезличена>, выполнены не ФИО1, а иным лицом, способом предварительной тренировки с подражанием каким – либо подлинным подписям и почерку ФИО1 Расписка от 

<

дата обезличена> подвергалась агрессивным внешним воздействиям (искусственному старению) (т.1 л.д.53-73). 

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. М.В. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика с представленным экспертным заключением К. М.В. не согласилась. В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста МЛС, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на заключение эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому имеются нарушения ст.ст.4, 8, 10, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методических рекомендаций, а именно: неправильная работа в ходе раздельного исследования по изучению общих признаков; неправильная работа в ходе раздельного исследования по отбору сомнительных и объясняющихся вариационностью частных признаков; отсутствие изучения и оценки признаков совпадения; отсутствие рассмотрения экспертных версий, исследование проведено однобоко в стремлении установить отсутствие тождества. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что заключение эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в части решения судебно – почерковедческой задачи, проведенной по делу №2-3539/2020 (определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23.11.2020 года), выполнено с множественными нарушениями действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, методических рекомендаций, содержит ряд гносеологических ошибок и приводит эксперта к формированию необоснованных выводов (т.1 л.д.91-100, 109-118).

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, где эксперт указал, что деятельность негосударственных экспертных учреждений и экспертов не урегулирована должным образом на законодательном уровне, статус эксперта установлен определением суда от 

<

дата обезличена>, компетенция эксперта (владение теорией и методикой производства экспертизы какого- либо одного или нескольких родов (видов) подтверждена документально. Считает заключение специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное сотрудником ООО «МЛСЭ» Б. Ю.П., содержит необоснованные и противоречивые данные относительно достоверности заключения эксперта К. М.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а именно: при составлении заключения специалист использовал ограниченно пригодные для почерковедческого исследования объекты (изображение многократно обработанных исследуемых почерковых объектов в формате PDF). Достоверность такого исследования ограничивается и ставится под сомнение действующими методическими рекомендациями; информационным письмом «Производство судебно – почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике ФМКМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень №14). Анализ общих признаков подписи и почерка представлен в субъективной, в большинстве случаев ошибочной, оценке специалиста, не подтверждающийся каким – либо иллюстративным материалом. Анализ частных (основополагающих и идентификационно значимых для вывода) признаков не выполнен вовсе. В связи с чем, факты, изложенные в заключении эксперта К. М.В., ничем не опровергаются. Считает выводы эксперта Б. Ю.П. научно не обоснованными, субъективными, не достоверными, не проверяемыми, и вводящими пользователей заключения в заблуждение (т.1 л.д.134-154).

Специалистом ООО «МЛСЭ» Б. Ю.П. представлен отзыв от 

<

дата обезличена> на пояснения эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указано, что в результате анализа текста письменного пояснения эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что пояснения эксперта не дают основания для уверенности в обоснованности и достоверности сделанных выводов при производстве экспертизы результаты которой оформлены заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по результатам судебно – почерковедческой экспертизы, проведенной по делу №2-3539/2020 (определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23.11.2020 года). Нарушения, указанные в заключении специалиста ООО «МЛСЭ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> пояснениями эксперта не опровергнуты, напротив, данные пояснения еще более наглядно показывают неправильное применение экспертом методики и несоблюдение требований законодательства (т.1 л.д.156-164). 

Сторона ответчика также ссылалась на подложность доказательств, подложность заключения эксперта К. М.В. (т.1 л.д.102), по указанному факту представитель ответчика ФИО2 – С. Т.В. обращался с заявлением о преступлении в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску (т.1 л.д.174-175, 187-193, 198-224).

Из объяснений ФИО1 от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска в 

<

дата обезличена> с иском о взыскании денежных средств с ФИО2 по договору займа. Судом была назначена почерковедческая экспертиза. Эксперта К. М.В. не знает, где будет проводиться экспертиза, решал суд (т.1 л.д.188).

Из объяснений ФИО2 следует, что 

<

дата обезличена> он передал ФИО1 630 000 руб., что подтверждается распиской. В настоящее время в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска рассматривается гражданское дело 2-3539/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 По ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В., представлено заключение о том, что подпись в расписке, выполненная от имени ФИО1, выполнена не ФИО1 Заключение эксперта является заведомо ложным. Полагает, что эксперт К. М.В. состоит в приятельских отношениях с ФИО1, выполнил и представил в суд ложное заключение (т.1 л.д.189).

Из объяснений С. Т.В. от 

<

дата обезличена> следует, что он является представителем ФИО2 на основании доверенности. В судебном заседании была назначена экспертиза эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В., эксперт дал ложное заключение о том, что подпись в расписке не принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.190).

Из объяснений К. М.В. следует, что он является судебным экспертом, его полномочия в сфере проведения судебных экспертиз подтверждены документально. По результатам исследования были получены выводы о том, что подпись и краткая запись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 

<

дата обезличена>, выполнены не ФИО1, а иным лицом, способом предварительной тренировки с подражанием каким – либо подлинным подписям и почерку ФИО1, расписка от 

<

дата обезличена> подвергалась агрессивным внешним воздействиям (искусственному старению). С ФИО1 лично не знаком, экспертизу проводил по определению суда. Оригинал расписки от 

<

дата обезличена> возвращен в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска (т.1 л.д.191-193).

Руководителем следственного органа – начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области М. М.Л. в рамках процессуальной проверки по заявлению С. Т.В. в отношении эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. было вынесено постановление от 

<

дата обезличена> о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т.1 л.д.239).

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> эксперта отделения криминалистических экспертиз и учетов межрайонного отдела «Южный» (дислокация 

<

адрес обезличен>) Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> З. Л.В. следует, что рукописная запись «ФИО1», расположенная в расписке от имени ФИО1, от 

<

дата обезличена>, находящаяся на листе 39 гражданского дела №2-3539/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1, от 

<

дата обезличена>, находящаяся на листе 39 гражданского дела №2-3539/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д.241-244).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «БНЭО» К. М.В., которое согласуется с заключением эксперта Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> З. Л.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное государственным судебным экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой стаж работы по специальности. Заключение эксперта З. Л.В. также выполнено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта конкретны, мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных документах с подлинной подписью ответчика. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами К. М.В., З. Л.В. приняты во внимание только подлинные документы, к представленным сравнительным образцам подписи ФИО1 эксперты отнеслись требовательно, в заключение экспертов сделаны однозначные выводы о том, что рукописная запись «ФИО1», расположенная в расписке от имени ФИО1, от 

<

дата обезличена>, находящаяся на листе 39 гражданского дела №2-3539/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1, от 

<

дата обезличена>, находящаяся на листе 39 гражданского дела №2-3539/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> М. М.Л. от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в отношении К. М.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т.1 л.д.245-247).

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям истца, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не подписывал расписку о получении денежных средств от ФИО2 от 

<

дата обезличена>. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о необходимости назначения и проведения повторной почерковедческой экспертизы, суд считает необоснованными. Эксперту для производства экспертизы были представлены не только экспериментальные, но и сравнительные образцы почерка истца, которые в совокупности являлись предметом исследования, на основании которых экспертом был сделан ясный, полный и однозначный вывод о том, что подпись в расписке о возврате денежных средств истцу не принадлежит. Несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения и проведения повторной почерковедческой экспертизы, по спорной расписке в материалы дела представлены заключения двух экспертов с выводами, не противоречащими друг другу.

Дополнительных достоверных доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу по договору займа от 

<

дата обезличена> в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 руб.

Сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 290 000 руб. (15 000 руб. х 

<

данные изъяты> мес. = 240 000 руб. (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) + 50 000 руб. (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 290 000 руб.) (т.1 л.д.5 оборот). Суд соглашается с расчетом истца, указанный расчет соответствует условиям договора, иного расчета процентов стороной ответчика суду не представлено.

Указание истцом в пунктах 2 и 3 просительной части иска дважды о взыскании процентов в одной и той же сумме за один и тот же период, суд считает технической ошибкой.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> % ежемесячно от суммы остатка основного долга, начиная с 

<

дата обезличена> до погашения долга в размере 600 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> % ежемесячно от суммы остатка основного долга, начиная с 

<

дата обезличена> до погашения долга в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по договору займа. 

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга ответчика по обязательству и начисленных процентов за пользование займом, суд считает, что сумма неустойки за нарушение обязательств по договору займа в размере 1 515 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

В связи с удовлетворением иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Стороной ответчика не оспаривалось получение от истца денежных средств в заем в размере 600 000 руб., в подтверждение возврата долга была представлена расписка истца о получении долга, которая являлась предметов экспертного исследования.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа 

<

номер обезличен> на сумму 600 000 руб., сроком до 

<

дата обезличена>, договор подписан сторонами. 

Договор займа подписан ФИО2 на указанных в нем условиях, соответствует требованиям закона, все существенные условия договора согласованы сторонами. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого им с ответчиком договора займа. Подписывая договор займа, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В договоре согласованы все его существенные условия, указана сумма займа, срок договора - срок возврата денежных средств. 

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, намерению сторон заключить заемные правоотношения. 

Доказательств того, что подпись в договоре займа от 

<

дата обезличена> не ФИО2, в материалы дела не представлено. Ответчик свою подпись в договоре займа не опровергнул, личного участия в судебных разбирательствах не принял, от проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи в договоре займа уклонился, в судебное заседание не явился. Из пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что договор займа заключался, подписывался сторонами. Текст в договоре займа и в расписке выполнены ответчиком ФИО2 Доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО2 во встречном иске просит признать договор займа незаключенным, а в связи с отсутствием его подписи в договоре займа и в расписке. Договор займа от 

<

дата обезличена>, подписанный сторонами, свидетельствует о намерении сторон оформить заемные правоотношения, на условиях, указанных в тексте договора. 

Оснований для признания договора займа незаключенным по заявленным основаниям не имеется. Договор займа заключен, условия его сторонами согласованы и подписаны, оснований для признания его незаключенным, суду не представлено. Суд принимает решение по представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 225 руб. (т.1 л.д.7).

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 515 000 руб., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 225 руб., оплаченная истцом при подаче иска. 

ФИО2 при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.178).

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2, не подлежат взысканию судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> основной долг в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> % ежемесячно от суммы остатка основного долга, начиная с 

<

дата обезличена> до погашения долга в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 20 225 (двадцать тысяч двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.