(...). №22- 84/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 28 января 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., потерпевшей Г.В., представителя потерпевшей Г., адвоката Коновалова Н.В., Т., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г.В. и представителя потерпевшей Г. на постановление Петрозаводского городского суда от 02 ноября 2020 года, которым в отношении 

Т., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), несудимого,

прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления потерпевшей Г.В., представителя потерпевшей Г. в поддержку жалобы, Т., адвоката Коновалова Н.В., прокурора Кириллович И.Р., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Т. обвинялся в том, что 27 сентября 2018 года в (...), управляя автомобилем "Шевроле KL1J КРУЗ", государственный регистрационный номер М 586 ВМ 10, допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Шкода", государственный регистрационный номер М 405 МР 10, под управлением водителя К., в результате чего Г.В. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия Т. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Т. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.В. и её представитель Г. выражают несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Считают. что уголовное дело неверно возбуждено по ч.1 ст.264 УК РФ, так как Т. вынудил Г.В. и Г. сесть в автомобиль, целью чего было похищение и умышленное причинение вреда здоровью (ч.3 ст.126, ч.3 ст.111 УК РФ). Пишет, что тяжкий вред здоровью причинён также Г., однако он не признан потерпевшим. Полагает, что заключение эксперта №152 от 22 октября 2019 года сфальсифицировано и не может использоваться в качестве доказательства, степень тяжести вреда здоровью, причинённого Г., определена неверно, и ему причинён тяжкий вред здоровью, в обоснование ссылается на заключение специалистов. Считает, что судья Новоселов Э.Г. намеренно затягивал судебные заседания, откладывал их, ни один свидетель не был вызван, все ходатайства Т. были удовлетворены, судья уклонялся от рассмотрения ходатайств потерпевших, нарушались права участников процесса, судье дважды заявлялся отвод. Полагают, что наказание подсудимому не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, не учтены административные нарушения, судом не признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, наступление тяжких последствий, совершение преступления с особой жестокостью, мучениями для потерпевших, с применением психического принуждения и с использованием доверия, форменной одежды, в состоянии опьянения, необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребёнка. Просит постановление отменить, признать Г. потерпевшим и привлечь Т. к уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Органом предварительного расследования Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ. 

Данное преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Согласно п."а"ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, в том числе за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не допускается, если против этого возражает подсудимый. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Согласно протоколу судебного заседания 02 ноября 2020 года адвокат Коновалов Н.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. за истечением срока давности уголовного преследования, поддержанное Т. После разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию Т. подтвердил согласие на прекращение уголовного дела. 

Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст.239 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта №152 от 22 октября 2019 в отношении Г. составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и содержит необходимые сведения о степени тяжести причинённых Г. повреждений. С учётом выводов эксперта у суда не имелось оснований для признания Г. потерпевшим по уголовному делу, поскольку необходимым элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является причинение лицу тяжкого вреда здоровью. Согласно акту освидетельствования от 27 сентября 2018 года, проведённого в присутствии понятых, у Т. состояние опьянения не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и заявленный стороной защиты отвод судье, рассмотрены и по ним приняты решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает умышленного затягивания судьёй рассмотрения уголовного дела. Как видно из материалов дела, 20 февраля 2020 года постановлением судьи разбирательство по уголовному делу в отношении Т. было назначено на 05 марта 2020 года, однако судебное заседание не состоялось в связи с болезнью потерпевшей Г.В. и её неявкой в судебное заседание. 24 марта 2020 года рассмотрение уголовного дела было отложено на 24 апреля 2020 года в связи с неявкой свидетелей, вынесены постановления о принудительном приводе свидетелей Ф. и К. До 26 июня 2020 года уголовное дело не рассматривалось в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Республики Карелия. 26 июня 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей и её представителя, удовлетворено ходатайство потерпевшей о его переносе, назначено на 21 августа 2020 года. 21 августа и 02 октября 2020 года рассмотрение уголовного дела откладывалось в связи с неявкой свидетелей и отказом стороны защиты в оглашении их показаний. Так как приговор в отношении Т. судом не выносился, наказание не назначалось, при принятии решения о прекращении уголовного дела не имелось оснований для признания тех или иных обстоятельств в качестве отягчающих обстоятельств, а также учёта иных обстоятельств, относящихся к обстоятельствам преступления и личности Т. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 02 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Ф.П. Захаров