УИД 13RS0017-01-2024-000103-50

Дело № 12-14/2024 

РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь 20 февраля 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Наталья Викторовна, 

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» Романенкова О.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240184803758 от 18.01.2024 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240184803758 от 18.01.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» (далее - ООО «СЗЛК») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, защитник ООО «СЗЛК» Романенков О.И. просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указано, что акт измерения №320 от 15.01.2024 г., на основании которого вынесено обжалуемое постановление, содержит недостоверные данные вследствие неверного расчета фактических параметров нагрузки на группу осей №2 и №3 с учетом погрешности. В действительности фактическая нагрузка на указанную группу осей с учетом погрешности 10 % превысила установленное ограничение на 110 кг, что в процентном соотношении составило 0,69%. Поскольку ООО «СЗЛК» ранее не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, негативные последствия правонарушения отсутствуют, заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Жалоба на постановление подана в десятидневный срок с момента получения копии, то есть в срок, установленный КоАП Российской Федерации, для подачи такой жалобы. 

Генеральный директор ООО «СЗЛК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. От защитника ООО «СЗЛК» Романенкова О.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что ими сделан запрос в АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» о предоставлении точных сведений относительно погрешности измерений осевой нагрузки транспортных средств (в процентах) для конкретной модели (наименование комплекса СВК-2-РВС, заводской номер 64907), ответ на который не получен.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство защитника ООО «СЗЛК» об отложении судебного разбирательства, судья находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется паспорт системы дорожного весового и габаритного контроля модификации СВК-2-РВС, заводской номер 64907, изготовителем которого является АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», то есть необходимости в получении ООО «СЗЛК» запрашиваемых ими сведений, которые уже находятся у судьи, нет.

В связи с надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, присутствие которого судом обязательным не признано, при условии оставления без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и защитника юридического лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, а также избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 23.1 Правил масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), предусмотрено, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 г. в 13 часов 57 минут 9 секунд Комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля «Система дорожная весового габаритного контроля СВК-2-РВС» заводской номер 64907, установленным на 4 км + 188 м автомобильной дороги г.Саранск-с.Большие Березники-с.Дубенки (идентификационный номер 89 ОП РЗ 89 К-10) Лямбирского района Республика Мордовия, зафиксировано движение транспортного средства модели 780615 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «СЗЛК», с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей №1 (оси №2-№3) на 16,88% (2,7 т), двигаясь с нагрузкой 18.70 т (погрешность измерения 5%) на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей.

Факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ООО «СЗЛК», с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке на величину более 10%, но не более 20 % без специального разрешения подтверждается актом №320 от 15.01.2024 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СЗЛК», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ООО «СЗЛК» к административной ответственности.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №64907, предназначенным для автоматических измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей движущегося транспортного средства, его полной массы; вычисления количества осей; измерения межосевых расстояний; вычисления числа колес (скатов) на оси; измерения габаритных размеров (длины, ширины, высоты); определения класса транспортного средства; измерения скорости транспортного средства; фотографирования транспортного средства в момент измерения системой его параметров; распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства и выполнения других функций. Средство измерения имеет свидетельство о поверке №С-БН/03-02-2023/220558552 от 03.02.2023 г., срок действия поверки до 02.02.2024 г., свидетельство об утверждении типа средства измерений 42677-14, срок действия до 04.03.2024г., что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно паспорту на указанное средство измерения, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки от группы осей транспортного средства составляет 5%, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства - 10%.

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой нагрузки от группы осей транспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы о неверном расчете фактических параметров нагрузки на группу осей №2 и №3 с учетом погрешности, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

При составлении акта нарушений требований приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на общественные интересы в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, и общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, также не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240184803758 от 18.01.2024 г. о привлечении ООО «СЗЛК» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240184803758 от 18.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» -оставить без изменения, жалобу защитника Романенкова О.И. - без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Фролова