Дело №2-4482/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004849-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский суд с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.01.2025 г. в гор. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль причинителя вреда ХЕНДЭ регистрационный номер № водитель ФИО2, и автомобиль ЛЭНД РОВЕР регистрационный номер № принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истец на основании закона ОСАГО обратился с заявлением в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». По результатам экспертизы, расчет страхового возмещения составил 108700,00 рублей. Далее истцом было организовано проведение расчетов ущерба определяемого с учетом износа в соответствии с единой методикой. Согласно заключению № выполненное экспертом-техником ФИО9 с учетом скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418671,00 рублей. На этом основании, истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с претензией с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату в размере 291300,00 рублей, приложив заключения независимой экспертизы № В ответ на претензию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказала в доплате страхового возмещения. Затем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного требования исца оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 ФИО10 недоплаченную сумму страхового возмещения 149 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей компенсацию за моральный вред 20 000 рублей, штраф и расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 55 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. 

Представитель ответчика - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направил в суд письменные возражения на иск, просил в иске отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2025 г. в го. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Автомобиль причинителя вреда марки ХЕНДЭ регистрационный номер № водитель ФИО2, и автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП транспортному средству марки ЛЭНД РОВЕР причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 06.01.2025 г. 

Истец на основании закона ОСАГО обратился с заявлением в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

По результатам экспертизы, расчет страхового возмещения составил 108700,00 рублей. 

Истцом было организовано проведение расчетов ущерба определяемого с учетом износа в соответствии с единой методикой.

Согласно заключению № выполненное экспертом-техником ФИО11 с учетом скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418671,00 рублей.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с претензией с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату в размере 291300,00 рублей, приложив заключения независимой экспертизы №

В ответ на претензию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказала в доплате страхового возмещения. Истец также обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца определением суда от 12 августа 2025 года была назначена повторная судебная автотехническая-оценочная экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛЭНД РОВЕР» №, в результате ДТП имевшего место 06.01.2025 г. в г. Москва в соответствии с единой методикой №755-П. Проведение экспертизы поручено ФИО3 ФИО12 эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛЭНД РОВЕР» г\н № в соответствии с единой методикой №755-П составляет с учетом износа 258 400 рублей, в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 149 700 рублей из расчета (258400 руб.-108700руб.), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Верховного Суда, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление), участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 25 000 рублей по оплате независимой оценки.

Расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 (л.д.17 том2) судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в общем размере 55 000 рублей, как подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Щёлково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8491 рубль 00 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198,98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей страховых услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 недоплаченное страховое возмещение в размере 149 700 рублей, расходы на оценку ущерба 25 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, штраф 50 000 рублей и расходы на оплату экспертизы 55 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 8491 рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 г.