Судья Лебедева А.Ф. Дело № 22-1072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО3 - адвоката Шигабутдиновой А.Б., предъявившей ордер № 520476 и удостоверение №983,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судимый:

25 января 2019 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 115, части 2 статьи 213, пунктам «г», «д» части 2 статьи 112, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, освобожденный 25 января 2019 года в связи с фактическим отбытием наказания;

29 октября 2019 года по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 28 октября 2021 года по отбытии наказания; 

2 октября 2024 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, осужден

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Советского районного суда города Казани от 2 октября 2024 года, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок окончательного наказания ФИО3 зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда города Казани от 2 октября 2024 года, в период с 6 августа 2024 года по 15 декабря 2024 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Шигабутдиновой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в городе Казани 18 апреля 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив срок назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал частичное признание им вины, однако, в связи с тем, что он не признавал именно квалификацию преступления по признаку причинения значительного ущерба, суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины по части 1 статьи 158 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Так, из показаний самого осужденного в ходе судебного заседания следует, что 18 апреля 2024 года утром, находясь дома с братом, увидели в окно как незнакомый мужчина при посадке в припаркованный автомобиль выронил на асфальт кошелек. Крикнув данному мужчине, хотели сообщить ему о кошельке, однако автомобиль начал движение. Он сразу же выбежал на улицу, чтобы попытаться вернуть владельцу потерянное имущество, однако тот успел уехать. Он подобрал указанный кошелек и дома, осмотрев содержимое, обнаружил банковские карты, деньги примерно 2 000 рублей, которые оставил себе и потратил на личные нужды. Кошелек намеревался вернуть, но к нему приехали сотрудники полиции и изъяли найденный им кошелек и банковские карты, которые он выдал добровольно. 

Кроме того, вина осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым 18 апреля 2024 года утром приехал в город Казань на своем автомобиле и, припарковав его возле 

<

адрес>, пошел в больницу. После приема врача на автомобиле поехал в магазин, где обнаружил пропажу кошелька, в котором находились деньги в размере 26 000 рублей, две банковские карты «Альфа банк», три банковские карты «Сбербанк», банковская карта «Ак Барс», магнитный белый ключ, карта «супер эконом», водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. Он сразу же вернулся на улицу 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль, но поиски положительного результата не дали, поэтому обратился в полицию; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного ОУР ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, согласно которым при отработке заявки потерпевшего о хищении у него кошелька с денежными средствами им была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, осмотрев которую была установлена причастность ФИО3 к преступлению; 

протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, откуда изъят кошелек черного цвета с двумя банковскими картами «Альфа банк», тремя банковскими картами «Сбербанк», банковской картой «Ак Барс», магнитным белым ключом, картой «супер эконом», водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 внутри;

протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - двор 

<

адрес>;

протоколами выемки и осмотра СD-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в доме 

<

адрес>, зафиксировавших факт хищения кошелька;

протоколом проверки показаний на месте от 19 апреля 2024 года, согласно которому ФИО3 на месте происшествия в присутствии защитника, подтвердив ранее данные показания, рассказал об обстоятельствах совершения им хищения, указав на место кражи кошелька с денежными средствами - двор, расположенный возле 

<

адрес>;

а также иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в указанном преступлении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и обоснованно исключил из предъявленного ему обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО3 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО3 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного и возврата потерпевшему, публичное принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом было учтено, что ФИО3 судим, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление ФИО3 совершено 18 апреля 2024 года, то есть до вынесения 2 октября 2024 года приговора Советского районного суда города Казани, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание ФИО3 своей вины по части 1 статьи 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания было учтено фактическое признание им своей вины по предъявленному обвинению.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, на что ссылается осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований для снижения срока назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному уголовному делу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также отбытого по приговору Советского районного суда города Казани от 2 октября 2024 года наказания судом разрешены правильно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен ФИО3 верно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий