Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ООО Брокерская компания «Олимп» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание», ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» (далее по тексту ООО Брокерская компания «Олимп», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание» (далее по тексту ООО «Ресторан «Купеческое Собрание»), ФИО8, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития 

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО 

<

данные изъяты> Банк) и ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать кредит заемщику в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб., на финансирование текущей деятельности (п.1.1, п. 1.2, кредитного договора).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющийся датой окончательного возврата кредита (п.1.3, кредитного договора). За пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 20% годовых (п.1.4, кредитного договора).

Выдача кредита производилась траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.5. кредитного договора), а именно на общую сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита были заключены Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8.

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение пунктов 3.1.3., 3.1.4. кредитного договора – Банк принял решение о предъявлении заемщику и поручителям Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было предъявлено Требование к заемщику и поручителям о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 009 847 (Четыре миллиона девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: сумма основного долга – 3 125 003,00 рублей; сумма процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 884 844,37 рублей.

До момента обращения Истца в суд, требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком и поручителями не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО Брокерская компания «Олимп» заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 697 955,18 руб. (Три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 18 коп.

С учетом изложенного, ООО Брокерская компания «Олимп», являясь надлежащим истцом по делу просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», ФИО8, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 697 955 (Три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 18 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 3 125 003,00 руб.; штрафные санкции – 29 458,62 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 366 438,69 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 77 054,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 690 руб.

В соответствии с п. 7.5. кредитного договора, п. 4.5. договора поручительства – любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с названными договорами, либо их нарушением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению Постоянно действующим 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде «Право». В связи с ликвидацией Постоянно действующего 

<

данные изъяты>», подача данного иска осуществляется в общем порядке в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель истца ООО Брокерская компания «Олимп» - ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», извещённый надлежащим образом по месту нахождения (л.д.47), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.182). 

Ответчик ФИО6 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, согласно отметкам в справочном листе дела, представитель ответчика ФИО7 ознакомилась с материалами дела, ходатайств, заявлений, возражений в суд не направила. Ответчик ФИО6, извещённый надлежащим образом по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.88), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.180). 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указал, что договор поручительства не подписывал. Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить 

<

данные изъяты>. Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. После возобновления производства по делу представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 ознакомилась с материалами дела и заключением экспертов, что подтверждается отметками в справочном листе дела. Ответчик ФИО8, извещённый по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.89), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.181). 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать кредит заемщику в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб., на финансирование текущей деятельности (п.1.1, п. 1.2, кредитного договора).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющийся датой окончательного возврата кредита (п.1.3, кредитного договора). За пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 20% годовых (п.1.4, кредитного договора).

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенного Заемщиком в установленные кредитным договором сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, Заемщик помимо процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате согласно пункту 1.4, настоящего договора, дополнительно уплачивает Кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке равной 1 (Одной) действующей ставке рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата Кредитору всей суммы просроченного кредита.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора, в случае неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день поступления Кредитору суммы просроченных процентов.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Выдача кредита производилась траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.5. кредитного договора), а именно:

- 944 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

- 500 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 000 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

- 800 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

- 700 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

- 200 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

- 200 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

- 100 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

- 556 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

На общую сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, Банк свои обязательства по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются банковскими ордерами (л.д.127-135), считаются установленными.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.8 Договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в следующей редакции:

«1.8. Возврат кредита производится в соответствии с оформленным (-и) сторонами Графиком (-ами) платежей возврату кредита, составляемым (-и) из расчета возврата всей суммы кредита ежемесячно равными долями, начиная апреля 2016 года, в соответствии с Графиком (Приложение № к настоящему договору).».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ изменен подпункт б) пункта 4.1. Договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции:

«б) проценты - ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ числа включительно, и в дату окончательного возврата кредита, установленную пунктом 1.3. настоящего договора. При этом проценты за первые 30 (Тридцать) календарных дней выдачи кредита, начисляются Кредитором и подлежат уплате Заемщиком в последний рабочий день месяца, в котором была произведена выдача кредита.

При этом датой уплаты Заемщиком (либо третьими лицами в счет погашения задолженности по настоящему договору) денежных средств, считается:

- дата зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский (или иной указанный Кредитором) счет Кредитора;

- в случае перечисления соответствующих сумм с расчетного счета, открытого у Кредитора - дата списания денежных средств с расчетного счета по представленным Заемщиком (либо плательщиком - третьим лицом, либо Кредитором)- при списании на основании расчетного документа) платежным документам. Установленный пунктом 1.3. настоящего договора срок возврата кредита может быть пролонгирован по соглашению сторон на срок, не более ---(---) месяцев при условии, что финансовое положение Заемщика за последние два отчетных периода (квартала) будет оценено Кредитором не хуже, чем среднее.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.8 Договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в следующей редакции:

«1.8. Возврат кредита производится в соответствии с оформленным сторонами Графиком платежей по возврату кредита (Приложение №) к настоящему договору.».

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Заемщик обязуется» добавлен подпункт следующего содержания:

«Предоставить Кредитору в срок не позднее 3 (Три) рабочих дней с даты получения им по факсу (почтовой связью, телефонограммой или иным способом) соответствующего требования Кредитора соответствующие документы (информацию) и выполнить иные действия, необходимые для осмотра, в том числе, уполномоченными представителями (служащими) Банка России обеспечения кредита по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью Заемщика непосредственно на месте.».

В раздел «Кредитор имеет право» добавлен подпункт следующего содержания:

«Требовать от Заемщика предоставления в течение 3 (Три) рабочих дней с даты получения Заемщиком по факсу (почтовой связью, телефонограммой или иным способом) соответствующего требования Кредитора соответствующие документы (информацию) и выполнения иных действий, необходимых для осмотра, в том числе, уполномоченными представителями (служащими) Банка России обеспечения кредита по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью Заемщика непосредственно на месте.».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Банком были заключены Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и №-П-2-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8.

Согласно пунктов 1.1. и 1.3. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязан исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств Банку в течение 7 (Семи) календарных дней с момента направления требования банка о невыполнении Заемщиком этого обязательства.

ФИО6 и ФИО8 договор поручительства подписали, следовательно, были ознакомлены с его условиями, о чем свидетельствуют их личные подписи, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора (п.п. 1.1, 1.3, 2.2), в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебные издержки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 изменен подпункт г) пункта 1.2. Договоров поручительства, который изложен в следующей редакции: «возврат кредита производится в соответствии с оформленным сторонами Графиком платежей».

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8 - ФИО9 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

выполнена ли подпись от имени ФИО8 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО8, самим ФИО8 или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ФИО8 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО8, самим ФИО8 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам:

«подпись от имени ФИО8 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО1, а также в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО8, выполнены самим ФИО8 (л.д.170-173 т.2). 

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперта был представлен подлинник договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, а также экспериментальные образцы подписей ФИО8, отобранные в судебном заседании, личность лица, у которого отобраны подписи судом установлена, образцы свободных подписей ФИО8 за юридически значимый период времени, то есть на март 2015 год представлены самим ФИО8 эксперту для исследования. 

При таких данных, суд, проанализировав представленный договор поручительства, дополнительное соглашение к нему, приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора поручительства и дополнительного соглашения.

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение пунктов 3.1.3., 3.1.4. кредитного договора – Банк принял решение о предъявлении заемщику и поручителям Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было предъявлено Требование к заемщику и поручителям о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 009 847 (Четыре миллиона девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: сумма основного долга – 3 125 003,00 рублей; сумма процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 884 844,37 рублей.

До момента обращения Истца в суд, требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО Брокерская компания «Олимп» заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщикам, перечисленным в приложении № к настоящему договору, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками. 

Общая сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки составляла 3 125 003 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч три) руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. 

Вместе с тем, заемщик и его поручители допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. 

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент уступки составляет 3 697 955,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 3 125 003 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 46 323,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 83 134,72 руб.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 366 438,69 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 77 054,87 руб., 

В соответствии с п.6.1. Договора за неисполнение обязательств ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 323,90 руб.

В соответствии с п.6.3. Договора за неисполнение обязательств ответчикам начислена неустойка за просроченные проценты – 83 134,72 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора, ответчикам начислены проценты по просроченной ссуде за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 054,87 руб., 

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчикам задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и договоров поручительства.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приняв во внимание, что ответчиками расчет не оспорен, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 690 рублей (л.д.8 т.1), которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях. 

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание. 

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» в пользу ООО Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 896,65 руб.; с ФИО8 в пользу ООО Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 896,65 руб.; с ФИО6 в пользу ООО Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 896,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание», ФИО8, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание», ФИО8, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 697 955 (три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание» в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 896,65 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 896,65 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 896,65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко