Дело № 2- 314/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой М.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ГКА АП РМ ФИО2, представившего удостоверение и ордер, истцов ФИО3, ФИО4, 

третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 к ФИО14 о понуждении освободить подвальное помещение в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 обратились в суд с названным иском к ответчику, в котором указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры 

<

...> указанного многоквартирного жилого дома и также является членом ТСЖ.

При строительстве дома застройщик в цокольном этаже построил помещения для хранения имущества, которые могли быть приобретены собственниками жилых помещений за плату в размере от 5000 руб. до 18000 руб.

Ответчик ФИО14 незаконно занял одно большое подвальное помещение, площадью 17,5 кв.м., которое относится к общему имуществу собственников жилья, установив замок на дверь, в результате чего. ограничил доступ к общему имуществу собственников дома, а также затруднен доступ к системам отключения водопровода и теплоснабжения дома. 

Требования освободить спорное помещение, ответчик оставил без внимания. 

В соответствии со ст. 34 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 301-304 ГК Российской Федерации истцы просят обязать ответчика освободить подвальное помещение, площадью 17,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица - ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении иска в их отсутствие. 

Третьи лица - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки, суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, ФИО8 является правообладателем 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись 

<

...> от 06.12.2012) (Т.1 л.д.34-36).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, ФИО9 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись 

<

...> от 08.02.2011) (Т.1 л.д.108-110).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись 

<

...> от 20.03.2012) (Т.1 л.д.208-210).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, ФИО10 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись 

<

...> от 07.11.2013) (Т.1 л.д.68-71).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, ФИО11 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись 

<

...> от 27.12.2007) (Т.1 л.д.135-137).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, ФИО12 является правообладателем 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись 

<

...> от 25.12.2010) (Т.1 л.д.214-216).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, ФИО4 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись 

<

...> от 11.05.2010) (Т.1 л.д.56-58).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, ФИО13 является правообладателем 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись 

<

...> от 04.02.2008) (Т.1 л.д.162-164).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, ФИО14. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись 

<

...> от 01.12.2007) (Т.1 л.д.153-155).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО14 собственник квартиры 

<

адрес> пользуется подвальным помещением, площадью 17,5 кв.м., расположенным в указанном жилом доме, установив в него дверь с замком.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно занял спорное подвальное помещение, в результате чего, размер общего имущества собственников дома уменьшился.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что силами ФИО1 в 2003 году дом 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию. ФИО14 в данном доме незаконно занял подвальное помещение с самой большой площадью. В данном помещении проходят трубы. 

Ответчик ФИО14 доводы истцов в судебном заседании не признал, указав, что спорное помещение им было приобретено у застройщика ООО «Помощник» за 16 500 рублей. В подтверждении своих доводов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2007 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2007 года, ФИО14 оплачено 16 500 рублей в ООО «Помощник» за подвальное помещение.

Частями 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно статье 38 ЖК Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 и ФИО13 выступают собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В подвальном помещении указанного многоквартирного дома расположены изолированные помещения, которые используются жителями дома. Истцы просят обязать ответчика освободить занимаемое им изолированное помещение, площадью 17,5 кв.м. находящееся в подвальном помещении, относящееся, по мнению истцов, к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома.

По смыслу положений ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Истцы указывают, что ответчик ФИО14 в настоящее время не законно пользуется подвальным помещением, чем нарушает право истцов на пользование общим имуществом в доме.

Спорное имущество - нежилое помещение находится в подвальном помещении многоквартирного дома. 

Объекты общего имущества многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось никем из участников процесса, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке распределения, пользования подсобными помещениями, расположенными в подвальном помещении, не принималось. 

Ссылка истца ФИО1 на то, что этим решением является протокол общего собрания от 09.02.2008 год, является не состоятельной, поскольку, из пункта 5 этого протокола видно, что вопрос рассматривался лишь в отношении «распределения пустующих подвальных помещений между собственниками по их письменному заявлению за плату в сумме 5 000 рублей».

Кроме того, из объяснений сторон следовало, что указанный многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию, согласно разрешению № чи1330100-1 администрации го Саранск, 29.10.2007 года, ТСЖ в данном доме было образовано только в 2008 году.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2007 года ФИО14 оплатил за подвальное помещение 16 500 рублей застройщику ООО «Помощник» в июне 2007 года, по причине того, что с момента сдачи дома он переплатил 22 000 рублей за свою жилую площадь в связи с чем, строительная организация ООО «Спецмонтажналадка», которая осуществляла строительство данного дома (позже после банкротства – ООО «Помощник») на вышеуказанные денежные средства построила ФИО14 подвальное помещение, и установило на него металлическую дверь, после чего, последний стал им пользоваться. 

Каких-либо ограничений в отношении доступа управляющей компанией к вентилям и трубам в его подвальном помещении он не допускает.

В связи с чем, доводы истца ФИО1 в части того, что вентиля и трубы в подвальном помещении, которым пользуется ФИО14 сгнили и повреждены также в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Данный вывод суда был подтвержден и материалом проверки ОП № 1 УМВД России по го Саранск от 11.05.2017 года, исследованным в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, было установлено и то, что таким же образом за подвальные помещения в спорном жилом доме были оплачены денежные средства застройщику ООО «Спецмонтажналадка» ( позже ООО «Помощник») иными собственниками этого дома, в частности, ФИО68, ФИО11, ФИО40, К., ФИО6, в период с 2006 по 2007 годы, что подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось со стороны истцов в судебном заседании, как также и то, что последние до настоящего времени продолжают ими пользоваться. 

Кроме того, указанное истцами спорное подвальное помещение, площадью 17,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, которое они просят освободить ответчика, не позволяет суду идентифицировать спорный объект в пространстве, отличить его от других изолированных помещений находящихся в подвальном помещении. 

Представленные истцом ФИО1 и ответчиком ФИО14 чертежи и схемы в отношении объекта спора разняться между собой, и подвального помещения с указанной ими площадью в 17,5 кв.м. с достоверностью установить суду не представляется возможным, тогда как, из их пояснений следовало, что помещений с такими размерами в жилом доме несколько. 

Поскольку, порядок пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома - общим подвальным помещением не определен уполномоченным органом - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а, сложившийся порядок по пользованию им, носит условный характер, отсутствуют основания полагать, что право пользования спорным подвальным помещением принадлежит, исключительно, истцам. 

Следовательно, требования истцов об устранении препятствий, выразившихся в нарушении ответчиком условного порядка пользования подвальным помещением, носят предположительный характер, являются преждевременными, и удовлетворению не подлежат.

Не доказано также, что действиями ответчика ФИО14 нарушены какие-либо права истцов, повлекшие для них соответствующие правовые последствия.

Других доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности по освобождению подвального помещения удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 к ФИО14 о понуждении освободить подвальное помещение, площадью 17,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года

Судья О.В.Данилова