34RS0001-01-2025-001252-46

Судья Новичков А.С. дело № 33-10482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Маляшевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-478/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком заемных обязательств по кредитному договору от 26 сентября 2019 г. № 

<

...>, просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 26 ноября 2019 г. по 11 февраля 2025 г. в размере 172906 руб. 3 коп., из которых: основной долг – 110543 руб. 59 коп., просроченные проценты – 61105 руб. 43 коп., неустойка на просроченный долг – 633 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты – 623 руб. 45 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 6187 руб. 18 коп.

Заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2025 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2019 г. № 

<

...> за период с 26 ноября 2019 г. по 11февраля 2025 г. в сумме 172906 руб. 3 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 6 187 руб. 18 коп.

Указано на зачет в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2019 г. № 

<

...> денежных средств в размере 51630 руб. 48 коп., взысканных с ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 августа 2021 г. № 2-77-2154/2021.

ПАО Сбербанк возвращена государственная пошлина в размере 2 054 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда в части зачета в счет погашения долга денежных средств, взысканных с ответчика по судебному приказу. Истец настаивает на том, что заявленная в рамках настоящего дела сумма долга учитывает все платежи, поступившие от ответчика, в том числе в рамках принудительного исполнения судебного приказа. Также просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 сентября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде был заключен кредитный договор № 

<

...> на следующих условиях: сумма кредита - 

<

.......>, процентная ставка - 19,9 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев (до сентября 2024 года).

За ненадлежащее исполнение обязательств условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении, протоколом операций в системе «Сбербанк-Онлайн» и ответчиком не оспаривается.

В процессе исполнения договора ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей по основному долгу и процентам.

10 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда был вынесен судебный приказ № 2-77-2154/2021 о взыскании с ответчика задолженности за период с 26 ноября 2019 г. по 9 июля 2021 г. в размере 145463 руб. 62 коп. и расходов на уплату госпошлины в размере 2054 руб. 64 коп.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, в ходе которого с ответчика в пользу банка была фактически взыскана сумма в размере 

<

.......>

19 декабря 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Поворот исполнения судебного приказа не производился. 7 февраля 2025 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, требуя взыскать задолженность, образовавшуюся за более широкий период: с 26 ноября 2019 г. по 11 февраля 2025 г.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 составляет 

<

.......>, из которых: основной долг – 

<

.......>, просроченные проценты – 

<

.......>, неустойка на просроченный долг – 

<

.......>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, включая соответствующий условиям договора, математически верный расчет долга. Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 172906 руб. 3 коп., суд посчитал необходимым произвести зачет в счет общего долга по кредитному договору на сумму 51630 руб. 48 коп., взысканных до отмены судебного приказа, поворот исполнения по которому не совершался.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк и не может согласиться с решением суда в части зачета денежных средств, взысканных по судебному приказу, в счет погашения взысканного долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 21 общих условий кредитования ПАО Сбербанк, согласующимся с положениями статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму остатка задолженности по дату окончательного погашения задолженности (включительно).

Из имеющегося в деле подробного расчета задолженности, поименованного «движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 11 февраля 2025 г.» (л.д. 20 – 25), усматривается, что при предъявлении настоящего иска банком были учтены все денежные средства, взысканные с ФИО1 на общую сумму 

<

.......> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 10 августа 2021 г.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при поступлении от должника денежных средств банком была соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 ГПК РФ: платежи, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, направлялись на погашение долга по просроченным процентам, а затем – на погашение просроченного основного долга.

При таких обстоятельствах основания для зачета денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, отсутствовали, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба банка удовлетворена, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при ее подаче в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2025 г. в части зачета в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2019 г. № 

<

...> денежных средств в размере 51630 руб. 48 коп., взысканных с ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 августа 2021 г. № 2-77-2154/2021, отменить.

В остальной части заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2025 г. оставить без изменения.

Заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......> № 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 25 декабря 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи