Дело № 2-2056/2017 15 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Сидорович Е.В., 

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей. Согласно п. 1 договора ФИО3 обязался вернуть сумму займа в полном размере до 17 июля 2014 года. Однако в установленный договором срок и на дату составления искового заявления денежные средства в размере 2 500 000 руб. возвращены не были.

Пунктом 7 договора установлено, что в случае невозврата денег в срок, займодавец вправе предъявить договор ко взысканию. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету сумма процентов на период просрочки с 17 июля 2014 года по 12 июля 2017 года составила 675 957 рублей 08 копеек. 

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 957 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 080 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой и смс-сообщением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ч.ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени долг не возвращен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается договором займа (л.л. 8). Срок возврата денежных средств установлен до 17 июля 2014 года. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной и законной.

Факты заключения договора займа и получение денежных средств в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты заключения договора займа от 17 июня 2014 года и получения ответчиком денег по указанному договору, а также наличие обязательства по возврату займа ответчиком в срок не позднее 17 июля 2014 года.

Доказательств возврата денежной суммы в размере 2 500 000 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено. 

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком обязательство по возврату займа в полном объеме не исполнено, суд считает, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2014 года в сумме 2 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 957 рублей 08 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязанность по возврату истцу суммы займа в установленный срок не исполнена, то в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать взыскания с него соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя указанный расчет, произведенный с учетом редакций п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, действовавших до 1 августа 2016 года и после указанной даты, суд находит его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 080 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 28 июля 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 080 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 24 080 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 17 июня 2014 года в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2014 года по 12 июля 2017 года в размере 675 957 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 080 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3 200 055 (три миллиона двести тысяч пятьдесят пять) рублей 08 копеек. 

Установить день принятия решения в окончательной форме – 20 августа 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Сидорович