Дело №2а-1184/ 2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р. 

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а1184/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску, УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным. 

Требования мотивированы тем, что в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 210 200 рублей. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска был выдан исполнительный лист и ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 До настоящего времени данное решение суда не исполнено, чем нарушаются ее права.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие ответчика, обязать устранить допущенные нарушения и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представители административного ответчика ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску, УФССП России по Ульяновской области, ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что 14.03.2014 в Отдел для принудительного исполнения решения суда поступил исполнительный документ: Исполнительный лист серии ВС № от 11.03.2014, выданный Железнодорожным районным судом г. Ульяновска о взыскании задолженности в размере 210200 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 18.03.2016 возбуждено исполнительное производство №. В целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации. Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД за должником зарегистрировано несколько автомобилей. 23.05.2014 вынесено постановление об аресте а/м Вольво. 07.07.2014 вынесено постановление об аресте движимого имущества, принадлежащего должнику, которое направлено в ГИБДД. 18.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрирована 1/8 доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрированное обременение: ипотека. Установлено наличие у должника расчетных счетов в ОАО Росбанк, в ОАО Сбербанк РФ, в ПАО ВТБ 24. 14.05.2014, 20.09.2016, 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14714 руб. Согласно исполнительному документу, ФИО3 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, проживает ее сестра. Согласно Ответов из ПФР РФ сведений о месте получении заработной платы, иного дохода ФИО3 не имеется. На 17.07.2017 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3946, 75 руб. Остаток долга составляет 206253.25 руб.

Полагали, поскольку ФИО1 в 2016 году знакомилась с материалами исполнительного производства, на сегодняшний день ею пропущен срок для подачи административного иска. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска поддержав доводы представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, пени, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.02.2014 указанное решение было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 205 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5200 руб. 

На основании изложенного выдан исполнительный лист серии №.

Доводы административного истца ФИО1 сводятся к наличию бездействия, поскольку до настоящего времени ей не выплачены денежные средства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (статья 64 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень таких мер в указанной статье не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №. 

В целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации. Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД за должником зарегистрировано несколько автомобилей. 23.05.2014 вынесено постановление об аресте а/м Вольво. 

07.07.2014 вынесено постановление об аресте движимого имущества, принадлежащего должнику, которое направлено в ГИБДД. 

18.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрирована 1/8 доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрированное обременение: ипотека. 

Установлено наличие у должника расчетных счетов в ОАО Росбанк, в ОАО Сбербанк РФ, в ПАО ВТБ 24. 14.05.2014, 20.09.2016, 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14714 руб. 

Согласно исполнительному документу, ФИО3 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, проживает ее сестра.

Согласно Ответов из ПФР РФ сведений о месте получении заработной платы, иного дохода ФИО3 не имеется. 

На 17.07.2017 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3946, 75 руб. Остаток долга составляет 206253.25 руб.

Соответственно в рамках указанного исполнительного производства произведен комплекс мер, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа. 

Не достижение желаемого для административного истца результата в силу объективных причин, отсутствие положительного результата от проводимых действий не свидетельствует, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Иные доводы, приведенные в административном иске, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Представители административного ответчика просили учесть, что ФИО6 пропущен срок для подачи административного иска, поскольку она знакомилась с материалами исполнительного производства в 2016 году.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Так, в материалах исполнительного производства не имеется копий заявлений об ознакомлении с исполнительным производством, отметок о ее ознакомлении также не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 просит признать бездействие административного ответчика незаконным.

В связи с чем оснований для утверждения о пропуске срока для подачи административного иска у суда не имеется. 

На основании изложенного административные исковые требования о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных расходов на оплату юридических услуг. 

Руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов