Дело № 2-4319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе: судьи Верияловой Н.В., 

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирославского ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Мирославский ФИО11 обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai IX35 регистрационный знак №.

08.06.2017 на 

<

адрес> автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя ФИО1 ФИО12., управлявшего автомобилем Hyundai I40 регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 93 300 руб.

Согласно заключению ИП ФИО2 ФИО13 стоимость автомобиля на момент ДТП составила 158 350 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51 400 руб. 

07.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, выплата перечислена не была. 

Окончательно Мирославский ФИО14. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 050 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 65 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Мирославский ФИО15., его представитель по доверенности ФИО3 ФИО16. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО17. в судебном заседании иск не признала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, также просила суд уменьшить представительские расходы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Третье лицо ФИО1 ФИО18 представитель третьего лица АО «Лента» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель АО «Лента» в отзыве на иск указал, что АО «Лента» как владелец транспортного средства застраховало свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», полис №, размер страховой суммы полиса обеспечивает покрытие предъявленных потерпевшим в иске сумм ко взысканию. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Мирославскому ФИО19. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai IX35 регистрационный знак №

Согласно административному материалу, 08.06.2017 на 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО20., управляя автомобилем Hyundai I40 регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» - полис 

<

адрес>, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 93 300 руб.

Согласно заключению ИП ФИО2 ФИО21 стоимость автомобиля на момент ДТП составила 158 350 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51 400 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика не выплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости. 

Суду не представлены доказательства необоснованности представленного истцом расчета материального ущерба и уменьшенного размера заявленных требований. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине водителя ФИО1 ФИО22. у потерпевшего Мирославского ФИО23. возникло право на получение страховой выплаты.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 вышеуказанного Федерального закона.

Применительно к возникшему спору оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ расходы на оценку ущерба в досудебном порядке подлежат включению в убытки.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований, с учетом произведенной страховой выплаты, суд считает подлежащей взысканию в пользу Мирославского ФИО24. с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 050 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункты 5 и 6 статьи 16.1 указанного Закона предусматривают также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 15.06.2017, ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты. 

24.07.2017 истец предоставил запрашиваемые документы, ответчик 27.07.2017 произвел истцу выплату ущерба частично в размере 93 300 руб.

Расчет неустойки за период с 28.07.2017 по 12.10.2017 (77 дней): 

105 050 х 1% х 77 = 80 888 руб. 50 коп

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 8 000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт добровольной выплаты части страхового возмещения, а также тот факт, что окончательно размер причиненного истцу материального ущерба был определен лишь в ходе судебного заседания, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирославского ФИО28. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя Мирославского ФИО27 на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 316 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирославского ФИО25 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мирославского ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 050 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Вериялова