Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 10.02.2026

УИД 66RS0007-01-2025-002201-58

33-1447/2026 (2- 4001/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, просит зарегистрировать право собственности на нежилое помещение общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, назначение нежилое, этаж подземный (отм. -0.790, от 11.100) (кадастровый 

<

№>) за ФИО2, зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение за истцом.

В обоснование требований истец указал, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3, действующая в интересах ФИО4 и ФИО5, признает недействительность договора дарения от 27.03.2020, согласно которому право собственности на спорное нежилое помещение перешло от ФИО2 к ответчикам ФИО4 и ФИО5 ФИО2 в единоличную собственность передается спорное нежилое помещение. ФИО2 обязуется заключить с ФИО1 договор купли-продажи в течение 6 месяцев после регистрации права собственности ФИО2 на следующих условиях. По договору купли-продажи ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, назначение нежилое, этаж подземный (отм. -0.790, от 11.100), кадастровый 

<

№>, а ФИО1 обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим мировым соглашением. Цена недвижимого имущества составляет 1500000 руб.

Ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, что является основанием для понуждения ответчика к регистрации права собственности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела по договору дарения от 27.03.2020 ФИО2 подарил ФИО4 и ФИО5 нежилое помещение общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, назначение нежилое, этаж подземный (отм. -0.790, от 11.100) с кадастровым номером 

<

№>, переход права собственности был зарегистрирован в пользу ФИО4 и ФИО5

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании договора дарения от 27.03.2020 недействительным.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. «Истцом предъявлен к ответчикам иск о признании договора дарения от 27.03.2020 недействительным.

Согласно условиям спорного договора, право собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, назначение нежилое, этаж подземный (отм. -0.790, от 11.100), кадастровый 

<

№> (далее имущество) перешло от ФИО2 к ФИО4 и ФИО5

При подаче искового заявления истец просил наложить на недвижимость обеспечительные меры в виде ареста. При утверждении судом настоящего мирового соглашения обеспечительные меры в виде наложения ареста подлежат отмене.

На момент удостоверения настоящего соглашения иных обременений на нежилом помещении не имеется. Стороны подтверждают, что вышеуказанное имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, никому не отчуждено, в споре и под арестом не состоит.

2. Профессиональная оценка имущества, являющегося предметом настоящего соглашения, не производилась. Стороны самостоятельно оценили имущество в 1500000 рублей. Претензий к оценке имущества стороны друг к другу не имеют.

3. На основании настоящего соглашения:

Ответчики признают недействительность договора дарения, согласно которому право собственности на имущество перешло от истца к ответчикам. Истец признает обязанность перед ФИО1 заключения договора купли-продажи на условиях, согласованных в настоящем соглашении.

Истцу ФИО2 в единоличную собственность передается нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, назначение нежилое, этаж подземный (отм. -0.790, от 11.100), кадастровый 

<

№>.

4. ФИО2 обязуется заключить с ФИО1 договор купли-продажи в течение 6 месяцев после регистрации права собственности за ФИО2 на следующих условиях.

4.1. По договору купли-продажи ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, назначение нежилое, этаж подземный (отм. -0.790, от 11.100), кадастровый 

<

№>, а ФИО1 обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим мировым соглашением.

4.2. Цена недвижимого имущества составляет 1500000 руб.

4.3 ФИО1 производит уплату цены недвижимого имущества в день подписания договора купли-продажи посредством перечисления денежных средства в безналичной форме на расчёт ФИО2. ФИО2 обязуется предоставить банковские реквизиты за 10 дней до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

4.4 ФИО2 обязуется:

4.4.1. Подготовить недвижимое имущество к передаче, составить акт приема-передачи и передать недвижимое имущество в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

4.5. ФИО1 обязуется:

4.5.1. Принять недвижимое имущество.

4.5.2. Уплатить цену недвижимого имущества в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи, настоящим мировым соглашением.

4.6. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 несет ФИО1 в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

4.7. Обязанность ФИО1 по уплате ФИО2 цены имущества считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета третьего лица».

Истцом заявлено требование, направленное на частичное исполнение определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 об утверждении мирового соглашения, о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ФИО2, затем за истцом.

Вместе с тем, определением суда утверждены условия мирового соглашения об обязанности сторон заключить договор купли-продажи в будущем.

Ответчик оспаривал данные требования, ссылаясь на незаключение договора купли-продажи, неисполнение его условий по передаче имущества и оплаты по нему.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей

Пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения дела мировое соглашение сторон в части заключения договора купли-продажи нежилого помещения не исполнено. Договор купли-продажи нежилого помещения, по которому истец выступил покупателем, а ответчик – продавцом, не заключен. В условиях отсутствия основания для приобретения истцом права собственности на спорный недвижимый объект недвижимости у ответчика право не возникло требовать государственную регистрацию права собственности в пользу ответчика и государственную регистрацию перехода права собственности на него к истцу.

Избранный истцом способ защиты не восстановит права истца, законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на недвижимый объект только лишь по факту государственной регистрации такого права за ответчиком, в отсутствие предусмотренного законом основания для возникновения права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае мировым соглашением, утвержденным судом, согласовано условие о возврате в собственность ответчика недвижимого имущества, а также последующее заключение договора купли-продажи, который мог бы служить основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу истца.

Именно в такой последовательности совершения юридически значимых действий по регистрации права собственности ответчика, заключения договора купли-продажи, регистрации права собственности истца, направленной на приобретение права собственности на нежилое помещение истцом, состоит его правовой интерес. В этой связи отдельное требование о регистрации права собственности в пользу истца, не приведет к восстановлению права истца, поскольку не может привести к образованию у него права собственности на нежилое помещение в отсутствие договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В разъяснениях, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца при отсутствии договора купли-продажи, предусмотренного условиями мирового соглашения, сведений об исполнении в части передачи имущества в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия также отмечает, что в данном случае вышеприведенные условия мирового соглашения могут быть реализованы в порядке его исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Также в рамках данного исполнительного производства на счет УФК по Свердловской области Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области внесена соответствующая денежная сумма, что подтверждается чеком по операции от 23.01.2026.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального права, а так же требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.