Уголовное дело № 1-19/2024

(УИД:28RS0012-01-2024-000019-95)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 07 февраля 2024 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Барковой Я.В., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - старшего помощника прокурора района Богданова С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 14 марта 2011 года, и ордер №11 от 29 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих установленных судом, обстоятельствах: 

15 ноября 2023 года около 13 часов 38 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося по месту жительства своего знакомого ФИО12, в комнате № 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, убедившегося в том, что ФИО12 спит и не наблюдает за его действиями, возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО12, путём снятия наличных денежных средств через банкомат, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО12

15 ноября 2023 около 13 часов 43 минут ФИО1, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение с банковского счета № денежных средств, принадлежащих ФИО12, проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вставил в терминал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО12, произвел снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей, тем самым, тайно похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО12

После этого, ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета № денежных средств, принадлежащих ФИО12, 15 ноября 2023 года около 15 часов 29 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вставил в терминал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО12, и произвел снятие наличных денежных средств в сумме 80 000 рублей, тем самым, тайно похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО12

Таким образом, ФИО1, в период времени с 13 часов 43 минут по 15 часов 29 минут 15 ноября 2023 года, следуя своему единому преступному умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, с банковского счета №, открытого на имя ФИО12, тайно похитил денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие ФИО12, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования. 

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27 ноября 2023 года и обвиняемого 01 декабря 2023, в присутствии защитника, показал, что с сентября 2022 года он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. С ним работает ФИО12. 15.11.2023 они находились на работе, где совместно со ФИО12 распивали спиртные напитки, стоимость которых оплачивал ФИО12 Когда спиртное закончилось, то около 11 часов 00 минут они пошли на обед к ФИО12 пути ФИО12 попросил сходить его в магазин, чтобы приобрести алкоголь, а так же продукты питания, дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он направился в магазин. В магазине «

<

данные изъяты> продавец ему сообщил, что оплата производится за наличный расчет. В связи с чем, он, позвонив ФИО12, сказал, что необходимо снять денежные средства, так как оплата производится за наличный расчет. ФИО12 сообщил ему пин-код от своей банковской карты. После чего, он направился в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 11 часов 53 минуты с банковской карты, принадлежащей ФИО12, снял денежные средства в сумме 1 000 рублей. Далее, приобретя в магазине «

<

данные изъяты>» шашлык, в алкомаркете - бутылку водки, он пришел по адресу проживания ФИО12: 

<

адрес>, где в комнате на тот момент находился Свидетель №1, который так же работает с ними и проживает в комнате со ФИО12 этот момент ФИО12 лежал на кровати. Он передав банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО12, ФИО13, увидев, что ФИО13 положил банковскую карту на полку, расположенную над кроватью, вышел. Спустя некоторое время он вернулся к ФИО12 комнате, кроме ФИО12, уже никого не было. После чего они совместно со ФИО12 стали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного ФИО12 уснул. В этот момент он решил взять банковскую карту ФИО12, так как нуждался в денежных средствах. Он понимал, что ФИО12 спит, и более в комнате никого нет. Подойдя к настенной полке, расположенной в комнате над кроватью, он взял с нее банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО12 Положив банковскую карту в карман надетой на нем куртки, он вышел из комнаты. Направился в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так как он знал пин-код от банковской карты ФИО12, то по приходу в банк 15.11.2023 около 13 часов 43 минут, вставив в терминал банковскую карту, снял с нее денежные средства в сумме 50 000 рублей. Так же он увидел баланс данного счета. Выйдя из банка, направился по своим делам, куда именно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 15 часов 29 минут 15.11.2023 снова пришел в банкомат и вставил банковскую карту в терминал. Введя пин-код, с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО12, снял денежные средства в сумме 80 000 рублей. Далее, выйдя из отделения банка и удерживая при себе денежные средства и банковскую карту, ушел. Куда потом дел банковскую карту, не помнит. 

Таким образом, в период времени с 13 часов 43 минут 15.11.2023 до 15 часов 29 минут 15.11.2023 он похитил вышеуказанным способом с банковского счета деньги, принадлежащие ФИО12 на общую сумму 130 000 рублей 00 копеек.

Причинённый ущерб в сумме 130 000 рублей он возместил ФИО12 в полном объеме, а так же попросил у ФИО12 прощения. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.75-78, 89-90).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, из содержания которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> Приехал на вахту в пгт. Магдагачи Амурской области 27.08.2023, где проживает в 

<

данные изъяты>, по адресу: ком. №, 

<

адрес>, совместно с племянником - Свидетель №1, и с мужем его родной сестры - ФИО14 Его заработная плата ежемесячно составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кредитных обязательств не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. 

ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания. Около 09 часов 00 минут, после того, как Свидетель №1 и ФИО14 ушли на работу, он начал употреблять спиртные напитки. Выпил примерно 1,5 л. пива. В комнате находился один. Иногда выходил курить в коридор. Дверь при этом на ключ не закрывал. Пока находился в курилке, к нему в комнату никто не заходил, так как дверь скрипит, и если бы кто-то заходил, то он бы услышал. Около 11 часов 00 минут к нему пришел знакомый парень, которого все называют Гоша, и с которым они вместе работают в одной бригаде, с просьбой одолжить тому денег в размере 1 000 рублей. Он дал тому свою банковскую карту и сообщил пин-код. В обеденное время: с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в комнату на обед пришли Свидетель №1 и ФИО14, которое уложили его спать. Около 13 часов 20 минут он в очередной раз вышел покурить в коридор, где встретил своих знакомых из соседних комнат: ФИО21 и ФИО22. После встречи с ними, больше ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что лег спать, когда еще было светло. 

Проснулся он утром 16.11.2023 около 06 часов 30 минут. Его племянник - Свидетель №1 сообщил, что пропала его (ФИО12) банковская карта с №, которую тот ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, когда Свидетель №1 и ФИО14 пришли домой на обед, положил на полку, расположенную над его кроватью и накрыл платком, чтобы никто не увидел, так как его в этот момент уложил спать, а сами те ушли на работу и двери закрывать не стали. Его банковскую карту, как он понял со слов Свидетель №1, племяннику передал Гоша. Когда тот положил карту на полку над его кроватью, он не видел. 

После того, как тот ему сообщил о пропаже его банковской карты, то он сразу проверил в приложении «Сбербанк онлайн» на месте ли его денежные средства. Войдя в приложение «Сбербанк онлайн», обнаружил, что 15.11.2023 с его банковской карты № было осуществлено снятие наличных денежных средств в банкомате №: в 07 часов 43 минуты (МСК) - в размере 50 000 рублей; в 09 часов 29 минут (МСК) - в размере 80 000 рублей. Он денежные средства с указанной карты не снимал, за пределы общежития не выходил. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> С 17.10.2023 находится на вахте в пгт. Магдагачи Амурской области, где проживает в 

<

данные изъяты>, в комнате №, 

<

адрес>, совместно с дядей - ФИО12 и ФИО14

15.11.2023 ФИО12 с ФИО3 (ФИО18) и парнем по имени ФИО25 на рабочем месте во дворе строительства жилого комплекса 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки. За все оплачивал ФИО12 Ближе к обеду, когда спиртное закончилось, те решили взять ещё алкоголя. В связи с чем, ФИО12 дал свою банковскую карту ФИО18 (ФИО2), чтобы тот сходил в магазин и купил спиртное. Позже ФИО12 на телефон позвонил ФИО18 (ФИО2). Из телефонного разговора он понял, что нужно купить курицу-гриль, но так как она продается за наличные денежные средства, необходимо снять наличные с банковской карты, которую ФИО2 дал ФИО12 С этой целью ФИО12 сообщил ФИО18 (ФИО2) пин-код от банковской карты. Далее они все вместе пошли в общежитие на обед. По приходу домой он ФИО12 положил спать. Минут через 15 после их прихода пришел ФИО2, который заглянув в комнату, увидев, что ФИО12 спит, передал ему карточку. При этом, ФИО2 сказал, чтобы он положил карточку, а то ФИО12 (ФИО12) будет её искать. После чего, ФИО2 ушел. Пообедав, он и ФИО14 ушли на работу. ФИО12 спал. Закрывать в комнате они того не стали. Банковскую карту, принадлежащую ФИО12, он положил на полку, которая находится над кроватью последнего. Около 19 часов 00 минут они с ФИО14 вернулись с работы домой. ФИО12 спал. 

Утром 16.11.2023 около 06 часов 30 минут, когда они проснулись, то он обратил внимание, что банковская карта ФИО12 на полке отсутствует. На его вопрос, где находится карта, ФИО12 ответил, что не знает. После ФИО12 сразу проверил в приложении «Сбербанк онлайн» на месте ли денежные средства. Войдя в приложение «Сбербанк онлайн» ФИО12 обнаружил, что 15.11.2023 с банковской карты последнего было осуществлено снятие наличных денежных средств в банкомате №60016549: в 07 часов 43 минуты (МСК) в размере 50 000 рублей и 09 часов 29 минут (МСК) в размере 80 000 рублей. Со слов ФИО12 ему известно, что денежные средства тот с банкомата снимать не умеет, так как никогда этого не делал. В необходимых случаях снять наличные ФИО12 просил его (л.д. 44-46).

Показания потерпевшего и свидетеля о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является комната №, расположенная на 1 этаже пятиэтажного общежития, по адресу: 

<

адрес>. Вход в комнату осуществляется через пластиковую дверь, имеющую запирающее устройство в виде врезного замка. Входная дверь и врезной замок на момент осмотра повреждений не имеют. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, расположение мебели. Участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что 15.11.2023 в обеденное время он находился в данной комнате, спал на кровати, которая расположена в левом дальнем углу от входа в комнату, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Когда спал, то его банковская карта № ПАО «Сбербанк» лежала на полке над кроватью. 16.11.2023 около 06 часов 30 минут он обнаружил отсутствие данной карты (л.д. 6-10, 11-17). 

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет №102 СО ОМВД России по Магдагачинскому району, расположенный по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, пер. Интернациональный 2. Зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре ФИО12 добровольно выдал для осмотра смартфон марки «Samsung» модель SM-A205FN с операционной системой «Андроид». С разрешения ФИО12 осмотрено установленное в указанном телефоне приложение «Сбербанк онлайн». Во вкладке «История» указанного приложения имеется информация от 15.11.2023 о снятии наличных денежных средств в размере: 50 000 и 80 000 рублей. ФИО12 пояснил, что снятие данных денежных средств произведено неизвестным ему лицом (л.д. 18-19, 20). 

Протоколом осмотра документов от 27 ноября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк», - выписка по счету банка №№ открытого на имя ФИО4 В ходе осмотра установлено, что в указанной выписке имеется информация о том, что 15.11.2023 в 07 часов 43 минуты (время МСК) произведена выдача наличных денежных средств в АТМ Сбербанк России / сумма 50 000 рублей/ Магдагачи/ АТМ 60016549; 15.11.2023 в 09 часов 29 минут (время МСК) произведена выдача наличных денежных средств в АТМ Сбербанк России / сумма 80 000 рублей/ Магдагачи/ АТМ 60016549 (л. д. 61-62,64).

Протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения «Сбербанк», расположенной в холе здания «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, поступивший от ПАО «Сбербанк» по запросу правоохранительного органа. При просмотре содержащейся на диске видеозаписи первого файла, имеющей длину записи 04 минуты 03 секунды, установлено, что в 13 часов 42 минуты 15 ноября 2023 года, на 2 минуте 12 секунде записи, ФИО1 подходит к банкомату «Сбербанк». В 13 часов 43 минуты 15 ноября 2023 года, на 3 минуте 51 секунде записи, ФИО1 снимает денежные средства с банкомата «Сбербанк». При просмотре содержащейся на диске видеозаписи второго файла, имеющей длину 01 минута 11 секунд, установлено, что в 15 часов 28 минут 15 ноября 2023 года, на 01 секунде записи, ФИО1 подходит к банкомату «Сбербанк». В 15 часов 29 минут 15 ноября 2023 года, на 39 секунде записи, ФИО1 снимает денежные средства с банкомата «Сбербанк» (л.д. 51, 52-53, 54-55). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 30 ноября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника указал на комнату № 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, откуда он с полки, расположенной над кроватью, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО12 ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» (терминала) он снимал наличные денежные средства с банковской карты, выпущенной на имя ФИО12 81-83, 84-86).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО12, свидетеля: Свидетель №1 об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 27 ноября 2023 года и обвиняемого 01 декабря 2023 (л.д.75-78, 89-90), были получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допросов, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО1 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимого ФИО1 как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования во время допросов в качестве подозреваемого 27 ноября 2023 года и обвиняемого 01 декабря 2023 (л.д.75-78, 89-90), являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба (вреда) собственнику имущества (денежных средств) и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом (денежными средствами), то есть корыстные побуждения.

Указанные выводы суд подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше и согласно которым преступление он совершил, так как нуждался в денежных средствам. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что «его ежемесячная заработная плата составляет 90 000 рублей, таким образом, ущерб от хищения денежных средств на общую сумму 130 000 рублей является для него значительным», так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, анализ которых подробно приведен выше.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания при исследовании доказательств, анализ которых подробно приведен выше.

На основании изложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.94), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления, и подлежит уголовной ответственности за свои действия. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО12, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей, претензий не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 106);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше, а также телефонограммой потерпевшего ФИО12 (л.д.144). 

При этом, суд руководствуется правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе и принесение извинений потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, также признает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал стабильные и правдивые показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд, при назначении наказания не признает подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления. Из совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления явилось желание последнего завладеть чужим имуществом (денежными средствами), то есть корыстные побуждения, о чем подробно указано выше. 

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил следующее.

ФИО1 ранее не судим (л.д.101-102), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 94), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории пгт. 

<

адрес> (л.д.92), трудоустроен.

Согласно характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 30.11.2023, следует, что ФИО1 холост, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д. 100).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относится к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, его имущественным положением (имеет кредитные и другие долговые обязательства), а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления. 

Однако, при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, обвиняется в совершении преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По этим же основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, в том числе и с учетом материального положения подсудимого дополнительное наказания, в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлением в размере 130 000 рублей (л.д.40). В ходе предварительного расследования ущерб, причиненный преступлением, погашен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего от 27.11.2023, согласно которой ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме, на сумму 130 000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет (л.д. 106).

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации, в связи с полным возмещением гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытого на имя ФИО12; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в холе ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д. 65, 57) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст.73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания зависимостью от алкоголя и при необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытого на имя ФИО12; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в холе ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Ищенко