Судья Сурнина Т.А. Дело № 21-211/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 12-23/2020)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Сыктывкар Республика Коми

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 22 октября 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу, которым 27 января 2020 года постановлено решение, об оставлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении юрисдикционного органа без изменения. 

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по административному делу постановлений, ссылаясь на их незаконность, указывая о неправильной квалификации его действий, ставит вопрос о переквалификации его действий с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что был вынужден пересечь линию разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку объезжал неисправное транспортное средство.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые поименованным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 рассматриваемой статьи.

Как усматривается из постановления должностного лица юрисдикционного органа, 

<

Дата обезличена> в ... по адресу автодорога 

<

Адрес обезличен> км водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда, указав, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные выводы должностного лица юрисдикционного органа и судьи городского суда следует признать ошибочными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 пояснял, что он объезжал препятствие в виде крупногабаритного транспортного средства, стоявшего на полосе его движения и создававшего препятствие для движения, в связи с чем, был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать данное транспортное средство.Судья районного суда, проверяя довод жалобы ФИО1, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он объезжал крупногабаритное транспортное средство без нарушений Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что приведенный довод не основан на реальных обстоятельствах, опровергается фотокадрами административного правонарушения, из которых следует, что грузовое транспортное средство, которое обгонял ФИО1 находилось в движущемся состоянии. 

Вместе с тем, на представленных фотоснимков, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (средства фото- и киносъемки, видеозаписи) видно, что крупногабаритное транспортное средство стоит на проезжей части дороги, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, по пути следования транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в неподвижном состоянии, на что указывают расположение крупногабаритного транспортного средства с прицепом относительно опоры электропередач, находящихся с боку и впереди транспортного средства и нахождение в этот момент объезжающего транспортного средства заявителя и транспортного средства, движущегося впереди транспортного средства «...».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями пассажира транспортного средства, принадлежащего ФИО1,- ФИО10., допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, а потому его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 20 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятые по делу акты, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи первой инстанции подлежат изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению путем переквалификации с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 22 октября 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Судья - И.Г. Пристром