РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителей ответчика ООО «МКР» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/2023 по иску ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный кадровый резерв» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО8 обратился в суд к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный кадровый резерв» (далее – ООО «МКР») с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 30.03.2022 в г.Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «МКР», Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ФИО9 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ему было выплачено страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., которого недостаточно для восстановления его транспортного средства. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 19.09.2022 по 23.11.2023 и на момент вынесения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю. 

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что в нарушение договора лизинга ответчик ООО «МКР» передал ФИО9 в субаренду транспортное средство Lada Largus государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что ООО «МКР» как собственник передал транспортное средство ФИО9 на законных основаниях. Также пояснила, что ответчик ООО «МКР» не представил допустимых доказательств оплаты арендных платежей со стороны ФИО9, что свидетельствует о формальном заключении договора аренды.

Представители ответчика ООО «МКР» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий на основании Устава, в судебном заседании возражали против требований истца, пояснив, что транспортное средство Lada Largus государственный регистрационный знак № принадлежит Обществу на праве собственности, приобретено по договору лизинга. Общество осуществляет деятельность для подбора персонала для третьих лиц. Обществом был передан указанный автомобиль по договору аренды ФИО9 После ДТП ФИО9 возвратил Обществу поврежденный автомобиль, документы, ключи, транспортное средство было отремонтировано Обществом по договору КАСКО, в связи с чем исковых требований к ФИО9 о возмещении затрат на восстановительный ремонт Общество не предъявляло. Также пояснили, что ФИО9 никогда не являлся работником ООО «МКР». В связи с тем, что транспортное средство было передано ФИО9 в аренду, полагают, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ФИО9 Также полагают, что договор лизинга не имеет отношения к данным правоотношениям, так как со стороны ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к Обществу претензий не предъявлялось.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что 09.07.2020 между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «МКР» заключен Договор лизинга №, в соответствии с которым передал во временное владение и пользование ООО «МКР» на условиях финансовой аренды транспортное средство Lada Largus (тип ТС: Легковой), VIN №. Согласно п.7.5 Правил лизинга лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам. Запросов на разрешение передачи указанного транспортного средства в субаренду от лизингополучателя не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственно причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 в 10:50 часов в районе д.29/1 по ул.Пашанина г.Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «МКР», Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 следует, что ФИО9, управляя транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный знак № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО9 сторонами не оспаривается.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями и лимитом, предусмотренными Законом об ОСАГО, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «МКР» является собственником транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак №, который приобретен им на основании Договора лизинга № от 09.07.2020 у ПАО «ЛК «Европлан».

Из представленного ООО «МКР» Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022 следует, что ООО «МКР» передало в аренду ФИО9 транспортное средство Lada Largus государственный регистрационный знак № в исправном состоянии с арендной платой в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц с ежемесячным внесением арендной платы в первый день каждого месяца. Также Договором предусмотрен возврат транспортного средства в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, несет расходы по текущему и капитальному ремонту.

Из Акта приема-передачи указанного транспортного средства от 01.03.2022 усматривается, что транспортное средство Lada Largus государственный регистрационный знак № с документами на транспортное средство, инструментами и принадлежностями передано ФИО9

09.07.2020 между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «МКР» заключен Договор лизинга №, в соответствии с которым передал во временное владение и пользование ООО «МКР» на условиях финансовой аренды транспортное средство Lada Largus (тип ТС: Легковой), VIN №. 

Указанный Договор лизинга является договором присоединения (п.7.1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами лизинга 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01.08.2018 АО «ЛК «Европлан», являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.7.5 Правил лизинга лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам.

Вместе с тем, из п.10.1 Правил лизинга 1.2-ЮЛ-ЛК следует, что если в Договоре лизинга определен субарендатор, лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в субаренду без права выкупа с соблюдением условий, установленных в настоящей статье Правил. При этом не допускается передача предмета лизинга в сублизинг.

Как следует из Договора лизинга № от 09.07.2020, субаренда по данному Договору не предусмотрена без согласия лизингодателя.

Из пояснений ПАО «ЛК «Европлан» от 27.03.2023, от 28.06.2023 следует, что запросов на разрешение передачи указанного транспортного средства в субаренду от лизингополучателя не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правомочие владения транспортным средством не могло быть передано ФИО9 без разрешения на то лизингодателя.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правомочие владения транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный знак № не было надлежащим образом передано ФИО9, поскольку отсутствовало согласие лизингодателя, а также учитывая то, что владение указанным имуществом ООО «МКР» не было утрачено, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «МКР» как собственник транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № несет ответственность за причинение вреда имуществу истца. 

При таких обстоятельствах, в иске к ответчику ФИО9 надлежит отказать.

Вместе с тем, ООО «МКР» не лишен возможности в целях защиты своего нарушенного права обратиться в суд с иском к ФИО9

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П следует, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.

Истцом в обосновании доводов иска представлен Отчет № от 04.05.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО3

Согласно указанному Отчету стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб.

По делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 9 октября 2023 г. №, выполненного ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 30.03.2022, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает данное Экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данное Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт исследовал всю совокупность собранных доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Данное Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены с учетом выводов Экспертного заключения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ответчика ООО «МКР» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Доказательств обратного ответчиком ООО «МКР» суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. №99-О).

Из разъяснений, изложенных в п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований взыскания с ООО «МКР» процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании понесенных расходов истцом представлены: квитанция серии АА № от 14.05.2022 на оплату услуг адвоката, в частности, консультация, составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., представительство в суде – 

<

данные изъяты> руб., квитанция серии АА № от 17.11.2023 на оплату услуг адвоката, в частности, составление уточненного искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., представительство в суде – 

<

данные изъяты> руб., которые суд признает в силу ст.ст.55,59,60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд признает несение расходов на юридические услуги необходимыми. исходя из того, что истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем был вынужден обратиться к адвокату, оказывающему юридические услуги на профессиональной основе, и подлежащими взысканию с ООО «МКР» в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, уточнения к иску, участие в 7 судебных заседаниях, категории дела, сложности спора, и с учетом Приложения №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 г. №182, согласно которому стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе: ведение дела в суде за каждое судебное заседание - от 15000,00 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10000,00 руб., находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП. 

Также суд признает необходимыми расходы на оплату услуг по составлению Отчета оценщиком ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по направлению телеграмм о вызове ответчиков на производство осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в силу ч.2 ст.131 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан к указанию обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, то есть без предоставления доказательств в обосновании своих требований, истец не смог бы реализовать свое право на возбуждение гражданского дела с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Заключение эксперта принято судом за допустимое доказательство, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2023, надлежит взыскать с ответчика ООО «МКР» в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает размер удовлетворенных требований истца, который составляет 93% (

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>=93%).

Таким образом, с ответчика ООО «МКР» в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) х 93%). 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный кадровый резерв» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молодежный кадровый резерв» ИНН/ОГРН

<

***>/

<

***> в пользу истца ФИО8 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 734945,00 руб., расходы по оценке ущерба – 6510,0,00 руб., расходы на отправление телеграммы – 924,42 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы – 15843,02 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 51150,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10549,45 руб., всего 819921,89 руб., в части требований о взыскании неустойки за период со 19.09.2022 по 12.12.2023 отказать.

В иске к ФИО9 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 г.

Председательствующий