дело № 1-24/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Лекомцевой М.М., 

при секретаре Бабинцевой Е.Ю., Волыниной И.В., Луштей Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А., 

потерпевшей Б.И.М.,

представителя потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Павленко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в г

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Первомайским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> по постановлению Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней,

- 

<

дата> Ленинским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания, 

- 

<

дата> Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

<

дата> по постановлению Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 29 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в период времени с 15.00 часов до 22.50 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>8, по месту жительства, с сожительницей Б.И.М., где совместно с ней употреблял спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков между ФИО2 и Б.И.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО2, из личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.И.М. по признаку опасности для жизни и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2, находясь в одной из комнат указанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений к Б.И.М., с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последней, осознавая, что выбранный им способ применения насилия повлечет причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая этого, подошел к Б.И.М. и со значительным приложением физической силы, умышленно и целенаправленно, схватил руками Б.И.М. за шею и стал сдавливать, отчего последняя испытала сильную физическую боль, удушье, и, потеряв равновесие, упала на пол, потеряла сознание. После чего, спустя непродолжительное время, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, вновь подошел к Б.И.М., которая к тому моменту пришла в сознание и находилась в той же комнате, и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая, что выбранный им способ применения насилия повлечет причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, со значительным приложением физической силы целенаправленно схватил руками Б.И.М. за шею и стал сдавливать, от чего последняя испытала сильную физическую боль, удушье, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, и, потеряв равновесие, вновь упала на пол. После чего, ФИО2, находясь в указанном месте в указанный период времени, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своих преступных действий, находясь в непосредственной близости от лежащей в комнате на полу Б.И.М., действуя умышленно, с целью причинения боли и тяжких телесных повреждений потерпевшей, действуя умышленно, осознавая, что выбранный им способ применения насилия повлечет причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, со значительным приложением физической силы нанес Б.И.М. множественные удары ногами в область туловища, от которых Б.И.М. испытала сильную физическую боль. Далее, ФИО2, схватив лежащую Б.И.М. одной рукой за волосы, а второй - за шею сзади, протащил ее к открытому окну, расположенному в указанной комнате, против воли последней и, приподняв руками Б.И.М. за талию, переместил на подоконник, после чего, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая, что выбранный им способ применения насилия, а именно выталкивание из окна с последующим падением потерпевшей с высоты на землю, повлечет причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, применяя физическую силу, вытолкнул Б.И.М. в открытое окно, в результате чего Б.И.М. упала на землю с высоты второго этажа жилого дома, расположенного по указанному адресу, а именно с высоты равной 6 метров 40 см, и получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последней. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б.И.М. физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, проникающей в полость черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных переломов костей свода и основания черепа со смещением отломков и развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), переломов костей лицевого черепа, ушибленной раны в лобной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома хрящей гортани со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба обоих легких с внутренними разрывами и кровоизлияниями под плевру с частичным спадением легких, переломов первого ребра справа и 7 слева, ушибов мягких тканей грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба передней брюшной стенки в виде подкожного разрыва с формированием кровоизлияния, осложнившегося грыжевым выпячиванием толстой кишки, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кроме того, своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Б.И.М. телесное повреждение в виде рубца на лице, который причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей у него не было, преступление совершено им по неосторожности, потерпевшая и ее несовершеннолетний сын оговаривают его ввиду сильной обиды. Отрицал совершение удушающих действий, нанесения ударов ногами по телу потерпевшей, сдавливания шеи потерпевшей и ее умышленного выталкивания в окно квартиры. Показал, что 

<

дата> в вечернее время он находился в квартире потерпевшей по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликта, он схватил потерпевшую двумя руками за шею и с силой оттолкнул. Толчок, как и движение тела потерпевшей, был направлен снизу вверх в сторону окна в комнате. Потерпевшая располагалась к нему лицом полубоком. От указанных действий потерпевшая выпала в открытое окно. После случившегося он вызвал скорую помощь, укрыл потерпевшую пледом. 

В связи существенными противоречиями были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата>.

При допросе в качестве подозреваемого от 

<

дата> ФИО2 показал, что 

<

дата> в вечернее время совместно с Б.И.М. употребляли спиртные напитки в ее комнате. Он сказал Б.И.М., что хочет расстаться с ней. Чтобы не провоцировать конфликт, он ушел на кухню. Через 40 минут вернулся в комнату и увидел, что в комнате никого нет, выключил свет и лег спать. Через некоторое время через открытое окно услышал стоны с улицы. Выглянув в окно, он увидел Б.И.М., которая лежала под окном лицом вниз, ногами в сторону стены дома. Каким образом она выпала из окна, он не знает. Он из окна ее не скидывал. С телефона Б.И.М. он вызвал скорую помощь. 

При допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признает полностью. Показания, данные в качестве подозреваемого, не подтверждает. Показания Б.И.М. подтверждает полностью. Конфликт произошел из-за того, что он приревновал ее. 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе судебного разбирательства.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б.И.М. показала, что проживает с матерью Б.Т.М. и сыновьями. В середине июня 2018 года через социальные сети она познакомилась с ФИО2. Они стали встречаться и ФИО2 переехал жить к ней. 

<

дата> она, ФИО2 и оба сына находились дома, мать была на огороде. Около 19.00 часов между ними начался конфликт, начало конфликта она точно не помнит, но предполагает, что конфликт произошел на почве ревности ФИО2. Они в это время находились в комнате. ФИО2 схватил ее за шею двумя руками, при этом большими пальцами стал давить ей на гортань, а ладонями сдавливать шею сбоку, от этого она почувствовала сильную физическую боль, стала хрипеть, при этом ФИО2 ничего не говорил. После того как она начала терять сознание ФИО2 отпустил ее и она упала на пол, после этого она на какое-то время потеряла сознание. Очнулась она от того, что услышала какой-то звук, напоминающий шлепок, она пошла в детскую комнату, зайдя туда она увидела, что ФИО2 кричит на ее сына А. Она выгнала ФИО2 из детской комнаты. ФИО2 потащил в ее комнату, где схватил ее двумя руками за шею, большие пальцы при этом находились на ее гортани и стал с силой душить ее, отчего она снова почувствовала сильную физическую боль, кричать она не могла, она только хрипела. Она упала на пол, после чего он стал пинать ее по туловищу, рефлекторно защищаясь, она повернулась на бок, ФИО2 нанес ей около 10 ударов в область живота, туловища, от ударов она испытала физическую боль. Нанеся ей удары по туловищу, ФИО2 рукой схватил ее за волосы и приподняв ее, и придерживая за туловище потащил к окну. Она предполагает, что халат с нее спал, когда ФИО2 тащил ее к окну. ФИО2 затащил ее на подоконник, при этом ее голова была уже на улице, после чего он держа ее своими руками за талию, толкнул ее в открытое окно, после чего она упала лицом вниз. Что происходило дальше, она не помнит, очнулась через несколько дней в реанимации. До начала конфликта окно в комнате было на микропроветривании. В какой момент ФИО2 открыл окно, она не помнит. Она сама из окна не падала, из окна ее вытолкнул ФИО2. Без посторонней помощи она не могла бы выпасть в окно, даже от толчка, так как подоконник широкий. От открытой черепно-мозговой травмы головы, причиненной действиями ФИО2 у нее в области лба остался шрам, также торчит косточка на лбу. Считает, что шрам и выпирающая косточка обезобразили ее лицо, данный шрам на лице виден, считает, что он сильно исказил ее внешность. Ей пришлось подстричь челку, чтобы шрам меньше бросался в глаза. 

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым, а также в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата> с участием специалиста, где Б.И.М., на манекене продемонстрировала механизм и локализацию нанесенных ей ФИО2 насильственных действий и побоев, а также действий, связанных с выбрасыванием ее из окна комнаты.

Свидетель О.А.М. показал, что работает фельдшером в скорой медицинской помощи. 

<

дата> поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, приехав по адресу была обнаружена женщина, которая лежала на газоне рядом с домом. Женщина была без одежды и нижнего белья. Их бригаду встретил подсудимый, который пояснил, что супруга выпала со 2-го этажа данного дома. Также он пояснил, что вернулся домой из командировки из Чечни и застал свою супругу с другим мужчиной. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно. Б.И.М. также находилась в состоянии алкогольного опьянения, стонала, им ничего не поясняла, так как в ее состоянии контакт был не возможен. После осмотра Б.И.М. был поставлен предварительный диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга, открытая рана волосистой части головы, закрытая травма груди и живота, кровоподтеки на шее и теле и она была доставлена в 1 РКБ. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.А.М известно, что он 

<

дата> он находился дома с младшим братом, так же дома находилась мать, ее сожитель – ФИО2. Бабушка была на огороде. ФИО2 может охарактеризовать следующим образом: безработный, много выпивал, ругался. В течение дня мать с ФИО2 употребляли спиртные напитки. В вечернее время мать с ФИО2 сходили в магазин, после чего продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он прошел на кухню, куда также зашел ФИО2, который начал его обзывать, выражался нецензурной бранью в его адрес, причиной было то, что он рассказал бабушке, что мать с ФИО2 выпивают, ФИО2 это услышал и ему это не понравилось. Он пошел обратно к себе в комнату. Брат в это время был в зале. Примерно через 2 минуты к нему в комнату стал стучаться ФИО2, но войти не смог, так как он запер дверь изнутри. Тогда ФИО2 сломал дверь, отчего открылся и замок, зашел и вновь начал выражаться нецензурно в его адрес, при этом он говорил ему, чтобы он выпрыгнул в окно или повесился. Времени было около 19.00 часов. Поругавшись, ФИО2 ушел в комнату к матери. Что происходило у матери в комнате, он не слышал, так как в комнате матери работал телевизор. Примерно через 10 минут ФИО2 вновь пришел к нему в комнату, опять стал выражаться нецензурно, спрашивал, почему он до сих пор не выпрыгнул в окно, затем ударил его ладонью руки по правой щеке. В это время в комнату зашла мать, которая стала выгонять ФИО2 из комнаты. ФИО2 с матерью ушли в ее комнату. В комнате матери продолжал работать телевизор, поэтому, что там происходило он не слышал, но он точно расслышал пару раз звуки падения тела на пол, он понял, что это ФИО2 бьет мать, так как ранее уже были такие случаи, а также услышал хрипы, как будто он душил мать. В комнату к матери он не пошел, так как испугался. Примерно через 10 минут из комнаты матери он услышал звуки, похожие на стон, голос был мамин, но он также в комнату не пошел, так как ему было страшно. Времени было около 22.00 часов, они стали с братом ложиться спать. В это же время он услышал, что ФИО2 стал ходить из комнаты в комнату, искал телефон, а потом вышел на улицу. Около 23.00 часов он видел в окно, как от дома отъезжает машина скорой медицинской помощи, потом ФИО2 зашел обратно домой. Около 03.00 часов его разбудили тетя с дядей – С, и сказали, что мама в больнице, и им с братом надо уехать с ними. В последствии от тети он узнал, что ФИО2 в тот вечер сильно избил мать и выкинул в окно. (т.1 л.д. 176-178). 

Свидетель Б.Т.М. показала, что проживает с дочерью Б.И.М. и двумя внуками в 3-х комнатной квартире. Со слов Б.И.М. ей известно, что примерно в середине июня 2018 года Б.И.М. через интернет познакомилась с ФИО2. Она (Б.Т.М.) в то время жила на огороде. ФИО2 периодически стал ночевать у них в квартире, при этом на работу он не ходил, говорил, что якобы на больничном, также постоянно выпивал. 

<

дата> около 02.00 часов ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее дочь Б.И.М. выпала из окна. Утром она приехала домой, созвонилась с дочерью Н, которая сказала, что Б.И.М. в реанимации. В больнице она узнала, что Б.И.М. в коме, пришла в себя через 3 дня. Со слов Б.И.М. ей известно, что 

<

дата> она с ФИО2 употребляли спиртные напитки, у них произошел конфликт, ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал избивать ее, душил, она не могла кричать, а потом выкинул ее в окно. У Б.И.М. были очень тяжелые травмы, она чудом осталась жива. Она до сих пор находится на больничном. Ей предстоит операция по вырезанию грыжи. От травмы головы, полученной от падения, у дочери на лбу остался шрам и выпирает кость, считает, что данный шрам обезображивает и портит лицо Б.И.М., так как шрам находится на видном месте. Дочь стесняется шрама, подстригла челку, чтобы шрам был менее заметен. Каких-либо суицидальных мыслей или попыток у Б.И.М. никогда не было. 

Свидетель С.Н.М. показала, что потерпевшая Б.И.М. ее родная сестра. Б.И.М. проживала с матерью и двумя детьми. Б.И.М. работает, занимается воспитанием детей, спиртными напитками не злоупотребляет, никогда не видела, чтобы Б.И.М. курила. Примерно в 

<

дата> 2018 года со слов Б.И.М. и матери ей стало известно, что Б.И.М. начала отношения с мужчиной по имени ФИО2, с которым познакомилась в социальных сетях. Когда она (С) увидела ФИО2, то подумала, что он судимый, она это поняла по его манере общения. В ночь с 28 на 

<

дата> ей на телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил, что необходимо приехать в квартиру Б.И.М., так как она выпала с окна, и ее увезли на скорой, а детей не с кем оставить. Когда она приехала домой к Б.И.М., Б.И.М. уже не было - ее увезли в больницу, ФИО2 также не было, были только дети Б.И.М. и сотрудники полиции. Со слов племянника А ей стало известно, что в тот вечер ФИО2 был пьяный, устроил конфликт, сломал дверь в комнату и ударил А по лицу. Также А рассказал, что он слышал стоны Б.И.М., но в комнату дети заходить не стали, так как боялись. На телефон Б.И.М. пришло сообщение в «Вайбере» от ФИО2 «Прости», она поняла, что это именно ФИО2, так как там была фотография ФИО2. Со слов Б.И.М. ей стало известно, что ФИО2 в ту ночь избил ее, душил ее руками, а потом целенаправленно выкинул в окно. Она также сказала, что конфликт случился из-за ревности ФИО2. Когда Б.И.М. была в реанимации, то плохо помнила, что произошло, так как у нее были очень тяжелые травмы, в том числе головы, однако в последствии она стала все вспоминать, что произошло в ту ночь. От травмы головы, полученной от падения, у Б.И.М. на лбу имеется шрам. Считает, что шрам и выпирающие косточки обезображивают лицо Б.И.М., шрам расположен на видном месте, портит внешность Б.И.М.. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.В.В, известно, что она подрабатывает сиделкой, ухаживает за пожилыми людьми в больнице и на дому. В начале августа 2018 года она ухаживала за женщиной, находящейся на лечении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в нейрохирургическом отделении. Совместно с ними в палате лежала женщина на вид около 40 лет, которая представилась как Б.И.М.. В ходе разговора с Б.И.М. ей стало известно, что в конце июля 2018 года она со своим сожителем находились дома в состоянии алкогольного опьянения и сожитель начал избивать Б.И.М., наносил удары ногами в область живота, затем вытолкнул ее в окно квартиры, со второго этажа, от чего Б.И.М. упала вниз на землю и в результате падения ударилась головой, от чего получила черепно-мозговую травму. Пока Б.И.М. находилась в больнице, сожитель ей неоднократно звонил на телефон, но Б.И.М. на звонки не отвечала, поскольку боялась за свою жизнь. (т.1 л.д. 198-199). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.Н,П. известно, что она проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В один из дней конца июля 2018 года она находилась дома, около 23.00 часов муж услышал через открытое окно со стороны подъезда какие-то звуки, после чего он совместно с дочерью вышел на улицу. Муж ей пояснил, что Б.И.М., которая проживает в 

<

адрес> выпала из окна своей квартиры. Муж и дочь пояснили, что на улице был сожитель Б.И.М., Б.И.М. увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. (т.1 л.д. 205). 

Свидетель Г.М.А. показал, что проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> на первом этаже. В один из дней конца июля 2018 года в вечернее время он через открытое окно квартиры, которое расположено со стороны подъезда, услышал с улицы звуки, похожие на хрипы, стоны. Выглянув в окно увидел, что на газоне лежит обнаженное женское тело. Он с дочерью вышли на улицу. Рядом с потерпевшей находился подсудимый. Он (Г) спросил у мужчины, вызвал ли он скорую помощь и мужчина сказал, что вызвал. Они сказали мужчине, чтобы он принес покрывало и не трогал потерпевшую до приезда скорой помощи. Они с дочерью зашли домой, примерно через 3 минуты приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Он (Г) вышел на улицу, так как думал, что нужно помочь поднять Б.И.М. и загрузить в автомобиль, но когда вышел, то ее уже загрузили в автомобиль. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст.следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску С.В.А., содержащий сведения о преступлении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 12); 

- рапорт ст.оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Ижевску, согласно которому 

<

дата> в 02.42 часов поступило сообщение о том, что в 1 РКБ НХО-3 в реанимацию поступила Б.И.М., которая упала со 2-го этажа, диагноз: сочетанная травма, УГМ, перелом лобной кости и лицевого черепа, ушиб легких, посттравматическая грыжа и травматический шок 4 степени. (т.1 л.д. 13); 

- рапорт ст.оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Ижевску, согласно которому 

<

дата> в 00.23 часов поступило сообщение о том, что в 1 РКБ бригадой СМП доставлена Б.И.М., которая упала со 2-го этажа, диагноз: сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга, открытая рана в области лба слева, закрытая травма грудной клетки и живота, множественные кровоподтеки на теле, лице, шок 2,3 степени. (т.1 л.д.14); 

- рапорт ст.оперативного дежурного ДЧ ОП №5 УМВД России по г.Ижевску, согласно которому 

<

дата> в 02.30 часов поступило сообщение о том, что в 1 РКБ доставлена Б.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая упала со 2-го этажа 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, диагноз: сочетанная травма УГМ, перелом лобной кости лицевого черепа, ушиб легких, посттравматическая грыжа, травматический шок 4 степени. (т.1 л.д. 26); 

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Установлено, что в комнате расположены: шкаф-купе, стул, тумба со стоящим на ней телевизором, окно, диван, который находится в разложенном состоянии, колыбель. Окно имеется подоконник шириной 58 см, расположенный на высоте 77 см от пола. Окно имеется одну створку, расположенную справа, оконный проем при открытии имеет высоту 123 см, ширину 60 см. С внешней стороны окна имеется металлический лист водоотведения шириной 20 см. На подоконнике на расстоянии 18 см от правого каря подоконника и 15 см от окна обнаружены следы папиллярных узоров рук, откопированные на отрезок темной дактилопленки размером 120х99 мм, на межстворчатой стойке рамы окна на высоте 36 см от подоконника и в 1 см от правого края стойки обнаружены следы папиллярных линий рук, которые откопированы на отрезок темной дактилопленки размерами 92х49 мм, на указанной стойке на высоте 49 см от подоконника и вплотную к правому краю обнаружены следы папиллярных линий рук, которые откопированы на отрезок темной дактилопленки размерами 119х69 мм. На стене левой глухой створки окна на расстоянии 70 см от подоконника и 2 см от межстворчатой стойки обнаружены следы папиллярных линий, которые откопированы на отрезок темной дактилопленки размерами 44х7 мм. Указанный выше диван состоит из двух половин, на левой от входа в комнату половине дивана на расстоянии 12 см от внешнего края и в 79 см от ближнего ко входу в комнату каря обнаружены пятна вещества бурого цвета. При просмотре из окна на улицу, внизу, на земле при освещении светом фонаря видна примятость растений в проекции прямо от окна. Осмотр продолжен на улице, на территории под окнами квартиры, установлено, что под окнами квартиры к дому примыкает отмостка, и далее имеется примятая растительность. В проекции от окна комнаты на расстоянии 277 см от стены дома на растениях обнаружены наслоения вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 31-41); 

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. (т.1 л.д. 43); 

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, на четырех отрезках темной дактилопленки, изъятых при ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> имеются три следа участков ладоней рук (следы №1-3 с отрезков дактилопленки №1-3) и один след пальца руки (след №4 с отрезка дактилопленки №4), пригодных для идентификации личности. Следы №1,4 оставлены ФИО2 (т.1 л.д.47-51); 

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводов которого у Б.И.М., 

<

данные изъяты>. имелись телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, проникающей в полость черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных переломов костей свода, основания черепа со смещением отломков и развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), переломов костей лицевого черепа, ушибленной раны лобной области; закрытого перелома хрящей гортани со смещением; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба обоих легких, в виде внутренних разрывов с кровоизлияниями, переломов первого ребра справа и 7 слева, ушибов мягких тканей грудной клетки; кровоподтека в поясничной области справа; ссадин и кровоподтеков мягких тканей конечностей, ушиба передней брюшной стенки в виде подкожного разрыва с формированием кровоизлияния и грыжевого выпячивания в дефект петель толстой кишки. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при падении и соударении с таковыми. Давность образования повреждений с учетом медицинских документов не противоречит 

<

дата>. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.125-126); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием Б.И.М., специалиста Е.А.С., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, в ходе осмотра Б.И.М. пояснила, что в течении вечера она совместно со своим сожителем ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне, около 19.00 часов 

<

дата> Б.И.М. и ФИО2 прошли в комнату, где примерно через 2-3 минуты ФИО2 начал ее душить, обхватив обеими руками за шею, отчего она испытала физическую боль и удушье, у нее потемнело в глазах, она потеряла сознание. Затем Б.И.М. показала на манекене как ФИО2 душил ее, находясь в комнате, как она упала, потеряв сознание. Через некоторое время Б.И.М. пришла в сознание, ФИО2 в комнате, в которой он ее душил, уже не было, при этом дверь в комнату была открыта. Затем Б.И.М. прошла в детскую комнату, поскольку услышала доносящийся звук, похожий на шлепок, в указанной комнате у Б.И.М. находились несовершеннолетние дети. Зайду в детскую увидела, что ФИО2 кричит на ее сына, после чего Б.И.М. сказала ФИО2, чтобы он ушел из детской комнаты, на что ФИО2 отреагировал агрессивно, схватил ее за шею, и потащил в их комнату. Далее Б.И.М. показала на манекене, как ФИО2 ее тащил в комнату. Зайду в комнату, ФИО2 закрыл за собой дверь, и стал вновь ее душить, стоя к ней лицом, при этом большие пальцы рук ФИО2 находились на горле спереди Б.И.М., остальные пальцы кистей рук обхватывали шею с боков, при этом сдавливая. Затем ФИО2 толкнул Б.И.М., отчего она упала спиной вперед, при этом оказалось головой в сторону окна, ногами в сторону двери комнаты на полу. Затем Б.И.М. перевернулась на правый бок и ФИО2 стал наносить удары ногами ей в область живота и грудной клетки, отчего она испытала физическую боль. Затем Б.И.М. показала на манекене как она лежала после того как она упала на пол от толчка ФИО2, и как ФИО2 наносил удары ногами, сколько раз наносил удары Б.И.М. пояснить не может, но пояснила, что неоднократно. Затем ФИО2 взял Б.И.М. одной рукой за волосы, второй рукой за халат, в котором она была одета, и потащил в сторону окна комнаты, которое в тот момент было открыто. Затем ФИО2 затащил ее на диван, расположенный рядом с окном, который в тот момент находился в расправленном состоянии, затем с дивана затащил на подоконник, при этом Б.И.М. оказалась грудной клеткой на нижнем крае окна, при этом халат с нее спал. Далее ФИО2 перехватился руками, отпустив волосы, и взяв обеими руками за нижнюю часть тела поднял Б.И.М., голова которой находилась на улице в окном проеме и вытолкнул в окно. Далее Б.И.М. показала на манекене, каким образом ФИО2 вытолкнул ее в окно, и примерное положение ее тела после падения, точное положение тела пояснить не может, так как не помнит, что происходило далее. (т.1 л.д.130-146);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводов которого у Б.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, проникающей в полость черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных переломов костей свода и основания черепа со смещением отломков и развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), переломов костей лицевого черепа, ушибленной раны в лобной области; данная травма образовалась как минимум от одного воздействия твердым тупым предметом с точкой приложения силы в лобную область, либо при падении и соударении с таковым, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома хрящей гортани со смещением отломков; который образовался от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; образование переломов в результате падения – исключено; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба обоих легких с внутренними разрывами и кровоизлияниями под плевру с частичным спадением легких, переломов первого ребра справа и 7 слева, ушибов мягких тканей грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данная травма образовалась от совокупности воздействий твердыми тупыми предметами, судить о количестве воздействий не представляется возможным; кровоподтека в поясничной области справа; ссадин и кровоподтеков мягких тканей конечностей, которые вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, судить о давности их образования не представляется возможным; ушиба передней брюшной стенки в виде подкожного разрыва с формированием кровоизлияния, осложнившегося грыжевым выпячиванием толстой кишки, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, либо при падении и соударении с таковым и причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Локализация и характер всех повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах изложенных в представленном протоколе ОМП с участием Б.И.М. (т.1 л.д.150-151);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводов которого у Б.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, проникающей в полость черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных переломов костей свода и основания черепа со смещением отломков и развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), переломов костей лицевого черепа, ушибленной раны в лобной области; данная травма образовалась как минимум от одного воздействия твердым тупым предметом с точкой приложения силы в лобную область, либо при падении и соударении с таковым, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома хрящей гортани со смещением отломков; который образовался от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; образование переломов в результате падения – исключено; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба обоих легких с внутренними разрывами и кровоизлияниями под плевру с частичным спадением легких, переломов первого ребра справа и 7 слева, ушибов мягких тканей грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данная травма образовалась от совокупности воздействий твердыми тупыми предметами, судить о количестве воздействий не представляется возможным; кровоподтека в поясничной области справа; ссадин и кровоподтеков мягких тканей конечностей, которые вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, судить о давности их образования не представляется возможным; ушиба передней брюшной стенки в виде подкожного разрыва с формированием кровоизлияния, осложнившегося грыжевым выпячиванием толстой кишки, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, либо при падении и соударении с таковым и причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Локализация и характер повреждений шеи и головы, также кровоподтеки в поясничной области справа; ссадины и кровоподтеки мягких тканей и конечностей не противоречат обстоятельствам изложенным ФИО2 в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 

<

дата>. Судить о возможности образования травмы грудной клетки и передней брюшной стенки не представляется возможным. Рубец на лице Б.И.М. является неизгладимым. (т.1 л.д. 158-159);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием потерпевшей Б.И.М., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что подоконник в комнате квартиры расположен на уровне таза потерпевшей. В ходе осмотра Б.И.М. пояснила, что никак бы не смогла выпасть сама из окна, даже от толчка, так как подоконник широкий и она никак не смогла бы без посторонней помощи – целенаправленных действий, выпасть из окна. Также в ходе осмотра установлено, что высота от уровня подоконника до поверхности земли под окном составляет 6 метров 40 см. (т.1 л.д.162-166); 

- копия карты вызова ССМП, согласно которой 

<

дата> в 22.50 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи Б.И.М., которая выпала с окна с высоты второго этажа указанного дома, мед.помощь вызывает муж, Б.И.М. поставлен предварительный диагноз: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытая рана в области лба слева, закрытая травма грудной клетки и живота, многочисленные кровоподтеки на теле, шок 2-3 степени; со слов мужа вечером употребляли спиртные напитки, после чего выпрыгнула на улицу. (т.1 л.д.168-169).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение ФИО2 телесных повреждений Б.И.М. в виде: кровоподтека в поясничной области справа; ссадин и кровоподтеков мягких тканей конечностей, которые вреда здоровью не причинили, поскольку их причинение при инкриминируемых обстоятельствах не установлено. Суд также с учетом позиции государственного обвинителя исключает из описания преступного деяния, что тяжкий вред здоровья потерпевшей был причинен непосредственно после первых действий ФИО2, связанных с удушением потерпевшей, а также после нанесения им ударов лежащей на полу Б.И.М. 

В судебном заседании установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков в результате возникшей ссоры ФИО2 со значительным приложением физической силы схватил потерпевшую Б.И.М. руками за шею и стал сдавливать шею, потеряв равновесие потерпевшая упала. Спустя непродолжительное время ФИО2 вновь подошел к потерпевшей и со значительным приложением физической силы схватил потерпевшую Б.И.М. руками за шею и стал сдавливать шею, причинив ей телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потеряв равновесие, потерпевшая упала, после чего ФИО2 со значительным приложением физической силы нанес потерпевшей множественные удары ногами в область туловища, после чего вытолкнул потерпевшую Б.С.В. из окна второго этажа жилого дома, причинив ей телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства дела, способ совершения преступления (удушение, выталкивание с высоты 2-го этажа, составляющего согласно данным протокола осмотра места происшествия 6 метров 40 см), количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующих преступлению. 

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Б.И.М., показаниями свидетеля О.А.М., выезжавшего по вызову к потерпевшей, показаниями несовершеннолетнего свидетелей Б.А.М, который находился в квартире и слышал стоны матери, свидетелей Б.Т.М., С.Н.М., И.В.В,, которым известно о совершенном преступлении со слов потерпевшей, свидетелей Г.Н,П. и Г.М.А., являющихся соседями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных лиц. 

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждены совокупностью других доказательств: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, картой вызова ССМП и др. 

Оценивая заключение эксперта 

<

номер>, заключение эксперта 

<

номер> (дополнительное к 

<

номер>), заключение эксперта 

<

номер> (дополнительное к 

<

номер>) суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 204 УПК РФ, экспертом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противречий. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Достоверность показаний потерпевшей подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым локализация и характер всех повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием Б.И.М.

Экспертиза 

<

номер> от 

<

дата> не исключает возможность образования абсолютно всех телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных самой Б.И.М., тогда как экспертиза 

<

номер> от 

<

дата> делает схожий вывод по отношению к показаниям ФИО2 лишь в отношении части обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

В одном случае по отношению к показаниям Б.И.М. эксперты не исключают их достоверность в полном объеме, а в другом – показания ФИО2 не исключают лишь частично.

При анализе показаний обвиняемого ФИО2 от 

<

дата> в совокупности с имевшимися у потерпевшей телесными повреждениями, судебно-медицинские эксперты при проведении экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> не смогли констатировать, что травмы грудной клетки и передней брюшной стенки Б.И.М. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым в ходе его допроса от 

<

дата>. 

Кроме того, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде закрытого перелома хрящей гортани со смещением отломков не могло образоваться в результате падения. 

При таких обстоятельствах, к показаниям ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, относительно отрицания совершения удушающих действий, нанесения побоев, сдавливания шеи потерпевшей и ее умышленного выталкивания в окно квартиры, суд относится критически. Указанная версия подсудимого направлена исключительно на уменьшение степени общественной опасности содеянного, переквалификацию его действий на менее тяжкое преступление и, как следствие, обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Кроме того, ФИО2 неоднократно изменял показания, в том числе на стадии предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в ходе распития спиртных напитков сказал Б.И.М., что они расстаются и ушел на кухню, когда вернулся в комнату, Б.И.М. в комнате не было, он лег спать, через некоторое время услышал стоны Б.И.М. с улицы. При допросе в качестве обвиняемого вину признавал и соглашался с показаниями потерпевшей, данными ею в ходе очной ставки. Никаких замечаний на протоколы допросов не приносились. Неоднократное изменение показаний свидетельствует об их недостоверности. 

На основании изложенного, суд находит не убедительными доводы защиты о том, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности и его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть по части 1 статьи 118 УК РФ.

По смыслу Уголовного Закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. 

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. 

Согласно выводам эксперта (заключение 

<

номер> от 

<

дата>) рубец на лице Б.И.М. является неизгладимым. 

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, представленные фотографии лица потерпевшей до и после травмы, оценивая внешний вид Б.И.М. по эстетическому критерию в совокупности с мнением потерпевшей и свидетелей, являющихся близкими родственниками потерпевшей, а также мнения подсудимого, полагавших, что рубец обезображивает лицо потерпевшей, суд считает, что характер повреждения в виде рубца на лице является неизгладимым, а место его расположения и размер дает основания для вывода о существенном нарушении эстетики лица потерпевшей. 

Оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ч. 1 ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, указанное следует из анализа собранных по делу доказательств, в том числе свидетельствующих о негативном восприятии окружающими и самой потерпевшей изменений во внешности и перенесении ею в связи с этим нравственных страданий. Выводы экспертного заключения согласуются с исследованными судом фотографиями лица потерпевшей до и после травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицо Б.И.М. представляет эстетически неприглядный вид, искажающий ее внешний образ, то есть обезображивавший лицо потерпевшей. 

Доводы стороны защиты о необходимости исключения ряда доказательств по уголовному делу, в том числе, заключений судебно-медицинских экспертиз 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, а также протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, поскольку, по мнению защитника, осмотр места происшествия и экспертизы назначены и проведены неуполномоченным на то должностным лицом – оперуполномоченным ФИО3, на момент их проведения Б.И.М. статуса потерпевшей еще не имела, фактически с Б.И.М. 

<

дата> проведен следственный эксперимент либо проверка показаний на месте, а не осмотр места происшествия, чем нарушены положения ст.ст.181 и 194 УПК РФ, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ указано, что к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, оперуполномоченный районного отдела полиции относится к числу сотрудников органа дознания и наделен соответствующими обязанностями и полномочиями.

Осмотр места происшествия оперуполномоченным ФИО3 производился в рамках проверки сообщения о преступлении против жизни и здоровья Б.И.М., то есть при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. Осмотр места происшествия являлся неотложным следственным действием и проведен непосредственно после появления возможности фактического участия в нем Б.И.М., которая длительное время находилась на лечении. В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст.40 УПК РФ, на органы дознания, к которым относятся и органы внутренних дел РФ, возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Таким образом, оперуполномоченный ФИО3 имел право до возбуждения уголовного дела производить такое неотложное следственное действие как осмотр места происшествия.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В таком случае, проведение осмотра возлагается с учетом положений ст.ст. 40 и 157 УПК на должностное лицо, осуществляющее проверку по сообщению о преступлении, которым по данному делу являлся орган дознания.

Оперуполномоченным К при осмотре места происшествия требования ст.176 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ соблюдены.

Доводы о подмене одного следственного действия другим, а именно, следственного эксперимента либо проверки показаний на месте осмотром места происшествия являются несостоятельными. 

В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Следовательно, назначение экспертизы в данном случае являлось обязательным. Ссылка защитником на незаконность экспертиз ввиду их назначения и проведения в рамках проверки сообщения о преступлении является необоснованной, поскольку в ч. 4 ст. 195 УПК РФ определено, что судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Этому положению уголовно-процессуального закона корреспондирует ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Уголовно – процессуальный закон не запрещает органу дознания назначать судебные экспертизы до возбуждения уголовного дела, а с учетом обстоятельств произошедшего, закон наоборот обязывал сделать это.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, у ФИО2 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживались признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном им в раннем детском возрасте ряда экзогенно-органических вредностей (токсикоз беременности, до 1 года жизни дважды перенес пневмонию), что послужило причиной к задержке в психическом развитии, затруднению в обучении в школе с дублированием классов и осмотру его психиатром, формирование у него синдрома эмоционально-волевой неустойчивости, нарушенного поведения, с ранним началом курения, употребления спиртных напитков, совершение противоправных действий, формирование в последующем аномально-функционирующей личности с дефектностью волевой регуляции своего поведения со склонностью к импульсивности, эмоциональному самовзвинчиванию. Однако указанные особенности функционирования психической сферы не препятствовали подэкспертному планировать, верно оценивать, прогнозировать последствия своих действий, действовать целенаправленно и таким образом ФИО2 в указанный момент времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство временным, а также слабоумием не является, не препятствует подэкспертному участвовать в уголовном процессе. По своему психическому состоянию подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия с учётом выводов комиссии экспертов (т. 2 л.д. 118-120) не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, с учетом первоначальной позиции на стадии предварительного расследования активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь, укрыл потерпевшую пледом), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое расстройство), возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Ранее ФИО2 дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый страдает алкогольной зависимостью, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту отбывания наказания положительно, принес извинения потерпевшей. 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое насильственное преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до восьми лет. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания условно не имеется (п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

При окончательном назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что тяжкое преступление совершено им в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 

<

дата> и применяет правила ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом личности ФИО2, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 9774 рубля 42 копейки и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Подсудимый исковые требования о взыскании материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда признал частично - в сумме 100000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. 151, 1099 и 1101, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных Б.И.М. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработка, имущественного положения подсудимого. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Б.И.М. в счет возмещения материального ущерба 9774 рубля 42 копейки в счет возмещения морального вред 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата>, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время нахождения его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Исковые требования Б.И.М. к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.И.М. материальный ущерб в сумме 9774 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья М.М.Лекомцева