Судья Залялов И.К. Дело № 22-8443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исхаковой Р.Ш. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

25 октября 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 года, освобожден 24 октября 2019 года по отбытии наказания;

4 июля 2022 года по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по статье 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг») сроком на 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества АО «Тандер») сроком на 4 месяца;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, постановлено отнести на счет федерального бюджета.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Горовец Г.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 28 мая 2022 года совершил два мелких хищения товаров из торговых отделов, расположенных в магазине «Пятерочка» и «Магнит», причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1607 рублей 10 копеек, АО «Тандер» - на общую сумму 1663 рубля 24 копейки.

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исхакова Р.Ш. просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, указав на признание им вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, личности её подзащитного и его критического отношения к содеянному, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и представители потерпевших.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60, а также части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьей 61 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного и его родственников. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для повторного учета, указанных в приговоре смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, как на этом настаивает сторона защиты. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом по обоим преступлениям в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам изложенным адвокатам в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания, в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Условий для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статей 64, 53.1 и 73, а также части 3 статьи 68 УК РФ районным судом по делу не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Судом первой инстанции верно назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, кроме этого решение по приговору от 4 июля 2022 года также соответствует требованиям законодательства. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы о суровости приговора являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент вынесения приговора и в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания ФИО1, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исхаковой Р.Ш. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья