№2-964/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-002047-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 октября 2020 года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-964/2020 по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» через представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором указано следующее.

<

данные изъяты> между Цыцора ФИО7 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис 

<

данные изъяты>, как владельца автомобиля MAZDA 3 г.р.з. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки TOYOTA RAV 4 г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем MAZDA 3 г.р.з. 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA RAV 4 г.р.з. 

<

данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) составил 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, 

<

данные изъяты> АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 просили суд:

- взыскать с ФИО2 ФИО8 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., итого: 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем MAZDA 3 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО12 совершил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль TOYOTA RAV 4 г.р.з. С036НН97 под управлением собственника ФИО3

Как следует из постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно указанным постановлением, вступившим в законную силу установлено, что ФИО2 при управлении автомобилем MAZDA 3 г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA RAV 4 г.р.з. 

<

данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) составил 

<

данные изъяты> руб.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "МАКС", по договору 

<

данные изъяты>, что дало потерпевшему право обратиться в их компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшей ФИО13 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из копии платёжного поручения №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> следует, что представителем истца перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края, оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 ФИО9 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в пользу АО «МАКС», ОГРН 

<

данные изъяты> (дата присвоения ОГРН 

<

данные изъяты>) сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей).

Взыскать с ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты> в пользу АО «МАКС», ОГРН 

<

данные изъяты> (дата присвоения ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец