Уг.дело № 1-38/21/

УИД 68RS0010-01-2021-000150-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 25 марта 2021 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Никулина Р.А., 

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Кирсанову и 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, осознавая, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), осуществлял движение на автомобиле ВАЗ 21124, гос.рег.знак К840РТ 68rus, по автодороге 

<

адрес>, где в 18 часов 15 минут был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» для проверки документов. В связи с тем, что ФИО1 имел явные внешние признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, однако, просил огласить показания данные в ходе предварительного следствия, а в судебных прениях сторон вину в совершении преступления признал. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на службу совместно с ФИО3 Они двигались по 

<

адрес>, увидели, что движется автомобиль ВАЗ-2112 зеленого цвета с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах – тонировкой. Было принято решение отправиться за данным транспортным средством. На 

<

адрес> он был остановлен, оттуда вышел ФИО1 Его попросили предъявить документы – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, на что он пояснил, что является лишенным водительского удостоверения, также у него присутствовали признаки опьянения. На основании этого Л.С.ИБ., при использовании видеозаписи, отстранен от управления. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, для сдачи биологической жидкости, на что он также ответил отказом. Права и обязанности были разъяснены полностью, соответствующую подпись он поставил. В отношении водителя был составлен административный материал по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Л.С.ИБ. пояснял, что ничего не употреблял, из-за этого он не хочет ехать в больницу. При оформлении также присутствовал его напарник ФИО3 и мать ФИО1 Она рядом находилась, потому что место, где автомобиль был остановлен, это непосредственное место жительства ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она шла с работы в вечернее время в сентябре 2020 года, точную дату не помнит, и увидела, как ее сын подъезжает к воротам к дому, а за ним машина ДПС. Она стояла у машины пока сотрудники полиции беседовали с ее сыном. Сын был трезв. Потом позвали ее, чтобы решить, что сделать или на стоянку отгонят машину или на полтора года его лишат водительских прав. Сын решил, что пусть будет полтора года лишения. Его все соседи видели. Он не был пьяным. Сотрудники ему сами подсказали отказаться от освидетельствования. Почему сына решили везти на освидетельствование, она не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является соседом подсудимого. Он вышел по своим делам из дома, и увидел что у соседнего дома стоит автомобиль ДПС и на багажнике оформляют протокол. Он подошел спросить, что случилось, ему ответили, что оформляют за тонировку. ФИО1 был в трезвом состоянии, запаха от него не было. Он постоял минуты две-три, поговорил с матерью Л.С.ИВ. и ушел. Сотрудники говорили только про тонировку. О том, чтобы говорили сделать «лучше или хуже» он ничего не слышал. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказывался без него.

Вина ФИО1 объективно подтверждена в суде оглашенными и исследованными показаниями:

- подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2020 года срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи должен был истечь. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле ВАЗ 21124, гос.рег.знак 

<

***> рус, который находится у него в собственности, поехал к другу, который проживает в 

<

адрес>, ФИО6 Побыв у того, примерно до 18 часов 10 минут, он поехал на своем автомобиле к себе домой, был один. Время было примерно 18 часов 15 минут. Подъехав к своему дому, он увидел, что за ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, и инспекторы ДПС попросили предъявить документы для проверки. Он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В связи с тем, что у его автомобиля были тонированы боковые стекла передних дверей, и срок действия страхового полиса ОСАГО истек, инспекторы попросили пройти к ним в патрульный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушения. Он присел к ним в патрульный автомобиль, и инспектор стал составлять протоколы, при этом общаясь с ним. В ходе разговора, инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что трезвый, но инспектор отстранил его от управления автомобилем с составление соответствующего протокола, разъяснил ему права в соответствии с действующим законодательством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения. На что он отказался. Также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Так как не видел в этом смысла, потому что был абсолютно трезв и алкоголь ни в этот день, ни днем ранее не употреблял.

Хочет уточнить, что инспектор ДПС, который составлял в отношении него административный материал по фамилии ФИО2, перед тем как составить его и предложить ему прохождение освидетельствования, пояснил, что ему не нужно его проходить и нужно отказаться, в результате чего ему «не грозит» штраф, и он «отделается» только лишением права управления на полтора года, и его автомобиль не увезут на штрафстоянку. Поэтому он испугался и согласился, поверив ему, и отказался под видеосьемку от прохождения освидетельствования.

Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного или иного опьянения он не признает. Он только управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и был абсолютно трезв. К тому же он прекрасно понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению в состоянии опьянения, но чтобы не «лишиться» своего автомобиля, он «пошел» на условия инспектора ДПС ФИО2. Инспектор Власов выдвигал ему свои вышеуказанные условия и предложения об отказе в прохождении освидетельствования, когда они находились с ним на улице и не в патрульном автомобиле, до составления административного материала, чтобы разговор не был зафиксирован видеокамерой или видеорегистратором. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была просмотрена видеозапись на цифровом диске от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к административному материалу в отношении ФИО1, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-42, 44);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 12124, гос.рег.знак 

<

***> рус, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 5); 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 12124, гос.рег.знак 

<

***> рус, нарушил п.2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС лейтената полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н № рус с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по городу Кирсанову и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16).

Также по ходатайству защитника Никулина Р.А. в судебном заседании был исследованы: DVD-R диск с видеозаписью от 19.09.2020г., выполненной ФИО3, и DVD диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от 17.09.2020г.. Согласно данным видеозаписям, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 не усматривается. Информация на представленных видеозаписях согласуется с иными письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части нахождения Л.С.ИВ. в трезвом состоянии суд относится критически, поскольку при наличии признаков алкогольного опьянения, выявленных в ходе общения ФИО2 с ФИО1 и отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, последний отказался от прохождения освидетельствования в автомобиле сотрудников полиции и от медицинского освидетельствования. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Достоверность и объективность иных вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, в своей совокупности достаточными и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд принимает во внимание характеристику ст. УУП МОМВД России «Кирсановский» ФИО8, согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб на него со стороны родных и соседей о его поведении в быту не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет. Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие, отягчающих и смягчающих наказание, обстоятельств, признание вины в судебных прениях сторон, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. 

С учётом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: