РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-75/18

19 февраля 2018 года

город Видное

Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Фишер А.А., при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд Московской области поступила ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № отДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, в которой он просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, управляло согласно договору аренды автомобиля другое лицо. 

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ 09.11.2017г. по адресу: М-4, а/

<

...> 700м, в Москву водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло №, превысил установленную скорость движения транспортного средства, за что собственнику (владельцу) указанного транспортного средства было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе запрошенные судом оригиналы постановления Центра видеофиксации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской № работающим в автоматическом режиме, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки не истек, при этом погрешность измерения прибора составляет +\-1 км в час. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в виде превышения скорости действительность данной поверки не истекла. Скорость движения автомобиля под управлением измерялась этим прибором, в материалах дела на оборотной стороне обжалуемого постановления имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, предоставленных Центром видеофиксации ГИБДД по Московской области.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приобщенный к жалобе заявителем договор безвозмездного пользования автомобиля не может быть принят судом в качестве доказательства о невиновности заявителя, поскольку у суда отсутствовала реальная возможность сверить представленные копии с оригиналами документов. Указанные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку представлены в виде копий. Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора купли-продажи являются платежные поручения, которые представлены не были.

Помимо изложенного, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание указанное лицо не явилось.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании представленных документов суду не представляется возможным определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении арендатора, на которого заявитель ссылается в своей жалобе.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации подлежит оставлению без изменения, а жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № отДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер