Дело № 2-1484/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 июля 2020 г. 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ФИО10» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО8» взыскана неустойка в размере 37 282 рублей 48 копеек.

ФИО9» полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просит отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО11» отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов истца о полном отказе в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Представитель истца ФИО12» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21070 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки лада 211440, государственный номер А №, принадлежащего ФИО4

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Лада 211440 г/н №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № г/н № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21070 г/н № не застрахована, ответственность виновника застрахована в ФИО15».

ФИО1 обратился с заявление в ФИО13» о наступлении страхового случая и выплате страхового возвещения.

ФИО14» выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещения морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 августа в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 664 рубля 96 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего 84114 (восемьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 96 копеек, с отказом ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2803 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с публичного ФИО16» в пользу ФИО1 неустойки, общего размера взыскания, уменьшен размер неустойки с 20 000 рублей до 10 000 рублей, уменьшен общий размер взыскания с 84114 рублей 96 копеек до 74114 рублей 96 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 2803 рублей до 1715 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выплата страхового возмещения на основании решения суда была осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 74114 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ФИО17» поступило заявление о выплате неустойки.

Как правильно установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У№, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» произвело выплату страхового возмещения в размере 19917 рублей 52 копейки.

С учетом произведенной выплаты неустойки оспариваемым Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ФИО19» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 37282 рублей 48 копеек. 

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем общий размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей, а размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты (19917 рублей 52 копейки) подлежит снижению до 82 рублей 48 копеек. 

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства за указанный в иске период. 

При таких данных решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 82 рублей 48 копеек, а исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 к ФИО21» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 82 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО ФИО22» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года. 

Судья Т.В. Земскова