Дело № 2а-3886/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003709-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «Альфа-Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить выход по месту проживания должника, наложение ареста на имущество, установить источник доходов должника и иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО3-Х.Б. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Однако в предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок судебный пристав не выполнил полный комплекс мер принудительного исполнения. 

Определением суда от 31.07.2023, от 14.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Б-Х.Б.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3-Х.Б., действующая так же как представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности от 01.02.2023 исковые требования не признала, суду пояснила, что все необходимые меры предпринимались, поэтому просила отказать в удовлетворении требований. При этом, отмечала, что меры для объявления должника и его имущества в исполнительный розыск не принимались ввиду отсутствия от взыскателя заявления, предусмотренного ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, заслушав соответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Судом установлено, что 27.12.2022 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №73/217-Н/63-2022-14-60.

Согласно материалов исполнительного производства следует, в ходе совершения исполнительских действий были направлены запросы в банки, в "Еком БАнк", АО ЯНдекс Банк", иные счета не обнаружены. Согласно ответа из ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП должник был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, однако прекратил деятельность 02.05.2017. Согласно сведениям, представленным регистрирующим органами на имя должника зарегистрировано 

<

данные изъяты>; 1998г.в.; г/н ..., на регистрационные действия которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет от 22.01.2023. На основании полученных из Росреестра сведений установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество в виде земельного участка и здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на регистрационные действия, которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет от 26.02.2023. При выходе на адрес никого застать не удалось, авто не установлено, опрос соседей не дал результатов. Совершен звонок в адресно-справочное бюро УМФС по Республике Бурятия установлено, что должник с 15.12.2021г. зарегистрирован по адресу: ФИО1

<

адрес>

Поступили сведения от Пенсионного фонда, что должник получателем пенсионных выплат не является, положительных ответов об официальном трудоустройстве не поступало. Сведений от ФНС ЗАГС о смерти должника, перемене персональных данных также нет.

В порядке ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ от 13.02.2023. Согласно ответа с РИМ МЧС по РБ у должника не имеется наличие маломерных судов, ГКУ «ЦЗН по г.Улан-Удэ» сообщает, что должник не зарегистрирован и в качестве безработного не состоит. Военный Комиссариат сообщил, что не значится данный гражданин — должник.

Исполнительное производство ...-ИП в отношении должника не окончено. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в результате которого не установлено местонахождения должника, его иного имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вопрос осуществления розыска имущества должника, в том числе транспортного средства, носит в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявительный характер. Такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало. При этом истец, являясь стороной исполнительного производства, не был лишен возможности реализации своих прав как взыскателя на всем протяжении хода исполнительного производства, в том числе путем заявления ходатайств и заявлений различной правовой природы.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий/бездействия не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. Кроме того, спорное исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2023