Дело № 2-183/2018 

РЕШЕНИЕ

 СУДА Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка и просил суд:

-расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, заключенный 17 сентября 2016 года между истцом - ФИО1, и ответчиком - ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 26 апреля 2017 г.;

-возвратить в собственность истца недвижимое имущество в виде: 1/2 (одной второй) доли земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1897 кв. м. и 1/2 (одной второй) доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, кадастровый №, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 115,7 кв.м, инв №, лит.А-А1, адрес (местонахождение) объектов: 

<

адрес>-В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 сентября 2016 года между истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО2, был заключен договор купли - продажи доли земельного участка и доли жилого дома, в соответствии с разделом 1 которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 1/2 земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1897 кв.м и долю в размере 1/2 расположенного на земельном участке жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 115,7 кв.м, инв №, лит.А-А1, адрес (местонахождение) объектов: 

<

адрес>-В. В соответствии с разделом 2 Договора стороны оценили доли в размере 1/2 указанных земельного участка и жилого дома на сумму 990 000 рублей. Покупатель купил у продавца 1/2 указанных земельного участка и жилого дома за 990 000 рублей. 26 апреля 2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору и зарегистрировано право общей долевой собственности за № и №. Не смотря на наличие в договоре отметки о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, со стороны ответчика в адрес истца по договору до настоящего времени так и не были выплачены денежные средства в размере 990 000 рублей. Истец указывает, что с его стороны были исполнены все обязательства по договору, ответчику переданы по 1/2 в праве собственности недвижимого имущества - дома и земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части возврата недвижимого имущества истцу, отказался, последнему судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. 

Отдельным определением суда производство по делу в указанной части прекращено. 

Таким образом, судом рассматривались требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 17 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 1 897 кв.м и 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>-в (л.д. 11-12). 

Согласно п. 2.1 договора, стороны оценивают 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома в размере 990 000,00 рублей (л.д. 11). 

Согласно п. 2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 11). 

В связи с неисполнением условия договора по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате 1/2 стоимости жилого дома и земельного участка в рамках заключенного договора (л.д. 17-19, 20). 

До настоящего времени ответчиком перед истцом обязательства не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Между тем суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по нижеследующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено, что спорные 1/2 жилого и земельного участка по адресу: 

<

адрес>-в, переданы продавцом (ФИО1) покупателю (ФИО2). 

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого истца. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 433, 450, 452, 549, 550, 558 ГК РФ. 

Кроме того, доводы, заявленные истцом в обосновании исковых требований, о неоплате проданных 1/2 жилого дома и земельного участка не могут служить основанием для расторжения данного договора и возврата спорного имущества истцу, поскольку способ защиты материального права истца как продавца на получение оплаты проданного имущество определен в ст. 486 ГК РФ.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года. 

Судья