Судья: Яковлева Л.М. Дело № 22-1313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 октября 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А., 

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лагоше О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2024 г. 

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Аверкина А.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2024 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25.03.2014 приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 августа 2017 г. по отбытии наказания; 

27.07.2018 приговором Ленинского районного суда г. Ярославля Ярославской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 ноября 2021 г. по отбытии наказания;

08.08.2022 приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

26.07.2023 постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия неотбытая часть наказания по приговору суда от 8 августа 2022 г. заменена на 1 год 25 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 4 декабря 2023 г. в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Мордовия, расположенном в 

<

...> в ответ на законные действия начальника отдела безопасности учреждения Л.Н.Е. толкнул с силой в сторону последнего двухъярусную кровать, чем причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает на то, что его не известили о проведении освидетельствования Л.Н.Е. 5 декабря 2023 г., в ходе которого у последнего были установлены телесные повреждения. Если бы он знал о назначении освидетельствования, то заявил бы ходатайство о проведении независимой экспертизы. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта от 19 февраля 2024 г. указано на невозможность определить давность причинения Л.Н.Е. телесных повреждений, в связи с чем делает вывод о том, что телесные повреждения могли возникнуть в другое время. Полагает, что показаний потерпевшего и свидетелей недостаточно для установления связи между его действиями и возникновением у потерпевшего телесных повреждений. Утверждает, что ходатайствовал о вызове медицинского работника, освидетельствовавшего потерпевшего, но в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано судом. Также необоснованно было отклонено ходатайство о проведении следственного эксперимента для определения местоположения каждого участника событий, определения возможности увидеть момент удара. Ссылается на то, что в ходе следствия своевременно не были изъяты видеозаписи с внешних камер наблюдения, которые должны были зафиксировать событие, а изъятая видеозапись с видеорегистратора сотрудника ему в ходе следствия для ознакомления не предъявлялась, в судебном заседании не исследовалась. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 321 УК РФ, но впоследствии ему предъявили обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По его мнению, это указывает на низкую квалификацию следователей. Ссылается на то, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, так как трое из них являются сотрудниками ФСИН, а один – бывшим сотрудником ФСИН, свидетель Ф.Д.Н. находится в дружеских отношениях с потерпевшим. Их показания идентичны. Они, находясь за спиной потерпевшего, не могли видеть его (осужденного) действий. Согласно показаниям Д.Э.Р. свидетели П.А.В. и Т.Р.Д. находились вне места событий и не могли их видеть. Указывает на то, что следователь не опрашивал его в течение полутора месяцев, срок проверки трижды продлевался, но необходимые проверочные действия не были выполнены, осмотр места происшествия произведен спустя 2 месяца. Его объяснения и показания в качестве подозреваемого идентичны, а в показаниях, данных в качестве обвиняемого, появилось упоминание о том, что он видел, как попал потерпевшему стойкой кровати в предплечье, хотя такого он не говорил. Оспаривает то, что потерпевший Л.Н.Е. находился на рабочем месте, так как после 20 часов его рабочий день был окончен. На видеозаписи видно, что Л.Н.Е. был в гражданской одежде, а не в форме. В материалах дела имеется медицинская справка о наличии у него телесных повреждений от нанесенных сотрудниками побоев. На видеозаписи отсутствует применение сотрудниками к нему физической силы, унижающей его достоинство, что давало бы основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Следователь и суд не установили время, когда у него возникла неприязнь по отношению к потерпевшему. Наличие у него умысла на причинение Л.Н.Е. именно легкого вреда здоровью является вымыслом следователя. Наличие умысла на совершение преступления, его мотив не установлены. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Объедкин Д.В. высказывает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно выписке из приказа врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 3 августа 2023 г. Л.Н.Е. назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Мордовия с ненормированным служебным днем (т. 1 л.д. 66-67).

Из справки от 16 января 2024 г. следует, что заместитель начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Мордовия 4 декабря 2023 г. находился при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 88).

Потерпевший Л.Н.Е. показал, что 4 декабря 2023 г. в период с 20 часов до 21 часа ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в помещение для нарушителей, где пытался вырвать батарею, оскорблял сотрудников, затем толкнул кровать в его сторону, нанеся удар по плечу левой руки, отчего он испытал сильную боль. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности (т. 2 л.д. 111-112). 

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.В. показал, что в его присутствии ФИО1 толкнул кровать и попал ей в Л.Н.Е. (т. 2 л.д. 112-113).

Свидетель Д.Э.Р. показал, что в помещении для нарушителей ФИО1 пытался вырвать батарею, оскорблял сотрудников, кроватью причинил телесные повреждения Л.Н.Е. (т. 2 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Ф.Д.Н. следует, что ФИО1 был пьян, вел себя вызывающе, агрессивно, ругался матом, толкнул кровать и ударил ею Л.Н.Е. (т. 2 л.д. 115). 

Допрошенный свидетель Т.Р.Д. показал, что видел как ФИО1 схватился двумя руками за двухъярусную кровать и со всей силы толкнул ее в сторону дверного проема, где находился Л.Н.Е., который получил удар кроватью в область левого плеча (т. 1 л.д. 142-145). 

Аналогичные показания даны свидетелем А.Е.В. (т. 1 л.д. 146-150). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2024 г. на видеозаписи с переносного видеорегистратора зафиксирован момент, когда ФИО1 схватился двумя руками за двухъярусную кровать и со всей силы толкнул ее в сторону сотрудника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Мордовия Л.Н.Е. (т. 1 л.д. 105-107).

Из заключения эксперта от 19 февраля 2024 г. № 17/2024 (М) следует, что у Л.Н.Е. имеется подкожная гематома в области левого предплечья, не повлекшая вреда здоровью (т. 1 л.д. 125-126). 

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что толкнул в сторону коридора кровать, не видел, как она задела сотрудника. Сделал он это в ответ на действия сотрудников, которые считал незаконными (т. 2 л.д. 118).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что, когда он толкнул кровать в сторону сотрудников, видел, что ударил кроватью Л.Н.Е. в область левого предплечья. Когда толкал кровать, понимал, что может причинить физический вред (т. 1 л.д. 249-253). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Суд указал в приговоре не только наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, но и его мотив. 

Л.Н.Е. являлся представителем власти – заместителем начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Мордовия с ненормированным рабочим днем. Во время совершения преступления он выполнял свои служебные обязанности на территории исправительного учреждения. Его форма одежды в это время значения не имеет. Время возникновения у ФИО1 неприязни к Л.Н.Е. не влияет на квалификацию его действий.

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. 

УПК РФ не обязывает следователя уведомлять подозреваемого о проведении освидетельствования потерпевшего. Ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы стороной защиты не заявлялось. 

То обстоятельство, что телесные повреждения были получены потерпевшим в результате действий ФИО1, установлено на основе совокупности исследованных доказательств. Отсутствие описания цвета повреждения не опровергает вывод суда о его причинении именно действиями ФИО1

Вопреки утверждениям ФИО1, протокол судебного заседания не содержат данных о том, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове для допроса медицинского работника, зафиксировавшего телесные повреждения у Л.Н.Е., о проведении следственного эксперимента. 

Отсутствие видеозаписей с внешних камер наблюдения не указывает на незаконность приговора, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью других исследованных доказательств.

По окончанию предварительного расследования ФИО1 был ознакомлен с видеозаписями с видеорегистратора Л.Н.Е. Ходатайств об их просмотре в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

Изменение квалификации действий ФИО1 в ходе предварительного расследования не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Перед допросом свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценка достоверности их показаний дана судом первой инстанции. Их показания схожи, но не идентичны. Схожесть показаний обусловлена тем, что они рассказывали об одном и том же событии. Содержание объяснений ФИО1 и протокола его допроса в качестве подозреваемого не идентично. В качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен с участием защитника, они были ознакомлены с содержанием протокола допроса, замечаний к нему не сделали.

Из показаний Ф.Д.Н. следует, что осужденные П.А.В. и Т.Р.Д. находились в фойе и могли видеть происходящее. 

То обстоятельство, что объяснение от ФИО1 было получено лишь 17 января 2024 г., а осмотр места происшествия произведен 5 февраля 2024 г., не влияет на законность приговора. 

Из имеющихся доказательств следует, что ФИО1 был избит другими осужденными до совершения преступления. Этим и объясняется наличие у него телесных повреждений. Объективных данных того, что ему были нанесены телесные повреждения сотрудниками ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Мордовия, нет. Наличие умысла на причинение именно легкого вреда здоровью Л.Н.Е. ФИО1 в вину не вменялось. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Бурканов