Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика Королёвой А.В., старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа и к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 77 568, 50 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, а также к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2017 г. на территории Владимирской области в результате столкновения транспортных средств «Опель Вектра» под управлением ФИО6 и «TOYOTAVERSO», по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в котором пассажиру автомобиля «TOYOTAVERSO» ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ЧМТ с сотрясением головного мозга, перелома нижней трети правой лучевой кости в типичном месте без смещения, гематомы мягких тканей головы, груди и нижних конечностей, в своей совокупности вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Истец обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда ФИО6 - ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 50 250 руб. и дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 27 318, 50 руб., в выплате которых было отказано. Кроме того, ФИО7 испытала сильный эмоциональный стресс и физическую боль при получении повреждений, была вынуждена проходить как стационарное, так и амбулаторное лечение, длительное время не проходил травматический шок, мучают боли в руке. Кроме того, став участником ДТП, истец была вынуждена неоднократно общаться с дознавателем, давать показания относительно ДТП, воспоминания о котором причиняли ей еще больший стресс, что причинило ей моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с виновника ДТП - ФИО6

Истец ФИО7, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в заявлении от 20.01.2018 просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что за время амбулаторного лечения ФИО7 понесла расходы на сумму 27 318, 50 руб. После ДТП двигательные функции руки еще не восстановлены, в связи с чем ФИО7 не может в полной мере реализовать свое право на работу, которая связана с сельским хозяйством. При обращении с заявлением в страховую компанию копия пастора ФИО7 не предоставлялась, поскольку была направлена копия паспорта представителя, который является выгодоприобретателем. Оригиналы товарных чеков в страховую компанию не направлялись, остальные документы направлялись в заверенных копиях. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 107-112) исковые требования не признала, указав, что к поступившему 24.10.2017 от ФИО5 заявлению о страховом случае, были приложены незаверенные копии документов по ДТП, расходов на лечение, а также незаверенная копия паспорта ФИО5 и копия доверенности. К заявлению не прилагалась справка о доходах 2-НДФЛ, необходимая для удовлетворения требования по утраченному заработку и медицинский выписной эпикриз, необходимый для удовлетворения требования по расходам на лечение. В связи с этим, письмом от 02.11.2017 ФИО5 был извещен о необходимости предоставить указанные документы, а также заверенные копии документов, приложенных к заявлению. Кроме того, на момент подачи заявления о страховом возмещении потерпевший прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), которая не была предоставлена страховщику. К поступившей 06.12.2017 претензии, был приложен аналогичный поданному раннее пакет документов, в связи с чем ответом от 11.12.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Полагает, что действия представителя ответчика ФИО5 по предоставлению неполного комплекта документов являются злоупотреблением правом, в связи с чем просит освободить от уплаты штрафа и судебных издержек, либо снизить их, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат Королева А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 30 000 руб., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал размер испрашиваемой компенсации завышенным. Просил учесть свое неудовлетворительное материального положение, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере 

<

данные изъяты> руб., его супруга является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет кредитное обязательство, транспортное средство утилизировано, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. 

Старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: полное взыскание страховой выплаты и частичная компенсация морального вреда, испрашиваемый размер которой завышен и просила определить с учетом материального положения ответчика ФИО6

Согласно требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2017 г. на 76 км. + 284 м. а/д Колокша - Кольчугино - ФИО9 - В.Дворики по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиль «TOYOTAVERSO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого истец ФИО7, находившаяся в автомобиле «TOYOTAVERSO» в качестве пассажира, получила телесные повреждения, в виде ЧМТ с сотрясением головного мозга, перелома нижней трети правой лучевой кости в типичном месте без смещения, гематомы мягких тканей головы, груди и нижних конечностей, в своей совокупности вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

В счет вреда, причиненного здоровью ФИО7, с ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО6, подлежит взысканию страховая выплата в размере 50 250 руб.

В результате ДТП ФИО7 испытала физическую боль и нравственные страдания, причинившие ей моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО6

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ФИО6 и заключение им договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждено копией справки ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 13.06.2017 (л.д. 12) и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в его совершении подтверждается постановлением Кольчугинского городского суда от 27.12.2017 о прекращении уголовного дела, вступившим в законную силу 10.01.2018, из которого следует, что 10 июня 2017 г. около 14 часов 25 минут ФИО6,управляя автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, на 77 км автодороги Колокша-Кольчугино-ФИО9-В.Дворики двигался со стороны г. ФИО9 в сторону г. Кольчугино Владимирской области в нарушение п. 1.5, 8.1,10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения, не более 100 км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра обгона и в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости движущегося во встречном направлении автомобиля «Тойота Версо», после чего в нарушение п. 9.9 ПДД, частично выехал на левую обочину в направлении на г. Кольчугино, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Версо» под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак №, в котором также находилась ФИО7 в качестве пассажира (л.д. 125-126). 

В результате истцу ФИО7 были причинены следующие повреждения: ЧМТ с сотрясением головного мозга; перелом нижней трети правой лучевой кости в типичном месте без смещения, гематомы мягких тканей головы, груди и нижних конечностей, вызвавшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 237 от 20.07.2017 у ФИО7 по данным медицинских документов обнаружены следующие телесные повреждения: ЧМТ с сотрясением головного мозга; перелом нижней трети правой лучевой кости в типичном месте без смещения, гематомы мягких тканей головы, груди и нижних конечностей. Совокупность вышеуказанных повреждений могла быть получена в условиях ДТП от 10.06.2016, вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года (л.д. 14-15).

Согласно листкам нетрудоспособности истец ФИО7 с 10.06.2017 по 16.06.2017 (8 дней) находилась на стационарном лечении, с 17.06.2017 по 20.06.2017 (4 дня) на амбулаторном лечении 

<

данные изъяты>. С 21.06.2017 по 07.09.2017 (57 дней) ФИО7 проходила амбулаторное лечение у врача травматолога 

<

данные изъяты> (л.д. 16-19). 

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 г. утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» N 1164 (далее - Правила), в соответствии с которыми размер причитающейся ФИО7 страховой выплаты (в процентах) составляет:

- за ЧМТ с сотрясением головного мозга - 3 %, согласно п. 3а Правил (15 000 руб.); 

- перелом нижней трети правой лучевой кости в типичном месте без смещения - 7 %, согласно п. 55в Правил (35 000 руб.);

- за гематомы мягких тканей головы, груди и нижних конечностей - 0,05 %, согласно п. 43 Правил (250 руб.).

Таким образом, исходя из объема и характера подтвердившихся в ходе судебного заседания телесных повреждений истца ФИО7, продолжительности стационарного и амбулаторного лечения свыше 28 дней, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере (15 000 + 35 000 + 250) 50 250 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных ФИО7 на лечение и утраченного заработка, и отказывая в их возмещении, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

На момент обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем с претензией, страховщику не были представлены необходимые медицинские документы, подтверждающие, что медицинские услуги, а также лекарства приобретались ФИО7 по назначению врача, были обусловлены судебно-медицинским диагнозом, связаны с ДТП, и не могли были быть предоставлены за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Поскольку вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательства этого не были представлены стороной истца и в судебное заседание, то оснований для признания данных расходов обоснованными и необходимыми не имеется, в удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на лечение в размере 27 318, 50 руб., не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 с. 1086 ГК РФ).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия у ФИО7 определенного заработка, а также специальности или какой-либо квалификации, в связи с чем расчет среднемесячного заработка следует произвести исходя из прожиточного минимума. 

На день определения размера возмещения вреда Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 4 квартал 2017 г. в размере 11 160 руб.

Период нетрудоспособности ФИО7 составил в июне 2017 г. 20 дней, утраченный заработок составил (11 160 / 30 * 20) 7 440 руб., в полных месяцах июле и августе 2017 г. по 11 160 руб., за 7 дней сентября 2017 г. (11 160/30*7) 2 604 руб., а всего 32 364 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка - 32 364 руб. не превышает размер исчисленного страхового возмещения 50 250 руб., оснований для его взыскания сверх страховой выплаты не имеется.

Оценивая возражения ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредоставлении страховщику необходимых документов, в том числе по его требованию, и о необходимости отказа во взыскании санкций, суд находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу п. 3.10. Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 4.1 Правил:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); 

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); 

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов Правил ОСАГО указывает на то, что представление надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (в данном случае ФИО7) предусмотрено законом в качестве обязательного документа, особо указано на необходимость его надлежащего (нотариального) заверения.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что предоставление страховщику копии доверенности представителя освобождает потерпевшего от предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность ФИО7, суд не принимает, как основанные на неверном понимании закона.

Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст., применяемый с 1 марта 2014 года, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Обращение представителя истца ФИО5 к страховщику с заявлением о страховой выплате 24.10.2017 подтверждено соответствующим заявлением, в котором указано, что копия доверенности и копия паспорта на имя ФИО5 являются заверенными надлежащим образом. Также указано о направлении заверенной ГИБДД копии заключения № 237 от 20.07.2017, копий листков нетрудоспособности на 4 листах, двух договоров, 9 товарных чеков, 14 кассовых чеков, сметы, квитанции и банковских реквизитов (л.д. 72-73). Сведений о направлении копии документа, удостоверяющего личность ФИО7, не имеется.

Из описи к почтовому вложению, представленной в материалы дела, следует, что к заявлению приложены заявление от ФИО7, заверенная копия нотариальной доверенности, копия паспорта на имя ФИО5, заверенная ГИБДД копия заключения эксперта № 237, 4 заверенных копии листка нетрудоспособности, 2 договора, 9 товарных чеков, 14 кассовых чека, смета, квитанция и банковские реквизиты (л.д. 73 об.). Сведений о направлении копии документа, удостоверяющего личность ФИО7, не имеется.

02 ноября 2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес представителя истца ФИО5 извещение о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий: документов ГИБДД, доверенности, гражданского паспорта, чеков на лечение. При предъявлении требования выплаты по утраченному заработку - справку о доходах (2 НДФЛ), при предъявлении требования выплаты по расходам на лечение - медицинский выписной эпикриз с назначением врача на лекарства. Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании, указанное извещение было получено им в начале ноября 2017 г. 

05 декабря 2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от представителя истца ФИО5 (л.д. 50-52, 92-94). Из описи к вложению в ценное письмо следует, что в состав отправления входят: претензия от ФИО7, копия нотариальной доверенности, копия паспорта ФИО5, копия заключения эксперта № 237, копии листков нетрудоспособности на 4 листах, копии двух договоров, копии 9 товарных чеков, копии 14 кассовых чеков, копия сметы, копия квитанции и банковские реквизиты (л.д. 95). Сведений о направлении копии документа, удостоверяющего личность ФИО7, не имеется.

Из ответа страховщика от 11.12.2017 на претензию следует, что в обоснование своего права на получение страхового возмещения необходимо представить оригинал или копии, заверенные надлежащим образом: документы ГИБДД, доверенность, гражданский паспорт, чеки за лечение. При предъявлении требования выплаты по утраченному заработку необходимо представить справку о доходах (2 НДФЛ), при предъявлении требования выплаты по расходам на лечение - медицинский выписной эпикриз с назначением врача на лекарства. Поскольку указанные документы отсутствуют, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено (л.д. 96). 

Доводы стороны истца о том, что в адрес страховщика была предоставлена надлежащим образом заверенная копия доверенности и других документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что, по мнению представителя, подтверждается описью вложения в почтовое извещение, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Приказом N 114-п от 17 мая 2012 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту - Порядок), во исполнение всеми структурными подразделениями ФГУП «Почта России».

Согласно п. п. 3, 4.28 Порядка к регистрируемой письменной корреспонденции относятся - письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые с присвоением им ШПИ (штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления), соответствующего РТМ 0001.01-99, обеспечивающего уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений, с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: вид почтового отправления, наименование и почтовый адрес адресата, наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета, общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Таким образом, бланк описи вложения заполняется именно отправителем, т.е. в данном случае был заполнен представителем истца.

Пунктом 5.5 Порядка предусмотрено, что при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

После заполнения отправителем бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (пункт 5.6 Порядка). Кроме того, работник отделения почтовой связи проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99, второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Однако описи вложений, представленные истцом в подтверждение направления заявления и претензии, находящиеся в материалах дела, свидетельствуют о нарушении вышеуказанных пунктов Порядка, а именно: на описях отсутствует номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать опись вложения и указанные в описи вложения документы, в связи с чем, указанная опись не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу вышеуказанного Порядка в обязанности работника отделения почтовой связи входит проверка только наименования документа и не входит проверка надлежащего либо ненадлежащего удостоверения копии документа. В списке приложений к заявлению ФИО7 о выплате страхового возмещения указано на направление надлежащим образом заверенной копии паспорта на имя ФИО5, но в описи к почтовому отправлению заявления указана простая копия паспорта на имя ФИО5

Одновременно следует учесть пояснения представителя истца ФИО5 о том, что сотрудник почтового отделения удостоверил наличие оригиналов кассовых и товарных чеков в описи к заявлению ФИО7, при том, что в действительности к нему были приложены лишь простые ксерокопии, оригиналы представлены с иском в суд. 

В подтверждение своей позиции ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» представил копии материалов выплатного дела, согласно которым какие-либо сведения о заверении копий на представленных истцом доверенности, копии паспорта представителя отсутствуют. Доказательств внесения платы нотариусу за удостоверение копии доверенности на представителей суду не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение потерпевшим вышеизложенных императивных положений закона о предоставлении в страховую компанию надлежащим образом заверенной копии доверенности на представление ФИО5 интересов ФИО7, кроме указанной описи вложения, которая не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством данного обстоятельства, стороной истца представлено не было.

В своей совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении представителем истца требований закона о предоставлении оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности на представление интересов истца. 

Из материалов дела также следует, что ФИО7 являлась пассажиром автомобиля, не состояла в договорных отношениях со страхователем, её личность не была известна ООО «Группа Ренессанс Страхование» вплоть до обращения за страховой выплатой.

Вопреки утверждению стороны истца наличие нотариальной доверенности не освобождает потерпевшего от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению полного комплекта документов, в том числе подтверждающих само право на получение страховой выплаты. При получении страхового возмещения представителем истца на свои безналичные реквизиты, документ, удостоверяющий личность потерпевшего, является необходимым для осуществления страховой выплаты.

Направление страховщику копии паспорта представителя истца ФИО5 также не подменяет необходимость предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего ФИО7, поскольку представитель по доверенности ФИО5 не является в рамках рассматриваемого спора ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем.

Отсутствие документа, удостоверяющего личность потерпевшего ФИО7, а также заверенной копии доверенности представителя ФИО5 лишало страховщика возможности произвести страховую выплату, поскольку предоставление этих документов связано с самим правом на обращение с соответствующим заявлением и получение представителем страховой выплаты на свой счет.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Не предоставив дважды истребованные ответчиком документы, которые прямо предусмотрены законом и которые истец имел реальную возможность представить (заверенную доверенность представителя и надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего ФИО7), 25 декабря 2017 г. сторона истца обратилась в суд с настоящим иском, что следует расценить как злоупотребление правом, влекущим отказ во взыскании штрафа.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО6 о компенсации морального вреда, и определяя её размер, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень физических страданий ФИО7, вызванных неосторожными действиями ответчика ФИО6, причинившими пострадавшей вред здоровью средней тяжести, длительность стационарного и амбулаторного лечения, продолжительность периода нетрудоспособности, которая составила около 3 месяцев. 

Вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств длительного сохранения травматического шока, сохранения болей до настоящего времени, а также нарушения подвижности руки до настоящего времени.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке УПФР в Кольчугинском районе Владимирской области от 09.01.2018, ФИО6 получает страховую пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 102).

Супруга ответчика ФИО6 - ФИО3 является инвалидом № группы (л.д. 115, 118).

Из пояснений ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что он ежемесячно осуществляет погашение кредита 

<

данные изъяты> в размере 4 970, 78 руб., оформленного на супругу ФИО4 Остаток задолженности на 22.01.2018 составляет 73 438, 34 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 

<

данные изъяты> от 22.01.2018, кредитным договором от 20.10.2016 и графиком платежей (л.д. 119-124).

Отсутствие у ответчика ФИО6 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2018, карточкой учета транспортного средства от 03.02.2018, из которого следует, что автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией (л.д. 116, 117).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном положении ответчика ФИО6

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО7 в размере 50 000 руб. 

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца ФИО5 в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании подтверждено соответствующими протоколами, составление искового заявления подтверждено материалами дела, оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО5 в размере 15 000 руб. ФИО7 подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017 (л.д. 54-56).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца ФИО5 в исследовании доказательств (составление искового заявления от имени одного истца к двум ответчикам, участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 35 минут и одном судебном заседании продолжительностью около часа, средняя степень активности представителя в установлении обстоятельств дела и исследовании доказательств), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчиков в счет расходов на оплату услуг представителя ФИО5 8 000 руб., которые подлежат распределению между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

ФИО7 заявлено одно имущественное требование (о взыскании страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование») и одно неимущественное требование о компенсации морального вреда (к ФИО6). 

Таким образом, всего по делу заявлено два требования, по одному к каждому из ответчиков, в связи с чем расходы подлежат распределению между ответчиками следующим образом.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 в связи с частичным удовлетворением одного имущественного требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию 4 000 руб.

С ФИО6 в связи с удовлетворением одного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию 4 000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска по требованию к ООО «Группа Ренессанс Страхование» 1 707, 50 руб. пропорционально частично удовлетворенному требованию о взыскании страхового возмещения в размере 50 250 руб., подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку истец ФИО7 при подаче иска о компенсации морального вреда была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., она подлежит взысканию с ответчика ФИО6 также в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 50 250 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., а всего 54 250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., а всего 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков