Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 22 часа 20 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО7, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Истец {Дата} обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, указал, что полученные повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении. Ответчику предлагалось осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: {Адрес}, предварительно согласовав дату и время. В течение установленных законом пяти рабочих дней осмотр не был организован. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 399860 руб. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 399860 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 181,24 руб., штраф.

В судебном заседании стороны, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. {Номер} (л.д.7-оборот). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 22 часа 20 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО7, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС» (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с заявлением с целью получения страхового возмещения. В заявлении страховщик уведомлялся о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по причине полученных повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Предлагалось осмотреть транспортное средство по месту его нахождения: {Адрес}, предварительно согласовав дату и время осмотра (л.д.11,12).

В установленные законом сроки осмотр страховщиком не был организован.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. {Номер} составила 527060 руб., стоимость годных остатков – 129200 руб. (л.д.14-27). Таким образом, размер ущерба по данному заключению составил 397860 руб.

Представителем ответчика представлены копии телеграмм с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: {Адрес}; копия мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от {Дата} по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Истец направил {Дата} претензию ответчику (л.д.28), которая осталась без ответа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО4, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.14-27). 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 397860 руб., исходя из следующего расчета: 529060 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 129200 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО7, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО7 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба с учетом заявленных исковых требований 397860 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 70000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7878,60 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 397860 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 181,24 руб., штраф 70000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 7878,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.