УИД- 36RS0020-01-2024-001629-73

Дело №1-239/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 18 июля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Рудакова С.И.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Шереметова А.И., представившего удостоверение № 1231 и ордер № 5550/1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда при предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения и копию постановления о назначении предварительного слушания получившего своевременно:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

07.04.2024 в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 04 часа 00 минут ФИО2 находился совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 достоверно зная, что в комоде, установленном в жилой комнате названного дома находятся принадлежащие ФИО6 денежные средств, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом направленным на улучшение своего имущественного положения противоправным путем решил совершить тайное хищение вышеуказанных денежных средств, чтобы в дальнейшем обратить их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 04 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находившиеся в том же доме Свидетель №1 и Потерпевший №1 за его действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к комоду установленному в жилой комнате откуда умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 350 рублей 00 копеек, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенными чужими денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 350 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с ФИО2 они примирились, он загладила причиненный ему ущерб, возместил моральный вред, принес извинения и претензий к нему не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Адвокат Шереметов А.И. против удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не возражал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, вред обвиняемым заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и в письменном виде. 

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данное преступление совершено впервые, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред перед потерпевшим заглажен, между ними достигнуто примирение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающими обстоятельствами, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, то, что ФИО2 согласен на прекращение дела за примирением сторон, суд, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – квитанции к поручению № о получении социальных выплат за 06.11.2023, 06.12.2023, 06.01.2024, 06.02.2024, 06.05.2024, 06.04.2024 по вступлении постановления в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Лискинский районный суд Воронежской области, в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий