Дело № 2- 995/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 01.11.2017 г. в 20 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: ... с участием транспортных средств Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Ауди Q7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. 

В соответствии с заключением ООО «Экспертная компания АВТЭК» № от 19.12.2017 г. истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № в размере 265 700 руб. 28.12.2017 г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от 16.01.2018 г. в выплате страхового возмещения отказано. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 271 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб.; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм; неустойку с 06.12.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба - 2670 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признала, пояснив, что истец представил только договор купли-продажи транспортного средства, иных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения от истца не поступило. Вместе с тем, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явили, извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.11.2017 г. в 20 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: ... с участием транспортных средств Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Ауди Q7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, у которого на момент ДТП был заключен с договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца застрахован не был.

Автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 28 октября 2017 года.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца ФИО2 в суд с соответствующим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО2 ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертная компания АВТЭК» №692 от 19.12.2017 г., в соответствии с которым истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № в размере 265 700 руб. 28.12.2017 г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от 16.01.2018 г. в выплате страхового возмещения отказано. 

В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению «Приволжского центра оценки» № 698 от 01 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 1017 года, с учетом износа составляет 55 498 рублей. 

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением «Приволжского центра оценки» № 698 от 01 октября 2018 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями о единой методике по определению суммы затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеет соответствующую исследовательскую часть, проведенные расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № является ФИО2

Принимая во внимание, что страховщиком не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 55 498 рублей. Суд также относит на сторону ответчика расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 1 401, 60 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 27 749 руб. (55 498 х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 16 ноября 2017 года, вследствие чего с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает период с05 декабря 2017 года по 08 ноября 2018 года (день принятия решения), который составит 307 дней, размер неустойки составит 94 556, 86 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, штрафа суд установил их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 3 000 рублей необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд взыскивает неустойку по день фактического погашения долга, начиная с 09 ноября 2018 года 1% от суммы страхового возмещения по день фактического погашения долга, но не более 339 502 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении его расходов за нотариальные услуги в размере 1 650 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на имя представителя не содержит указаний на представление интересов истца только по данному спору.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд исходит из того, что часть требований (о выплате страхового возмещения) заявлена истцом необоснованно (размер страхового возмещения по результатом судебной экспертизы меньше заявленной истцом ко взысканию суммы, в связи с чем с истца ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Приволжский центр оценки» 19 160 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию 5 840 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 1 864 рубля 94 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 55 498 рублей, в счет неустойки 5 000 рублей, а начиная с 09 ноября 2018 года 1% от суммы страхового возмещения по день фактического погашения долга, но не более 339 502 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 864 рубля 94 копейки рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 19 160 рублей. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 5 840 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья И.В. Ильичева