03RS0005-01-2025-003306-73

№ 2-5964/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2779/2026

5 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юнисистемс» (далее - ООО «Группа компаний «Юнисистемс»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2023 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Группа компаний «Юнисистемс» заключили кредитное соглашение №... об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Договор был заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Группа компаний «Юнисистемс» по указанному договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства №... от дата

В соответствии с условиями договора №... от дата лимит задолженности составил 1 870 000 руб., проценты за пользование кредитом - 24 % годовых. Срок действия кредитной линии согласно п. 2.1. договора с дата по дата включительно. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возврат срочности и платности кредита.

Между тем, ООО «Группа компаний «Юнисистемс» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчики должны были исполнять в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В установленный Банком срок ответчики не исполнили требование.

По состоянию на дата сумма задолженности составляет 1 949 450,56 руб., из которых 148 991,90 руб. – просроченные проценты, 1 720 000 руб. – просроченный основной долг, 13 428,66 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 67 030 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Группа компаний «Юнисистемс», ФИО2 задолженность по договору №... от дата в размере 1 949 450,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 495 руб.

Заочным решением от 5 июня 2025 г. исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Группа компаний «Юнисистемс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Определением от 11 августа 2025 г. указанное заочное решение отменено в связи с поступлением заявления представителя ответчика ФИО2 об отмене заочного решения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юнисистемс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юнисистемс» (ИНН №...), ФИО2 (паспорт №...) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №...) сумму задолженности по договору №... от дата в размере 1 949 450,56 руб., из них: 148 991,90 руб. - просроченные проценты; 1 720 000 руб. - просроченный основной долг; 13 428,66 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 67 030 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юнисистемс» (ИНН №...), ФИО2 (паспорт №...) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 495 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 29 декабря 2023 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Группа компаний «Юнисистемс» заключили кредитное соглашение №... об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Договор был заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Группа компаний «Юнисистемс» по указанному договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства №... от дата

В соответствии с условиями договора №... от дата лимит задолженности составил 1 870 000 руб., проценты за пользование кредитом - 24 % годовых. Срок действия кредитной линии согласно п. 2.1. договора с дата по дата включительно. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возврат срочности и платности кредита.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком ООО «Группа компаний «Юнисистемс» кредитного договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Между тем, ООО «Группа компаний «Юнисистемс» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 соглашения, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых 1/10 процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена соглашением), в том числе в соответствии с п. 7.4. соглашения, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых 1/10 процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

Банк направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчики должны были исполнять в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В установленный Банком срок ответчики не исполняли требование.

По состоянию на 6 марта 2025 г. сумма задолженности составляет 1 949 450,56 руб., из которых 148 991,90 руб. – просроченные проценты, 1 720 000 руб. – просроченный основной долг, 13 428,66 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 67 030 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору №... от дата, принимая во внимание наличие поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфабанк», и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по нему.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном толковании условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы договор поручительства и кредитный договор, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 6 октября 2025 г. (л.д.146), согласно которому письменные доказательства исследованы полностью в порядке нахождения их в материалах дела.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения не учтены платежи ответчика, также несостоятельны, поскольку судом принято во внимание, что ранее заочное решение отменено по ходатайству ответчика ФИО2, вместе с тем какого-либо письменного отзыва на исковое заявление, а также доказательств частичного погашения задолженности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка не имеется оснований для предъявления требований к поручителю о взыскании неустойки и процентов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.3 Договора поручительства №... от дата (л.д.58) поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В случае неисполнения Поручителем любого из обеспеченных обязательств в течение 10 календарных дней Кредитор вправе взыскать с Поручителя неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства за счет Кредитора (п. 2.5 Договора поручительства №...).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 432, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства условия обеспеченного обязательства, а также условия для наступления ответственности поручителя, ее пределы, описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством.

Изложение ответчиком своего представления о толковании условий договора и действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.