Дело № 1- 715/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 августа 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Девятко Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Юдиной И.А. 

потерпевшего

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Киселевой Т.С., 

представившей удостоверение № и ордер №,

Криммель А.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Струковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 около 10 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением последнего проезжали мимо гаражей, расположенных у 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска. ФИО1 обратил внимание на металлический гараж, принадлежащий А..., который был не заперт на замок. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, принадлежащего А..., расположенного у 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 предложил ФИО2 совершить данную кражу, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи указанного гаража группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли и разработали план совместных действий, согласно которому ФИО3 и ФИО2 должны были совместно убедиться, что в указанном гараже никого нет, после чего, с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО1 должен был запереть ворота гаража на имеющийся у него в автомобиле навесной замок. В это время ФИО2 должен был находиться рядом с ФИО1 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом последнему. Затем ФИО1 и ФИО2 должны были приехать к ФИО1 домой, где совместными усилиями найти покупателя на металлический гараж. Найдя покупателя на указанный гараж, ФИО1 должен был связаться с последним, договориться о цене, условиях приобретения, а также о личной встрече возле указанного гаража. При этом, ФИО2 должен был поехать на данную встречу совместно с ФИО1 и, находясь в автомобиле ФИО1, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом ФИО1 После чего получив денежные средства за гараж ФИО1 и ФИО2 должны были совместно с места совершения преступления скрыться, а в последующем распорядится вырученными с продажи денежными средствами по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно совместно разработанному плану, воспользовавшись тем, что на улице никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, 26.04.2017 около 10 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 зашли в металлический гараж, принадлежащий А..., расположенный у 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска, и убедившись, что в указанном гараже никого нет, ФИО1, с целью сокрытия совместных преступных действий, запер ворота гаража на имеющийся при себе навесной замок, а ФИО2 в это время находился рядом с ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом последнему. Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно совместно разработанному плану, ФИО2 и ФИО1 приехали к последнему домой, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где совместными усилиями по средством интернета нашли сайт ООО «Новолом», занимающееся демонтажем металлических конструкций и их покупкой, на котором был указан контактный телефон. После чего, 26.04.2017 в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая противоправность совместных преступных действий, позвонил на указанный на сайте контактный телефон, договорился о цене, условиях продажи металлического гаража, принадлежащего А..., расположенного у 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска, и о личной встрече возле указанного гаража. Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно совместно разработанному плану, 26.04.2017 около 14 часов ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, приехали к металлическому гаражу, принадлежащему А..., расположенному у 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, выйдя из автомобиля, стал показывать покупателю указанный металлический гараж. В это время ФИО2, находясь в автомобиле «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом последнему. Осмотрев металлический гараж, покупатель согласился его приобрести, при этом передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, а тот в свою очередь действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 передал покупателю ключ от данного гаража, тем самым тайно последние похитили его. Продав гараж, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Тем самым, 26.04.2017 в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска, тайно похитили имущество, принадлежащее А..., а именно: металлический гараж, стоимостью 40000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 26.04.2017 около 14 часов ФИО1, находясь в металлическом гараже, принадлежащем А..., расположенном у 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска, который совместно с ФИО2 ранее продали Б..., увидел, находящиеся в гараже, четыре колеса со штампованными дисками, мангал, лыжи, принадлежащие А... В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно четырех колес со штампованными дисками, мангала, лыж, принадлежащих А..., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 26.04.2017 около 14 часов ФИО1, находясь в металлическом гараже, расположенном у 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются тайными для окружающих, взял четыре колеса со штампованными дисками, мангал и лыжи, принадлежащие А..., тем самым тайно их похитив. После чего одно колесо со штампованными дисками, мангал и лыжи, принадлежащие А... отдал Б..., тем самым распорядившись ими, а три колеса со штампованными дисками, принадлежащими А... перенес к себе в автомобиль. После чего ФИО1 с похищенными тремя колесами со штампованными дисками с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, 26.05.2017 около 14 часов ФИО1, находясь в металлическом гараже, расположенном у 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, имущество принадлежащее А..., а именно: четыре колеса со штампованными дисками, стоимость каждого составляет 2000 рублей, на общую сумму 8000 рублей, мангал и лыжи, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитниками.

Защитники, потерпевший и прокурор не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества А... (металлического гаража) правильно квалифицированы органами следствия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 по второму эпизоду хищения имущества А... органами следствия также верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии заявления ходатайств потерпевший А... просил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон, так как они в полном объеме загладили причиненный преступлением вред, претензий к ним не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Киселева Т.С. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Криммер А.Ф. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прокурор Юдина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего А..., мнение подсудимых, защитников, мнение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённые ФИО1 и ФИО2 преступления относится к категории средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, причинённый потерпевшему преступлениями ущерб возмещён в полном объеме, потерпевшему возвращено имущество (колеса) и выплачены денежные средства за хищение металлического гаража, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения подсудимыми преступлений состоялось их примирение с потерпевшим, в связи с чем ходатайство потерпевшего А... подлежит удовлетворению, и подсудимого ФИО1, ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: три колеса со штампованными дисками, мангал, один штампованный диск, одна покрышка, переданные на хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении А...; металлические листы от гаража, находящиеся на ответственном хранении на металлобазе ООО «Новолом» по адресу ул. 1-ая Чулымская д. 112/1, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему А...

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Девятко