Дело № 2-582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Ответчиком допущены нарушения при строительстве квартиры истца, в результате чего отдельные элементы квартиры истца неисправны, имеют недостатки и требуют ремонта.

Для определения стоимости выявленных недостатков истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выявленных недостатков составила 280 370 рублей. 

Кроме того в ходе эксплуатации квартиры в сентябре-октябре 2022 года было обнаружено, что происходит проникновение дождевой воды внутрь помещения лоджии через ограждающие конструкции ее наружной стены и внутренней перегородки. Как установлено специалистом, ИП ФИО6, причиной протечки является нарушение строительных норм и правил, описанных им в заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устроение выявленных недостатков согласно заключению специалиста и квитанцию о понесенных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик не доверяет проведенному исследованию. 

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков в размере 280 370 рублей, неустойку в размере 302 799, 60 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2803,70 рубля в день, по день фактического исполнения решения суда, начиная с даты следующей, за датой вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ИП ФИО2 произвести работы по устранению протекания лоджии в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления рецензии на неправомерное, по ее мнению, заключение эксперта, срок изготовления которой согласно заключенному договору составляет не более 10 дней со дня подписания договора. Возражала против рассмотрения дела и допроса эксперта в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине невозможности ее явки в судебное заседание из-за болезни ребенка. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Судом в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя об отложении судебного заседания было отказано.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, непосредственно истец ФИО1 правом на личное участие в судебном заседании не воспользовалась, возражая против рассмотрения дела в ее отсутствие, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представила.

Неполучение стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы не является бесспорным основанием для отложения судебного заседания. Стороной истца не доказана невозможность получения рецензии в срок до судебного заседания, в том числе, в иной организации помимо ООО «Эксперт», а также невозможность рассмотрения дела без предоставления заявленной рецензии истца на заключение повторной судебной экспертизы, которая, по сути является частным мнением специалиста, и приводится как контраргумент стороны на доводы противоположной стороны. Согласно логике гражданского процессуального законодательства все контраргументы могут быть изложены в прениях и в апелляционной жалобе. 

Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО3 было мотивировано отсутствием у нее возможности явиться в судебное заседание в связи с необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком, в подтверждение чего были приложены копии свидетельства о рождении и справки ГУЗ «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о наблюдении педиатром ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом острая респираторная вирусная инфекция.

Между тем обстоятельства, касающиеся состояния здоровья ребенка представителя, не являются уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку не связаны непосредственно с личностью стороны, а болезнь близкого родственника не исключает возможности присутствия в судебном заседании. 

Само по себе наличие у малолетнего ребенка представителя истца вирусной инфекции бесспорно не свидетельствует об отсутствии объективной возможности у ФИО3 представлять интересы ФИО1 в суде и участвовать в судебном заседании, при том, что ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день было самостоятельно подано ФИО3 в суд.

Свое право на участие в судебном заседании истец ФИО1 не реализовала, кроме того, не воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и не направила в судебное заседание иного представителя. Достоверных доказательств невозможности оформления доверенности иному представителю с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Более того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд признает причины неявки стороны неуважительными, и, с учетом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дел данной категории, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца и ее представителя об отложении судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО "Стройбилд" и ООО "СК "Жилстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

На основании п. 1, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу пп. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10, (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить жилое помещение - 

<

адрес> общей площадью 52,8 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> (п. 1.1.). Право собственности на квартиру возникло у Продавца на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-Pu№.

Стоимость квартиры составила 4490000 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.6 договора на обязательства Сторон, предусмотренные настоящим Договором, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру не установлен

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное жилое помещение по передаточному акту от той же даты, согласно которому Покупателем произведен внутренний осмотр квартиры, передаваемой по настоящему Акту:

состояние квартиры удовлетворительное,

окна оснащены ручками,

подоконники установлены,

целостность стеклопакетов не нарушена. Покупатель не обнаружил при осмотре каких- либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец. Места расположения вентиляционных отдушин покупателю показаны.

Из материалов дела также следует, что строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в качестве Генподрядчика осуществляло ООО «СК «Жилстрой» в рамках Договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг, по которому предусмотрена возможность привлекать третьих лиц в качестве подрядчика.

По договору №.2501_1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБилд» приняло на себя обязательства изготовить и смонтировать изделия из ПВХ в многоквартирном жилом доме. Согласно условиям договора, монтаж окон осуществляется в соответствии с рабочей документацией РД 2501/21 и принятым проектно-конструкторским решением. Все работы по монтажу ПВХ конструкций были выполнены в полном объеме и оформлены Актами о приемке выполненных работ.

Распоряжением Главы администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании решения межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласована перепланировка с переустройством помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Металлургов, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Из искового заявления следует, что весной-осенью 2022 года выполнены работы по перепланировке/переустройству квартиры, включающие в себя: 

- демонтаж самонесущей перегородки газобетонных гипсовых плит между кухней и жилой комнатой для устройства кухни-столовой. Мокрая зона кухни осталась в габаритах кухни выше и нижележащих этажей.

пробивку дверного проема в самонесущей перегородке между кухней-столовой и жилой комнатой.

демонтаж самонесущей перегородки пазогребневых гипсовых плит, с дверным npoeмом между коридором и жилой комнатой.

монтаж новой перегородки из ВГКЛ на металлическом каркасе, между жилой комнатой и коридором, со сдвигом в сторону коридора, установка раздвижных дверей в жилой комнате, для устройства встроенного шкафа.

устройство увеличенного санузла путемдемонтажа самонесущей перегородки между санузлом и коридором, а также монтажа новой перегородки из влагостойкого ГКЛ на металлическом каркасе между санузлом и kухней- столовой, между санузлом и коридором, со сдвигом в сторону коридора. Санузел проектируется строго в габаритах коридора выше и нижестоящих этажей. Заделка ВГЛК на металлическом каркасе двери проема в самонесущей перегородке между kуxней, столовой и санузлом.

по всей площади санузла выполнен гидроизоляционный слой.

установка в коридоре встроенного шкафа

В процессе эксплуатации квартиры (осенний период 2022 года, зимний, весенний период 2023 года), в ней был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем истец обратилась ИП ФИО6, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на проведение строительно-технического исследования.

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 указал, что согласно проведенному исследованию в установленных в 

<

адрес> светопрозрачных конструкциях и их монтажных швах были выявлены следующие недостатки:

Двухстворчатый оконный блок, с глухой створкой слева и с поворотнооткидной справа, в жилой комнате площадью 15 кв.м., с размерами 1450Х1600мм.:

значения длин диагоналей поворотно-откидной створки по наружным габаритам, составляет: 1519X1515мм.;

разница длин диагоналей составляет 4мм.;

значения длин диагоналей рамочной конструкции (элемента) оконного блока, в месте расположения поворотно - откидной створки справа по внутреннему обмеру составляет: 1534X1538мм.

разница длин диагоналей составляет 4мм..

Разность длин диагоналей прямоугольных элементов в указанной оконной конструкции, как сказано выше составляет 4мм., что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.», не соответствует п. 3.4, п. 3.6 ГОСТ 27751- 2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Согласно ГОСТ 15467-79, указанные недостатки являются критическими и не устранимыми дефектами. Обнаруженные неустранимые критические дефекты оконного блока имеют производственный характер.

Двухстворчатый оконный блок, с глухой створкой слева и с поворотнооткидной справа, в жилой комнате площадью 15 кв.м., с размерами 1450Х1600мм.:

Имеет сквозное повреждение нижнего горизонтального бруска коробки, в границах глухой створки, примерно в 3-5 см. от угла коробки, где с наружной стороны окна, в бруске коробки, виден заостренный наконечник самореза с резьбовой частью, длиной около 15мм. и диаметром около 5 мм., закрученный из-под подоконной доски. Выявленный недостаток имеет производственный характер и является неустранимым критическим дефектом.

Ширина теплоизоляционных слоёв, у всех обследованных оконных и балконного блоков, между конструкциями внутренних плоскостей кирпичной кладки (четвертей) наружных стен и оконных блоков ПВХ, составляет от 0 до 5 мм., что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 30971-2012, согласно которого: ширина слоя пенного утеплителя в указанном случае должна составлять 10-20 мм. (значение «Ь», в таблице 2 и на Рис.З ГОСТ 30971-2012)..

Устройство теплоизоляционных слоев, в указанных местах, шириной от 0 до 5 мм. у всех обследованных оконных блоков, между конструкциями стен и блоков ПВХ нарушает требования к теплоизоляции монтажных зазоров между оконными блоками и стеновыми проёмами, не соответствует требованиям таб. 2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», обязательным для исполнения требованиям пункта 9.4 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и является нарушением пунктов 3.4; 3.6 ГОСТ 27751- 2014. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения.

Раздел 3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» указан в п. 1 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные недостатки, у всех установленных оконных блоков ПВХ, а именно не соблюдение технических требований к ширине теплоизоляционных слоев, из-за нарушения технических требований к размерам монтажных зазоров между стеновыми проемами и оконными блоками, следует относить к устранимым критическим дефектам, возникшим в результате нарушений технических норм при монтаже изделий.

Все крепления оконных блоков ПВХ произведены с нарушением требований, предусмотренных п. Г. 1.3 ГОСТ 30971-2012, п.Г.7 ГОСТ 30674- 99, пунктами 3.4; 3.6 ГОСТ 27751-2014. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. Дефекты являются критическими и устранимыми. Возникли в результате нарушения технических требований при монтаже изделий.

Согласно проведенного термографического исследования, при замерах температурных значений в оконной конструкции кухни, выявлено, что температура коробки окна в нижней части составляет 9,7 и 11,7, 11,6 °С, Что ниже температуры образования точки росы в жилом помещении, составлявшей 12,5 °С на момент проведения осмотра.

Выявленные недостатки являются критическим устранимыми дефектами монтажа оконных конструкций в обследуемой квартиры и устройства их монтажных швов в узлах примыканий к стеновым проемам.

Для устранения выявленных недостатков, необходимо:

произвести полную замену двухстворчатого оконного блока, с глухой створкой слева и с поворотно- откидной справа, в жилой комнате площадью 15 кв.м., с размерами 1450X1600мм.;

произвести полный демонтаж оконного блока на кухне и балконного блока в жилой комнате площадью 12 кв.м.;

произвести монтаж всех оконных и балконного блока, в соответствии с действующими техническим требованиями.

В ходе выполнения демонтажных и монтажных работ неизбежно пострадает отделка оконных откосов и стен всех помещений где должны выполняться работы. В связи с чем, после окончания монтажных работ, необходимо будет произвести отделку стен и помещений.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере: 280370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику через бухгалтера ТСН ЖК «Фамилия» передана досудебная претензия ФИО13 ОД, об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 280370 рублей и расходов по оплате услуг специалиста, проводившего исследование по ее заказу в размере 22000.00 рублей с приложением заключения специалиста, которая ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была переадресована генподрядчику ООО «СК «Жилстрой».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Жилстрой» указало, что качество выполненных работ соответствует межгосударственным стандартам; технология производства работ при монтаже оконных конструкций не нарушена, работы проводились в соответствии с проектной и рабочей документацией; ссылки специалиста ИП ФИО6 на стандарты (ГОСТы) содержат в основном рекомендательных характер; все обозначенные недостатки в заключении специалиста носят устранимый характер в рамках гарантийного обслуживания. 

В письменном отзыве ответчик указывала, что незамедлительно после получения вышеуказанного ответа, ею в тот же день на электронную почту Nina mirina@mail.ru (адрес которой указан в претензии) было направлено ФИО1 уведомление о необходимости проведения осмотра оконных конструкций специалистами в рамках исполнения гарантийных обязательств с просьбой о предоставлении доступа для их осмотра ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответила отказом в предоставлении доступа в квартиру для исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, в связи с чем, ответчиком был подготовлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ лично истцу и ее представителю ФИО3 с приложением ответа ООО «СК «Жилстрой». В результате личной организованной ответчиком встречи ДД.ММ.ГГГГ с истцом и ее представителем ФИО3 выяснялось, что истец не настроен на устранение недостатков, в доступе в квартиру специалистов осуществляющих гарантийное обслуживание для проведения осмотра оконных конструкций и гарантийного обслуживания Истцом было отказано. При этом ответчик готова была провести все необходимые мероприятия и работы для конструктивного решения вопроса, в связи е чем предложила заключить соглашение о мирном урегулировании претензии (копия которой представлена в материалы дела), однако истец отказалась от заключения какого- либо соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком перепиской и не оспариваются иными участвующими в деле лицами.

В то же время, дополняя свои первоначальные исковые требования требованиями по недостаткам в строительстве и остеклении лоджии, сторона истца указывала, что в ходе эксплуатации квартиры истца, в сентябре-октябре 2022 года было обнаружено, что происходит проникновение дождевой воды внутрь помещения лоджии через ограждающие конструкции ее наружной стены и внутренней перегородки. О данном факте был устно проинформирован специалист ТСЖ «ЖК Фамилия», представители ТСН приходили на осмотр и подтвердили факт протечки, пообещав устранить. Какой-либо акт составлен не был. Производство работ произведено не было после проведенного осмотра. Для установления обстоятельств протечки лоджии, истец была вынуждена инициировать производство обследования лоджии специалистом-экспертом в области строительства. О времени проведения специалистом осмотра лоджии в ноябре 2022 года ответчику направлялось официальное уведомление. На осмотр никто не явился.

Согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, наружные швы кирпичной кладки наружной стены лоджии 

<

адрес> в 

<

адрес> и внутренней перегородки на её плоскости снаружи дома, не имеют заполнений раствором заподлицо или валиком, что является нарушением требований п. 9.5.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Шов кирпичной кладки между внутренней кирпичной перегородкой лоджии и наружной кирпичной стеной дома не заполнен раствором полностью по всей высоте помещения лоджии. Что так же является нарушением требований и. 9.2.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Проникновение дождевой воды внутрь помещения лоджии, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> через ограждающие конструкции её наружной стены и внутренней перегородки является недостатком выполненных строительных работ и нарушением правил, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 25. «Требования к обеспечению защиты от влаги» Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а так же требований, предусмотренных и. 9.20. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 3.4 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»,

Причинами поступления влаги от дождевых осадков через конструкции наружной стены и перегородки внутрь помещения, в границах лоджии 

<

адрес> могут быть дефекты кирпичной кладки и отсутствие защиты у кирпичной кладки от внешних атмосферных воздействий и проникновения воды в условиях эксплуатации Для устранения выявленных недостатков необходимо:

Расшить вертикальный шов кирпичной кладки между внутренней перегородкой и наружной стеной здания полностью на всю высоту помещения лоджии 2,7 м. и заполнить его раствором полностью в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с указными техническими требованиями заполнить швы кирпичной кладки раствором, с их предварительной расшивкой снаружи, по наружной плоскости кирпичной кладки со стороны фасада на внутренней перегородке лоджии, (на всю высоту помещения - 2,7м.), площадь которой составляет 0,32 кв. м. (2,7X0,12=0,32) и по наружной плоскости кирпичной кладки, со стороны фасада на наружной стене лоджии, (на всю высоту помещения - 2,7м., по всему периметру) площадью 3,4 кв.м. (0,25X2,7+2,7X1= 0,7+2,7=3,4 кв.м.) Выполнить защиту кирпичной кладки в указанных местах от воздействия атмосферных осадков с применением состава из гидрофобизаторов.

В этой связи в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к иску сторона истца также указывала, что в ответ на претензию было получено письмо на электронную почту, о том, что в ближайшее время будут согласованы сроки устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от ТСН «ЖК Фамилия» был получен ответ исх. № с уведомлением, что проводятся работы по герметизации конструкции лоджии со стороны фасада. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ТСН «ЖК Фамилия» было получено письмо исх. № с указанием, что подрядные работы по герметизации внешней стороны фасада проводит ООО «СК Жилстрой». Также в мае проводился осмотр лоджии со стороны квартиры, но акт осмотра составлен не был. С наступлением осеннего периода 2023 года протекание лоджии возобновились, что, по мнению истца, говорит о некачественных работах, которые были проведены ООО «СК Жил строй».

27.10. 2023 года в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с указанием того, что весной и летом 2023 года, проведенные работы ООО «СК Жилстрой» по герметизации фасада дома выполнены некачественно и результата не принесли, лоджия снова протекает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБилд» в лице ФИО7 был составлен акт обследования жилого помещения, которым установлено «намокание кирпичной кладки стен Q 10 см на лоджии возле оконной рамы в 3-х местах».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указала, что работы по дополнительной герметизации стыков во избежание промокания лоджии были проведены В настоящее время идет подготовка с учетом погодных условий к проведению дополнительных работ по герметизации стыков в согласованное с ответчиком время.

Также ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с предложением проведения работ по герметизации лоджии и установки пластиковых стеновых откосов с внутренней стороны лоджии за счет ответчика силами подрядной организации ООО «Стройбилд».

В ответ на данное письмо, истцом был направлен ответ с выдержкой из заключения специалиста с указанием на то, что работы данного вида следует проводить в период сухой теплой погоды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика гарантийное письмо исх. №, которым ИП ФИО2 гарантировала проведение работ по герметизации лоджии с внутренней и внешней стороны весной 2024 года с наступлением устойчивых плюсовых температур окружающего воздуха в отсутствие осадков.

Однако истец, ссылаясь на то, что двухлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, счел необходимым реализовать свое право на судебную защиту в настоящее время, во избежание невыполнения или очередного некачественного выполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, а также прекращением гарантии с истечением срока давности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что по претензии, связанной с лоджией, истец также не счел нужным пригласить продавца на проведение досудебной экспертизы. В рамках досудебного урегулирования претензии субподрядчиком по производству светопрозрачных конструкций ООО «Строийбилд» в мае 2023г был проведен осмотр мест намокания лоджии. Генподрядчиком ООО «СК «Жилстрой» проведены работы по герметизации конструкций лоджии с внутренней стороны и со стороны фасада. Однако после обильных ливневых дождей в осенний период вновь образовались места намокания. Учитывая, что истец обратился повторно в ноябре 2023г, когда погодные условия уже не позволяли проводить эффективные работы, сторонами было достигнуто соглашение об отложении работ до весеннего периода 2024г. При этом ответчиком в ноябре 2023г было направлено гарантийное письмо о проведении работ по герметизации лоджии. Кроме того было предложено провести отделку лоджии панелями ПВХ за счет ответчика. Срок исполнения обязательств еще не наступил. Кроме того, при осмотре лоджии были обнаружены грубые нарушения строительных норм и правил при проведении Истцом отделочных работ: При обрамлении остекления лоджии с внутренней стороны был установлен пластиковый уголок по всему периметру способом, нарушающим целостность пенного слоя, что повлияло на поступление влаги во внутрь лоджии. При устройстве подвесного потолка на лоджии при установлении крепежных элементов были нарушены частично целостность швов кирпичной стены. Данные нарушения допущенные Истцом, Генподрядчиком совместно с Субподрядчиком планировалось устранить безвозмездно при проведении работ по дополнительной герметизации в 2024 

<

адрес> самостоятельно, без каких-либо согласований срезана ограждающая конструкция на лоджии, что, по мнению ответчика, является грубейшим, нарушением строительных норм и правил, недопустимым с точки зрения безопасности эксплуатации лоджии.

В письменном отзыве на исковое заявление, ООО «СК «Жилстрой» указало, что исследования спорной квартиры проводились специалистом ИП ФИО6 с 11.03.2023г по 16.10.2023г. Вместе с тем, претензия была направлена Ответчику только 07.11.2023г. Таким образом, Истец исключил участие в проведении экспертизы как продавца, так и изготовителя. Как следствие, Ответчик был незаконно лишен возможности удостовериться в том, что оценка проводилась надлежащим образом и подтвердить факт о некачественном монтаже, а в случае выявленных недостатков, провести гарантийное обслуживание. Материалы дела не позволяют исключить нарушение условий проведения отделочных работ Истцом (откосов, вентиляции и т.д.) и условий эксплуатации смонтированных ПВХ изделий. При вводе в эксплуатацию многоквартирного дома аккредитованной организацией ООО ГК «Дом науки и Техники» было проведено энергетическое обследование с тепловизионным контролем, которое подтверждает соответствие характеристик построенного здания требованиям энергетической эффективности и проектным значениям. На показания температуры окна большое влияние оказывает микроклимат в самом помещении. Вентиляция помещения была рассчитана согласно проектной конструкции здания, а после проведенной перепланировки возможно была нарушена циркуляция воздуха. На каждом этапе строительства объекта проходило освидетельствование скрытых работ и производился лабораторный, геодезический и строительный контроль. Инспекция государственного строительного надзора 

<

адрес> контролировала весь процесс, ими тщательно проверялось качество применяемых материалов, осуществлялся контроль монтажных работ, ведение исполнительной документации и выполнение требований охраны труда. Объект строительства был принят приемочной комиссией. В доказательство представило договор N2 21.2501_1 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, энергетический паспорт 097-21-0001—65-3 от 16.10.2021г (телловизионный контроль ООО ГК «Дом науки и Техники»), заключение органа государственного строительного надзора № от 06 12.2021г выданный инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес> (ОБЛСТРОЙНАДЗОР), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того третье лицо указало, что в отношении дополнительных требований Истца по лоджии, проведение работ в рамках гарантийного обслуживания совместно с ООО «СтройБилд» (которое осуществляло изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций) намечено на весенний период и согласовано как с собственником, так и с застройщиком-инвестором ИП ФИО2, а также уведомлено ТСН ЖК «Фамилия», через которое направлялись претензии собственником. Указывало на необходимость проведения обследования в рамках судебной строительно-оценочной экспертизы, указывая, что такая необходимость вызвана и наличием явных нарушений технологии проведения отделочных работ Истцом, повлиявших на герметизацию, которые планировалось также устранить за счет Застройщика в рамках досудебного урегулирования претензии.

Третье лицо ООО «СтройБилд» также полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывало в письменном отзыве, что блоки оконные и дверные изготовлены в соответствии с договором. Качество изделий подтверждено сертификатом соответствия №РОСС RU.32311.OC01.СМК01.0228. Выполнение монтажных работ осуществлялось в соответствии с рабочей документацией РД 2501/21, согласованной с Генподрядчиком ООО «СК «Жилстрой». Рабочая документация разработана в соответствии с положениями ГОСТ 34378-2018 на основании проектной документации 477 ДУ 2019-АР (проектная организация ООО «Инвар). Приемка выполненных работ проведена без замечаний со стороны Генподрядчика и со стороны приемочной комиссии, В соответствии с пунктом 10.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №.2501_1 «Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания Разрешения на ввод объекта эксплуатацию. т.е до декабря 2026г. В период гарантийной эксплуатации объекта, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации изделий, должны быть устранены изготовителем. Однако, как следует из искового заявления, Истец не счел нужным предоставить допуск к конструкциям для их осмотра. С заключением специалиста по исследованию светопрозрачных конструкций квартиры Х»134 в 

<

адрес> 

<

адрес> третье лицо не согласно, ссылаясь на то, что из вопросов, поставленных специалисту проводившему обследование, не ясно с какой проблемой, обращался Истец - нет конкретной претензии к светопрозрачным конструкциям (продувание, протекание, поломка фурнитуры), В соответствии с условиями договора крепление оконных конструкций осуществлялось по специальной разработанной документации РД 2501/21, минимальные размеры монтажного зазора п. 5.2 ГОСТ 30971-2012 гак же являются рекомендованными. Дополнительные требования Истца по лоджии заявлены до согласованного сторонами срока выполнения работ совместно с генподрядчиком ООО СК «Жилстрой». Работы в рамках гарантийного обслуживания намечены на весенний период, после установления положительных температур, позволяющих их исполнение. При осмотре лоджии выявлено, что при проведении отделочных работ для обрамления остекления Истцом был неправильно установлен пластиковый уголок, что повлекло нарушение целостности слоя монтажной пены, и нарушение герметизации контура остекления. Также третье лицо не исключает повреждение Истцом герметизации при монтаже потолка на балконе. Кроме того, Истцом в ходе проведения отделочных работ, удалено металлическое ограждение лоджии, что является недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По ходатайству ответчика с целью ответа на вопрос о соответствии качества светопрозрачных конструкций (2 окна, балконная пара, остекление лоджии) и их монтажных швов, конструкции стен и перегородок в границах лоджии 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес> условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также требованиям строительных норм и правилам, сводам правил и технических регламентов, предъявляемым к соответствующим конструкциям, а также для определения характера и причины замоканий на вышеуказанной лоджии, способов их устранения и рыночной стоимости устранения недостатков с учетом стоимости материалов и работ, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Светопрозрачные конструкции (2 окна, балконная пара, остекление лоджии) и их монтажные швы, конструкции стен и перегородок в границах лоджии 

<

адрес> А 

<

адрес> условиям договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 не соответствуют качеству, требованиям строительных норм и правилам, сводам правил и технических регламентов, предъявляемым к соответствующим конструкциям. При осмотре были выявлены следующие недостатки:

- следы затечных пятен и растрескивание штукатурки в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам по всему периметру во внутренней части квартиры. Монтажные швы не герметичны, происходит попадание атмосферных осадков внутрь балкона и окон. Согласно Рабочей документации 2501/21 от ООО «СтройБилд» в разделе «Типовая технологическая карта монтажа оконных и дверных блоков из ПВХ профиля» в п. 4.1.1 заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на действие климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещения. Условий нарушения эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект оконного блока из белого профиля ПВХ торговой марки «BRUSBOX AERO», фурнитура «greenteQ», двухстворчатый, ширина подоконника 38 см, ширина профиля 58 мм однокамерный стеклопакет с глухой (левая часть) и поворотно - откидной створкой (правая часть) с габаритными размерами 1416 х 1600 мм располагающийся в помещении № (кухня - столовая у кухонного гарнитура) и оконного блока из белого профиля ПВХ торговой марки «BRUSBOX AERO», фурнитура «greenteQ», двухстворчатый, ширина подоконника 38 см, ширина профиля 58 мм однокамерный стеклопакет с глухой (левая часть) и поворотно - откидной створкой (правая часть) с габаритными размерами 1450 х 1600 мм располагающийся в помещении № (кухня - столовая пред, помещение №) является следствием нарушения правил монтажа оконных и балконного блоков Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» Основные положения» и. 3.4,3.6, ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- в оконном блоке из белого профиля ПВХ торговой марки «BRUSBOX AERO», фурнитура «greenteQ», двухстворчатый, ширина подоконника 38 см, ширина профиля 58 мм однокамерный стеклопакет с глухой (левая часть) и поворотно - откидной створкой (правая часть) с габаритными размерами 1450 х 1600 мм располагающийся в помещении № (кухня - столовая пред, помещение №) согласно Технического паспорта в левом нижнем углу глухой створки выявлено сквозное проникновение через брусок коробки Анкер - шурупа. Выявленный дефект является следствием нарушения правил монтажа оконных и балконного блоков. Выявленный дефект является следствием нарушения правил монтажа оконного блока ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

при проведении замеров диагоналей в оконном блоке из белого профиля ПВХ торговой марки «BRUSBOX AERO», фурнитура «greenteQ», двухстворчатый, ширина подоконника 38 см, ширина профиля 58 мм однокамерный стеклопакет с глухой (левая часть) и поворотно - откидной створкой (правая часть) с габаритными размерами 1450 х 1600 мм располагающийся в помещении № (кухня – столовая пред, помещение №) выявлена разница длин диагоналей более 3 мм (4 - 4,5 мм). Выявленный дефект носит производственный характер и нарушает требования ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, и.5.2.3.

угловые соединения штапиков объектов исследования выполнены с неплотным прилеганием, перепадами поверхностей (расположение стыков штапиков не в одной плоскости), и зазорами в соединениях более 0,5 мм (зазоры в соединениях штапиков 0,5 - 1,5 мм), конструкция не герметична, ощущается продувание. Выявленный дефект следствием нарушения правил монтажа оконных и балконного блоков ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия.

в оконном блоке из белого профиля ПВХ торговой марки «BRUSBOX AERO», фурнитура «greenteQ», двухстворчатый, ширина подоконника 38 см, ширина профиля 58 мм однокамерный стеклопакет с глухой (левая часть) и поворотно - откидной створкой (правая часть) с габаритными размерами 1450 х 1600 мм располагающийся в помещении № (кухня - столовая пред, помещение №) выявлено провисание створки на 5 мм, что свидетельствует срезу уплотнителя во внутренне части рамы под створкой. Выявленный дефект следствием нарушения правил монтажа оконных и балконного блоков ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. 5.2.6 Провисание (завышение) закрытых открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины.

крепление оконных блоков выполнено с нарушением ГОСТ 30971-2012 ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Расстояние, выявленное при осмотре экспертом между крепежными соединениями от внутренних углов коробок составляет 200-250 мм. (допустимые ГОСТ 30971-2012 150-180 мм).

Расстояние от узла импостного соединения до крепежного элемента 498 мм. (допустимые ГОСТ 30971-2012 составляют 120-180 мм).

Выявленный дефект является следствием нарушения правил монтажа оконных блоков ГОСТ 30971-2012 ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Г.1 и Г.2.

- на кирпичной кладке со стороны балкона в углу окна, по ребру нижней кирпичной кладке выявлено разрушение кирпича. Следов нарушения правил эксплуатации или механических воздействий не выявлено. Согласно ГОСТ 7484-78. «Кирпич и камни керамические лицевые. Технические требования» п. 2.3. Трещины на лицевой поверхности кирпича и камней, а также трещины и расслоения по контакту фактурного слоя с основной массой изделий не допускаются. 2.4. Кирпич и камни должны иметь две лицевые поверхности — тычковую и ложковую. По соглашению предприятия-изготовителя с потребителем допускается выпускать кирпич и камни с одной лицевой поверхностью. 2.5. На лицевой поверхности кирпича и камней не должно быть отколов, в том числе от известковых включений, пятен, выцветов и других дефектов, видимых на расстоянии 10 м на открытой площадке при дневном освещении. Цвет, рисунок рельефа и другие показатели внешнего вида лицевой поверхности изделий должны соответствовать утвержденному в установленном порядке образцу-эталону. Причиной возникновения данного дефекта является применения некачественного материала при производстве кирпича и носит производственный характер.

Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо произвести демонтаж и монтаж оконных и балконного блока с восстановлением откосов, и отделки. (Способы устранения недостатков, лучше расписывать, по каждому дефекту отдельно)

- Все выявленные недостатки всех обследуемых (вышеуказанных) светопрозрачных ПВХ-конструкций следует считать существенными в виду того, что данные нарушения требований существенно снижают качественные характеристики конструкций, критические и устранимые, а также способствуют проникновению осадков и ветра во внутреннюю часть помещений обследуемой квартиры, что в дальнейшем при проведении отделочных работ в помещениях обследуемой квартиры может способствовать промерзанию, образованию наледи, грибка и т.д. как внутри, так и снаружи помещений в холодный период времени, что значительно снижает срок службы конструкций, способствует быстрому износу как в качественном, так и эстетическом плане.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения дефектов с учетом видов и стоимости работ составляет 196 315,33 рублей 33 копейки.

При осмотре остекления лоджии на момент проведения экспертизы выявления затечных пятен или намокания не обнаружено.

Наружные швы кирпичной кладки заполнены не равномерно. Данный дефект не соответствует нормам п. 9.5.1 СГ1 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Шов кирпичной кладки между внутренней кирпичной перегородкой лоджии и наружной кирпичной стеной дома не заполнен раствором полностью по всей высоте помещения лоджии.

По бокам балконного остекления запененные монтажные швы открыты (нащельник внутренний отсутствует).

Органолептическим методом было выявлено продувание на стыке лоджии с конструкцией дома. Образование замоканий вероятно всего образованы в результате попадание атмосферных осадков внутрь лоджии. Данный дефект является нарушением п. 9.20. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003» гг 3.4 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Причиной возникновения данных дефектов является отсутствие защитного слоя кирпичной кладки от атмосферных осадков, а также проникание через негерметичные слои раствора кирпичной кладки (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

Для устранения данного дефекта необходимо расшить вертикальный шов с дальнейшим заполнением кирпичный кладки раствором по всему периметру стены между перегородкой и наружной стеной с применением защиты кирпичной кладки от попадания влаги (атмосферные осадки). Стоимость устранения определить не представляется возможным, так как данные работы являются капитальными.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, третье лицо ООО «СтройБилд» и ответчик ИП ФИО2 представили на него рецензии, в которых указано на многочисленные нарушения и ошибки при проведении судебной экспертизы. 

Найдя заслуживаюшими внимание доводы стороны ответчика об отсутствии в экспертном заключении акта осмотра, составленного экспертом, отсутствие фотографий мест следов затечных пятен и растрескивания штукатурки в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам по всему периметру во внутренней части квартиры, при том, что сторона ответчика их наличие на момент осмотра отрицает, принимая во внимание, что вышеуказанные неточности и противоречия не были устранены в ходе допроса эксперта ФИО11, суд для всестороннего и полного разрешения настоящего спора назначил по делу проведение повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы и поручил ее проведение экспертам Института архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» № качество светопрозрачных конструкций (2 окна, балконная пара, и остекление лоджии) и их монтажных швов 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также требованиям строительных норм и правилам, сводам правил и технических регламентов, предъявляемых к соответствующим конструкциям, с учетом документации производителя, с учетом РД 2501/21 и проекта 477 ДУ 2019-АР

Конструкции стен и перегородок в границах лоджии 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также требованиям строительных норм и правилам, сводам правил и технических регламентов, предъявляемых к соответствующим конструкциям, с учетом документации производителя.

Обнаруженный дефект, а именно скол кирпича и выступание ПСУЛ за пределы оконного проема не является скрытым, в то же время в передаточном акте являющимся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не отражен. Эксперт предполагает, что скол кирпича возник в результате действий по извлечению ПСУЛ из места его монтажа в процессе эксплуатации.

По результатам исследований по первому вопросу, эксперт приходит к выводу об отсутствии недостатков или дефектов относящихся к производственным или возникших до подписания сторонами передаточного акта являющегося приложением № к договору купли-продажи от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Так как по результатам натурного обследования не обнаружено недостатков являющимися производственными или возникшими до подписания сторонами передаточного акта являющегося приложением № к договору купли-продажи от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, перечень видов и стоимость работ по устранению таких недостатков, включая стоимость материалов не производился.

Причинами возникновения замоканий лоджии могут являться повреждения монтажных швов возникшие при установке пластиковых уголков в процессе эксплуатации квартиры. Отсутствие металлического ограждения также может являться причиной возникновения замоканий так как при недостаточной жесткости остекления лоджии под воздействием ветровых и других эксплуатационных нагрузок, монтажные швы испытывают несвойственные им динамические нагрузки и могут под их воздействием разрушаться.

Так как при проведении натурного обследования экспертом не обнаружено затечных пятен свидетельствующих о проникновении атмосферных осадков на лоджию, с учетом результатов исследований по Первому и Второму вопросам эксперт приходит к выводу о том, что обнаруженные отклонения от проекта 477 ДУ 2019-АР, с учетом РД 2501/21 возникли в процессе эксплуатации квартиры. Исходя из сути искового заявления, с учетом возникновения дефектов в процессе эксплуатации, расчет стоимости их устранения с учетом стоимости материалов и работ не производился.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что в соответствии с Рабочей документацией «монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ профиля» РД 2501/21 (см. т 1 л д 188-191) согласно п. 4.2.1 при монтаже устанавливается саморасширяющаяся лента ПСУЛ, что обеспечивает размер монтажного зазора 3-8мм. В соответствии с п 4.2.5 вышеуказанной рабочей документации РД 2501/21 расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 800мм. Расстояние от углов оконных (балконных дверных) коробок и от импостов до крепежных элементов в соответствии с приложением 3 к РД 2501/21 не должно превышать 250мм.

По оконному блоку 1 в ходе натурного обследования установлено, что на момент проведения натурного обследования в помещении кухни установлен двухстворчатый оконный блок из профилей ПВХ «BRUSBOX AERO», фурнитура «GREENTEQ» шириной профиля 58мм с однокамерным стеклопакетом с размерами в свету 1590мм X 1416мм(Ь). Слева расположена глухая створка, справа створка с поворотно-откидным механизмом.

Монтаж выполнен с использованием ПСУЛ, монтажных зазоров превышающих 8мм не обнаружено. Диагонали поворотно-откидной створки составляют 1558мм и 1559мм. В соответствии с листом 15 рабочей документации 477 ДУ 2019 — АР пункт 3 пояснений, отделка внутренних откосов осуществляется конечным потребителем.

Подоконная доска демонтирована, вместо нее установлена облицованная пластиком кухонная столешница не закрепленная к оконному блоку. Между оконным блоком и вновь установленной столешницей имеется зазор, закрытый отдельным элементом с использованием уплотнительного герметика.

Затечных пятен, свидетельствующих о проникновении атмосферных осадков внутрь квартиры через монтажные швы не обнаружено.

Расстояние от внутренних углов коробки до крепежного элемента не превышает 250 мм, что соответствует РД 250/21.

Так как данная экспертиза является повторной, экспертом произведено сопоставление результатов натурного обследования с результатами имеющихся в материалах дела заключения специалиста ИП ФИО6 и заключения эксперта №.

Из заключения специалиста ИП ФИО6 (см. т 1 л д 22-76)

«… Ширина теплоизоляционных слоев, у всех обследованных оконных блоков, между конструкциями внутренних плоскостей кирпичной кладки (четвертей) наружных стен и оконных блоков ПВХ, составляет от 0 до 5 мм,... размеры монтажных зазоров не соблюдены при установке всех оконных и балконного блока в указанной квартире...» (см т. 1 л.д. 41). 

Специалистом не учтено, что монтаж проводился в соответствии с РД 2501/21, где данный зазор может находиться в пределах 3-8мм. Кроме того утверждение о том, что монтажные зазоры находятся в пределах от 0 до 5мм имеет признаки заведомо ложного так как по результатам натурного обследования установлено, что при монтаже использовалась ПСУЛ, а ее толщина в сжатом состоянии составляет 3 мм, что исключает возможность создания монтажного шва менее 3 мм.

«... Крепление всех оконных блоков ПВХ произведено с нарушением требований п. Г. 1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которого: Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента— 120-180 мм...»

Специалистом не учтено, что монтаж проводился в соответствии с РД 2501/21, где данные расстояние установлены в диапазоне 150-250мм. Фактически, по результатам натурного обследования, указанные расстояния не превышают 250мм 

Из заключения эксперта №

«...следы затечных пятен и растрескивание штукатурки в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам по всему периметру во внутренней части квартиры. Монтажные швы не герметичны, происходит попадание атмосферных осадков внутрь балкона и окон...». 

Экспертом не учтен тот факт, что по договору купли-продажи экспертируемая квартира была передана Покупателю без отделки, о чем свидетельствуют данные технического паспорта жилого помещения 

<

адрес> (см т. 1 л.д. 14-17), где в техническом описании квартиры (см ml лд 17) указано «без отделки»., кроме того в соответствии с проектом 477 ДУ 2019-АР стадия Р п. 3 пояснений «Отделка внутренних откосов осуществляется конечным потребителем». Следовательно отделка откосов окон производилась после передачи квартиры по договору купли-продажи и не может являться дефектом монтажа. В ходе проведения натурного обследования не обнаружено следов ремонта откосов, также не обнаружено следов вскрытия откосов для обеспечения доступа к монтажным швам.

Утверждение эксперта о наличии затечных пятен имеет признаки заведомо ложного, так как при проведении натурного обследования, экспертом затечные пятна не обнаружены.

«... Расстояние выявленное при осмотре экспертом между крепежными соединениями от внутренних углов коробок составляет 200-250 мм (допустимые ГОСТ 30971-2012 150-180 мм)... .» (см. т. 2 л.д. 17).

Экспертом проигнорирован тот факт, что монтаж производился в соответствии с РД 2501/21, где данные расстояние установлены в диапазоне 150-250мм. Фактически, по результатам натурного обследования, указанные расстояния не превышают 250мм, то есть соответствуют РД 2501/21.

По оконному блоку 2 в ходе натурного обследования установлено, что на момент проведения натурного обследования в помещении комнаты установлен двухстворчатый оконный блок из профилей ПВХ BRUSBOX AERO», фурнитура «GREENTEQ» шириной профиля 58мм с однокамерным стеклопакетом с размерами в свету 1580мм X 1445мм(Ь). Слева расположена глухая створка, справа створка с поворотно-откидным механизмом.

Монтаж выполнен с использованием ПСУЛ, монтажных зазоров превышающих 8мм не обнаружено. Диагонали поворотно-откидной створки составляют 1558мм и 1559мм Затечных пятен, свидетельствующих о проникновении атмосферных осадков внутрь квартиры через монтажные швы, не обнаружено.

Расстояния от внутренних углов коробки до крепежного элемента не превышает 250 мм., что соответствует РД 2501/21.

За глухой створкой с наружной стороны (со стороны улицы) на уровне между подоконником и полом смонтирован наружный блок сплит системы. Подводка трассы электропитания и трасс хладагента расположена при взгляде из квартиры слева, то есть с противоположной стороны от поворотно-откидной створки данного окна. Эксперт предполагает, что для монтажа вышеуказанного наружнего блока сплит системы был необходим демонтаж стеклопакетов глухой створки данного окна.

Так как данная экспертиза является повторной, экспертом произведено сопоставление результатов натурного обследования с результатами имеющихся в материалах дела заключения специалиста ИП ФИО6 (см. т 1 л д 22-76) и заключения эксперта № (см. т 1 л д 151-236).

Заключение специалиста ИП ФИО6 (см. т 1 л д 22-76)

«... Ширина теплоизоляционных слоев, у всех обследованных оконных блоков, между конструкциями внутренних плоскостей кирпичной кладки (четвертей) наружных стен и оконных блоков ПВХ, составляет от 0 до 5 мм,... размеры монтажных зазоров не соблюдены при установке всех оконных и балконного блока в указанной квартире...» (см т. 1 л.д. 41).

Специалистом не учтено, что монтаж проводился в соответствии с РД 2501/21, где данный зазор может находиться в пределах 3-8мм. Кроме того утверждение о том, что монтажные зазоры находятся в пределах от 0 до 5мм имеет признаки заведомо ложного так как по результатам натурного обследования установлено, что при монтаже использовалась ПСУЛ, а ее толщина в сжатом состоянии составляет 3 мм, что исключает возможность создания монтажного шва менее 3 мм.

«... Крепление всех оконных блоков ПВХ произведено с нарушением требований п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которого: Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента— 120-180 мм...»

Специалистом не учтено, что монтаж: проводился в соответствии с РД 2501/21, где данные расстояние установлены в диапазоне 150-250мм. Фактически, по результатам натурного обследования, указанные расстояния не превышают 250мм.

«... Двухстворчатый оконный блок.. . Имеет сквозное повреждение нижнего горизонтального бруска коробки, в границах глухой створки, примерно в 3-5 см от угла коробки, где с наружной стороны окна, в бруске коробки, виден заостренный наконечник самореза с резьбовой частью, длиной около 15мм и диаметром около 5 мм., закрученный из- под подоконной доски.,.» (см. т.1 л.д. 44). 

При проведении натурного обследования, экспертом не обнаружен указанный в заключении специалиста саморез. Кроме того отсутствуют следы его наличия (отсутствует отверстие). Указание на сквозное повреждение в заключении специалиста имеет признаки заведомо ложного, так как при проведении натурного обследования, экспертом не обнаружен указанный саморез, не обнаружено также отверстия от указанного самореза.

Заключение эксперта №.

«... -следы затечных пятен и растрескивание штукатурки в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам по всему периметру во внутренней части квартиры. Монтажные швы не герметичны, происходит попадание атмосферных осадков внутрь балкона и окон...».

Экспертом не учтен тот факт, что по договору купли-продажи экспертируемая квартира была передана Покупателю без отделки, о чем свидетельствуют данные технического паспорта жилого помещения (картиры) № в 

<

адрес> 

<

адрес> (см т. 1 л.д. 14-17), где в техническом описании квартиры (см т. 1 л.д. 17) указано «без отделки», кроме того в соответствии с проектом 477 ДУ 2019-АР стадия Р п.З пояснений «Отделка внутренних откосов осуществляется конечным потребителем».. Следовательно отделка откосов окон производилась после передачи квартиры по договору купли-продажи и не может являться дефектом монтажа. В ходе проведения натурного обследования не обнаружено следов ремонта откосов, также не обнаружено следов вскрытия откосов для обеспечения доступа к монтажным швам.

Утверждение эксперта о наличии затечных пятен имеет признаки заведомо ложного, так как при проведении натурного обследования, экспертом затечные пятна не обнаружены.

«... выявлено сквозное проникновение через брусок коробки Анкер-шурупа. Выявленный дефект является следствием нарушения правил монтажа оконных и и балконного блоков... .» (см. т. 2 л.д. 17).

При проведении натурного обследования, экспертом не обнаружен указанный в заключении эксперта № анкер-шуруп. Кроме того отсутствуют следы его проникновения (отсутствует отверстие) (см приложения - фотофиксация - Оконный блок 2 IMG_3841). Указание на проникновение анкер-шурупа в заключении эксперта № имеет признаки заведомо ложного, так как при проведении натурного обследования, экспертом не обнаружено следов указанного проникновения.

«... Расстояние выявленное при осмотре экспертом между крепежными соединениями от внутренних углов коробок составляет 200-250 мм (допустимые ГОСТ 30971-2012 150-180 мм)....»

Экспертом проигнорирован тот факт, что монтаж производился в соответствии с РД2501/21, где данные расстояние установлены в диапазоне 150-250мм, а фактически, по результатам натурного обследования, указанные расстояния не превышают 250мм то есть соответствуют РД 2501/21.

По оконному блоку 3.

В ходе натурного обследования установлено, что на момент проведения натурного обследования в помещении спальни установлен двухстворчатый балконный блок из профилей ПВХ «BRUSBOX AERO», фурнитура «GREENTEQ» шириной профиля 58мм с однокамерным стеклопакетом с размерами в свету шириной 1590мм, высотой 1440мм(Ь) по оконной створке, дверь высотой 2415мм. Слева расположена глухая створка, справа балконная дверь с поворотно-откидным механизмом.

Монтаж выполнен с использованием ПСУЛ, монтажных зазоров превышающих 8мм не обнаружено. Диагонали поворотно-откидной створки составляют 2141мм и 2147мм.

Звтечных пятен, свидетельствующих о проникновении атмосферных осадков внутрь через монтажные швы, не обнаружено.

Расстояния от внутренних углов коробки до крепежных элементов не превышают 250 мм., что соответствует РД 250/21.

Балконная дверь не закрывается, разность диагоналей балконной двери составляет 6мм. На правом откосе балконной двери установлен плинтус, который препятствует полному открыванию и создает при открывании, дополнительную нагрузку на нижнюю петлю двери. В результате возникновения указанной нагрузки происходит перекос балконной двери в вертикальной и горизонтальной плоскостях, что привело к перекосу полотна двери и нарушении целостности поворотнооткидного механизма. На фотофиксации (IMG_3864) отчетливо виден зазор между петлей и профилем дверного полотна. Данный дефект не является производственным, так как возник в результате неправильной эксплуатации. Данный вывод подтверждается отсутствием в заключении эксперта № сведений о том, что балконная дверь не открывается.

Так как данная экспертиза является повторной, экспертом произведено сопоставление результатов натурного обследования с результатами имеющихся в материалах дела заключения специалиста ИП ФИО6 (см. т 1 л д 22-76) и заключения эксперта № (см. т 1 л д 151-236)

Заключение специалиста ИП ФИО6 (см. т 1 л д 22-76).

«... Ширина теплоизоляционных слоев, у всех обследованных оконных блоков, между конструкциями внутренних плоскостей кирпичной кладки (четвертей) наружных стен и оконных блоков ПВХ, составляет от 0 до 5 мм,... размеры монтажных зазоров не соблюдены при установке всех оконных и балконного блока в указанной квартире...» (см т. 1 л.д. 41)

Специалистом не учтено, что монтаж проводился в соответствии с РД 2501/21, где данный зазор может находиться в пределах 3-8мм. Кроме того утверждение о том, что монтажные зазоры находятся в пределах от 0 до 5мм имеет признаки заведомо ложного так как по результатам натурного обследования установлено, что при монтаже использовалась ПСУЛ, а ее толщина в сжатом состоянии составляет 3 мм, что исключает возможность создания монтажного шва менее 3 мм.

«…Крепление всех оконных блоков ПВХ произведено с нарушением требований п. Г. 1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которого: Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента-— 120-180 мм...»

Специалистом не учтено, что монтаж проводился в соответствии с РД 2501/21, где данные расстояние установлены в диапазоне 150-250мм. Фактически, по результатам натурного обследования, указанные расстояния не превышают 250мм Заключение эксперта №

«…-следы затечных пятен и растрескивание штукатурки в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам по всему периметру во внутренней части квартиры. Монтажные швы не герметичны, происходит попадание атмосферных осадков внутрь балкона и окон...» 

Экспертом не учтен тот факт, что по договору купли-продажи экспортируемая квартира была передана Покупателю без отделки, о чем свидетельствуют данные технического паспорта жилого помещения (картиры) № в 

<

адрес> (см т. 1 л.д. 14-17), где в техническом описании квартиры (см т. 1 л.д. 17) указано «без отделки», кроме того в соответствии с проектом 477 ДУ 2019-АР стадия Р п.З пояснений «Отделка внутренних откосов осуществляется конечным потребителем».. Следоважеттельно отделка откосов окон производилась после передачи квартиры по договору купли-продажи и не м о ж е т являться дефектом монтажа. В ходе проведения натурного обследования не обнаружено следов ремонта откосов, также не обнаружено следов вскрытия откосов для обеспечения доступа к монтажным швам. 

Утверждение эксперта о наличии затечных пятен имеет признаки заведомо ложного, так как при проведении натурного обследования, экспертом затечные пятна не обнаруэ/сены. Кроме того балконный блок находится внутри остекленной лоджии, что делает попадание атмосферных осадков через монтажные швы невозможным.

«... Расстояние выявленное при осмотре экспертом между крепежными соединениями от внутренних углов коробок составляет 200-250 мм (допустимые ГОСТ 30971-2012 150-180 мм)....» (см. т. 2 л.д. 17). 

Экспертом проигнорирован тот факт, что монтаж производился в соответствии с РД2501/21, где данные расстояние установлены в диапазоне 150-250мм.а Фактически, по результатам натурного обследования, указанные расстояния не превышают 250мм то есть соответствуют РД 2501/21.

По остеклению лоджии.

В ходе натурного обследования установлено, что на момент проведения натурного обследования лоджия остеклена конструкциями из профилей ПВХ с однокамерным стеклопакетом с размерами в свету шириной 2990мм и высотой 2465мм.

Со стороны лоджии монтажные швы слева и справа закрыты пластиковым уголком белого цвета с размерами полок 30x30мм. Одна полка уголка расположена внутри монтажного шва. В соответствии с листом 18 рабочей документации 477 ДУ 2019 — АР п.4 пояснений отделка внутренних откосов осуществляется конечным потребителем. Таким образом, пластиковый уголок был установлен после передачи квартиры Покупателю. Необходимо понимать, что глубина монтажного шва равна ширине профиля и составляет 58мм, а для монтажа пластикового уголка было необходимо прорезать указанный монтажный шов как минимум на размер полки уголка то есть на 30мм.

На лоджии отсутствует металлическое ограждение, в то же время в соответствии с приложением 1 к договору №.2501_1 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж изделий из ПВХ п.6, 6а металлическое ограждение имеется (см т. 2 л.д. 111). По результатам натурного обследования на левой и правой перегородках лоджии имеются следы демонтажа указанного ограждения. На профиле ПВХ остекления лоджии также имеются следы его демонтажа.

Отсутствие металлического ограждения нарушает п. 4.1. -безопасность для пользователей зданиями (сооружениями) СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» так как остекление лоджии без металлического ограждения не рассчитано на воздействие ветровых и эксплуатационных нагрузок и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Затечных пятен, свидетельствующих о проникновении атмосферных осадков внутрь квартиры через монтажные швы, не обнаружено. В то же время, учитывая отсутствие элемента жесткости (металлического ограждения), а также повреждения монтажного шва слева и справа в результате установки пластиковых уголков, конструкции остекления лоджии под воздействием ветровой нагрузки, а также нагрузок возникающих в ходе эксплуатации может привести к возникновению дефектов монтажных швов.

Так как данная экспертиза является повторной, экспертом произведено сопоставление результатов натурного обследования с результатами имеющихся в материалах дела заключения специалиста ИП ФИО6 (см. т 1 л д 22-76), заключения специалиста ИП ФИО6 (см. т 2 л д 4-28) и заключения эксперта № (см. т 1 л д 151-236).

Заключение специалиста ИП ФИО6 (см. т 1 л д 22-76).

В заключении специалиста отсутствуют исследования остекления лоджии.

Заключение специалиста ИП ФИО6 (см. т 2 л д 4-28).

Сделан вывод о соответствии остекления лоджии техническим требованиям (см. т 2 л д 12).

Заключение эксперта №.

«... Расстояние выявленное при осмотре экспертом между крепежными соединениями от внутренних углов коробок составляет 200-250 мм (допустимые ГОСТ 30971-2012 150-180 мм)... .» (см. т. 2 л.д. 17). 

Экспертом проигнорирован тот факт, что монтаж производился в соответствии с РД 2501/21, где данные расстояние установлены в диапазоне 150-250мм.а Фактически, по результатам натурного обследования, указанные расстояния не превышают 250мм то есть соответствуют РД 2501/21.

По конструкции стен и перегородок в границах лоджии.

При проведении натурного обследования лоджии экспертируемой квартиры в правом верхнем углу оконного проема обнаружен скол кирпича и выступание ПСУЛ за пределы оконного. Данный дефект не является скрытым, в то же время в передаточном акте являющимся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не отражен. Эксперт предполагает, что скол кирпича возник в результате действий по извлечению ПСУЛ из места его монтажа в процессе эксплуатации. Так как ПСУЛ крепится к профилю на клеевую основу имеющуюся на на ней и создающую достаточно прочную связь с профилем, для отделения ее от профиля требовалось приложить существенные усилия, что могло привести к сколу кирпича.

Так как данная экспертиза является повторной, экспертом произведено сопоставление результатов натурного обследования с результатами имеющихся в материалах дела заключения специалиста ИП ФИО6 (см. т 1 л д 22-76, см. т 2 л д 4-28) и заключения эксперта № (см. т 1 л д 151-236).

Заключение специалиста ИП ФИО6 (см. т 1 л д 22-76)

В заключении специалиста отсутствуют исследования стен и перегородок.

Заключение специалиста ИП ФИО6 (см. т 2 л д 4-28)

«…Наружные швы кирпичной кладки наружной стены лоджии и внутренней перегородки не имеют заполнений раствором заподлицо или валиком, что является нарушением требований — 9.5.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции...».

Специалистом ФИО6 не учтен п. 13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» в соответствии с которыми «...Допускается расшивка швов с заглублением до 1 см при применении в лицевом слое клинкерного или полнотелого кирпича (в том числе пустотностыо до 13%), а также пустотелого кирпича с несквозными пустотами и пустотелого с вертикальными пустотами с толщиной наружной стенки не менее 20 мм. В остальных случаях швы выполняют заподлицо или с расшивкой внешним валиком... .». Таким образом, вывод специалиста ФИО14 ошибочен.

Заключение эксперта №

«… на кирпичной кладке со стороны балкона в углу окна, по ребру нижней кирпичной вкладке выявлено разрушение кирпича. Следов нарушения правил эксплуатации или механических воздействий не выявлено... .Причиной возникновения данного дефекта является применения некачественного материала при производстве кирпича и носит производственный характер... .» (см. т. 2 л.д. 169).

Экспертом проигнорирован тот факт, что в передаточном акте отсутствует указание на данный дефект, не являющийся скрытым, что свидетельствует об его отсутствии в момент передачи квартиры. Таким образом эксперт не имел оснований делать однозначный вывод о производственном характере дефекта.

Установленные в ходе проведения повторной судебной экспертизы обстоятельства и выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении истец подтверждает, что на момент осмотра и принятия квартиры имеющиеся недостатки не были установлены.

Кроме того из пояснений ответчика следует и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, что кроме ФИО1 никто из собственников указанного в иске многоквартирного дома не обращался с претензиями по поводу ненадлежащего качества светопрозрачных конструкций, конструкций стен и перегородок дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца об отсутствии у эксперта соответствующей профессиональной квалификации и документов об образовании со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приказ минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», отклоняются судом, так как установленные данным приказом требования о наличии у строительного эксперта высшего профессионального образования по специальности «строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» не распространяются на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Приведенные истцом в ходатайстве об отложении доводы не содержат сведений, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы экспертного заключения №. Пояснил, что имеет высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке, дающие право на проведение порученной ему судебной экспертизы. Указал, что застройщик вправе разработать рабочую документацию для строительства дома, что и было сделано в настоящем случае. Причем эта рабочая документация вместе с проектом прошла экспертизу. 

Оценивая заключение судебного эксперта по повторной судебной экспертизе, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении повторной судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» суду не представлено.

В то же время представленные истцом досудебные заключения специалиста ИП ФИО6 заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу в связи с наличием в них неточностей и недостатков, перечисленных в отзывах ответчика, третьих лиц, в рецензии специалиста ФИО9 и ООО «СтройБилд» и установленных экспертом при проведении повторной судебной экспертизы. Одновременно суд отмечает, что ИП ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности при составлении представленных стороной истца заключений специалиста, о проведении данного исследования ответчик и третьи лица не уведомлялись.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд, вопреки доводам стороны истца, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств в виде рецензии, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

В данном случае материалами дела подтверждено, что светопрозрачные конструкции (2 окна, балконная пара, и остекление лоджии) и их монтажные швы 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес>, конструкции стен и перегородок в границах лоджии данной квартиры не имеют производственных дефектов, доводы ответчика и представленные им доказательства надлежащего качества спорной квартиры достоверными доказательствами не опровергнуты.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков и возложении обязанности выполнить работы по их устранению.

Учитывая, что нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также ее личных неимущественные прав со стороны ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из допущенного истцом злоупотребления правом, на что в ходе всего рассмотрения дела ссылались ответчик и третьи лица.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность потребителя представить товар продавцу, изготовителю, импортеру.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как усматривается из объяснений участвующих в деле лиц, ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском не предоставила ответчику доступ в спорную квартиру для проверки качества указанных в иске светопрозрачных конструкций, конструкций стен и перегородок, лишив ИП ФИО2 возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, не смотря на совершение ответчиком активных действий, направленных на досудебное урегулирование настоящего спора, с претензией о наличии в квартире недостатков обратилась через полгода после их обнаружения, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствия заявленных в иске недостатков квартиры, по мнению суда, не соответствует принципу добросовестности, а наоборот свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств невозможности по уважительной причине такого представления и своевременного предъявления требований о проверке качества товара суду не представлено.

При этом в ходе рассмотрения спора ответчик ссылалась на то, что в данной квартире произведена перепланировка с переустройством, о чем свидетельствуют материалы дела, при этом ей на момент обращения в суд с иском не было известно, менялись ли оконные конструкции, производились ли их замены или переустановки другими лицами, выполнившими работы в данной квартире в период проведения ремонта, и что внешний блок от сплит-системы в квартире истца расположен под неоткрывающейся частью окна, что, по мнению ответчика, с учетом расположения спорной квартиры на 9 этаже невозможно сделать, не вынимая стекла, а, следовательно, свидетельствует о воздействии на спорные конструкции истца или иных лиц после заключения договора купли-продажи.

Сведения о лицах, проводивших ремонтные работы и устанавливающих в квартире истца сплит-систему, доказательства установки внешнего блока сплит-системы без воздействия на спорные светопрозрачные конструкции, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ИП ФИО2 (ИНН № о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года. 

Судья Т.В. Земскова