Судья: Орехов В.Ю. Дело № 12-265/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

...>» С на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года юридическое лицо – ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «

<

...>» С считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Н, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что 

<

...> Г оформил договор микрозайма № 39/4732 с ООО МКК «

<

...>», по условиям которого ему был предоставлен заем на сумму 10 000 рублей сроком на 17 дней, с возвратом займа и уплаты процентов 

<

...>.

14 сентября 2017 года ООО МКК «

<

...>» через представителя разместило «Досудебную Претензию» и Извещение на двери квартиры № 25 по 

<

...>, в 

<

...>, где проживает Г

Направляя в адрес Г досудебную претензию ООО МКК «

<

...>» допустило нарушение пп. Б, В п. 1 ч. 7 ст. 7, пп. Б п. 5 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 

<

...> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Таким образом, текстовое содержание Досудебной претензии от 

<

...>, направленной ООО МКК «

<

...>» в адрес Г противоречит положениям Закона № 230-Ф3, и действия ООО МКК «

<

...>» при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом, и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

В соответствии с ч.1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО МКК «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО МКК «

<

...>» назначено в пределах санкций ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года в отношении ООО «

<

...>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков