Гражданское дело № 2-2498/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 11 ноября 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 20 февраля 2019 года в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

...> возле дома №10, произошло ДТП с участием а/м Лада 111930, регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и а/м TOYOTA

COROLLA регистрационный номер №, под управлением ФИО8.

ДТП произошло по вине водителя а/м Лада 111930, регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный номер № была застрахована в страховой компании АО «COLA3», согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования (OCALO). 

Истец обратился в АО «COLA3» с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб.

АО «COLA3» произвел ему страховую выплату в размере 42 000 рублей. При этом АО «COLA3» намеренно значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. 

Согласно экспертному заключению №1848А/2019, сумма ущерба без учета износа составила 79 220 руб., сумма ущерба с учетом износа составила 69 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19210 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей.

25.03.2019 года истец обратился в АО «COLA3» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст. 931 LK РФ, с просьбой произвести выплату, согласно экспертного заключения № 1848А/2019, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика.

В ответ на досудебную претензию АО «COLA3» произвело доплату страхового возмещения в размере 19210 рублей, в части возмещения утраты товарной стоимости, и 7000 рублей, в части возмещения стоимости услуги независимого эксперта». При этом направив письмо в адрес истца, с разъяснением о том, что выплата была произведена исходя из проверки на соответствие Единой методике - предоставленного истцом экспертного заключения.

Разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила (69200-42000 = 27200) 27200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения 23 300 рублей;

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 55 221 рубль.

3. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

4. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

5. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

6. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

7. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 11 650 рублей. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2019 года в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

...> возле дома №10, произошло ДТП с участием а/м Лада 111930, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и а/м TOYOTA

COROLLA регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя а/м Лада 111930, регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный номер № была застрахована в страховой компании АО «COLA3», согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования (OCALO). 

Истец обратился в АО «COLA3» с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб.

АО «COLA3» произвел ему страховую выплату в размере 42 000 рублей. При этом АО «COLA3» намеренно значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. 

Согласно экспертному заключению №1848А/2019, сумма ущерба без учета износа составила 79 220 руб., сумма ущерба с учетом износа составила 69 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19210 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертами «Судебная экспертиза «Кавказ» № СЭК-002 от 23.90.2019 года Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком В2420Р126 регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2019 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком В2420Р126 регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 20J9 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным, банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432П составляет 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком В2420Р126 регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2019 года составляет 16 550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком В2420Р126 регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2019 года составляет 1 067 800 (один миллион шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Восстановительные работы экономически нецелесообразны, следовательно, годные остатки не рассчитывается.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом «Судебная экспертиза «Кавказ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 23 300 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «Согаз» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 11 650 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 55 221 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представитель истца ходатайствует о взыскании расходов за оплату услуги по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Что касается расходов на услуги нотариуса размере 2000 рублей, то эти требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 899 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения 23 300 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 23 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 11 650 рублей. 

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 14.11.2019 г.

Судья Р.М. Джанибеков