Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-411/2026 (2-862/2025)

УИД 59RS0040-01-2024-003743-50

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании суммы возврата по справке незаконной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.09.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Лукойл-Пермь» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Лукойл-Пермь» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.10.2024 по 02.04.2025 в размере 252 691,19 рубль, признании суммы возврата по справке в размере 235 987,85 рублей незаконной.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 26.05.1997 по 17.10.2024 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 17.10.2024 уволена по сокращению численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, произведённым с нарушением требований трудового законодательства. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.10.2022 по день принятия решения, поскольку по вине работодателя была лишена возможности трудиться. Считает, что пособие, выплаченное ей в соответствии с пунктом 4.5 Коллективного договора не является выходным пособием при увольнении по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации и при расчёте размера оплаты за вынужденный прогул зачету не подлежит. Полагает, что протокол заседания двухсторонней комиссии и решение о толковании пункта 4.5 коллективного договора не имеют юридической силы и не могут быть применены в отношении истца, поскольку на момент ее увольнения отсутствовали (л.д. 3-4, 30-32, 33-36, 88-90, л.д. 2-6 том 1, л.д. 72 том 5 гр. дело №2-59/2025).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.09.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Пермь в части требований о признании суммы возврата по справке незаконной, прекращено.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что работодателем истцу произведена выплата выходного пособия за три месяца в размере 126 718,24 рублей за первый месяц, 127 463,53 рублей за второй месяц, 138 238,08 рублей за третий месяц, а также произведена выплата выходного пособия, предусмотренного пунктом 4.5 коллективного договора ООО «Лукойл-Пермь» на 2024-2026 в размере 419 560 рублей. Полагает, что указанные выплаты подлежат зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 40-43).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.09.2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Лукойл-Пермь» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Лукойл-Пермь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2024 по 02.04.2025 в размере 252 691,19 рубль. Указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о том, что социальные выплаты, полагавшиеся работнику на основании коллективного договора являются тождественными выходному пособию, тогда как их правовая природа и возникающие последствия тождественными не являются. Кроме того, выплаченные ответчиком суммы не подлежат зачету заявленным требованиям. Суд, посчитав возможным применить толкование от 05.05.2025 пункта 4.5 коллективного договора ООО «Лукойл-Пермь» 2024-2026, оформленного протоколом №14, не принял во внимание доводы истца о недопустимости их применения, поскольку данный локальный нормативный акт вынесен после подачи искового заявления и он не имеет обратной силы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Лукойл-Пермь» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец ФИО1 не явилась, об отложении не просила, сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что произведенная работодателем выплата не является выходным пособием, разъяснения применения пункта 4.5 Коллективного договора приняты в 2025 году, тогда как истец уволена в 2024 году, что ограничивает ее право претендовать на выплату по указанному пункту коллективного договора в последующем.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Пермь» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что истцу произведены выплаты в связи с ее увольнением исходя из максимального расчета.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью шестой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом №** от 11.10.2024 ООО «Лукойл-Пермь» ФИО1 инженер по транспорту уволена 17.10.2024 по сокращению численности штата работников организации пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ от 27.06.2024 №А-2541 «Об утверждении организационной структуры ООО «Лукойл-Пермь» и производственных подразделений ООО «Лукойл-Пермь», уведомление №** от 31.07.2024, личное согласие ФИО1 от 08.10.2024. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 11.10.2024 №40/3 рассмотрено. Приказом предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, единовременная выплата в размере 8 месячных окладов соответствии с коллективным договором (л.д. 91, л.д. 28, 170 том 1 гр. дело №2- 59/2025).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 04.04.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Лукойл-Пермь» о признании приказов о предоставлении прежней работы, прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части - признаны незаконными: приказ № ** от 30.09.2024 000 «Лукойл-Пермь» «О предоставлении прежней работы» в отношении ФИО1; приказ № ** от 11.10.2024 ООО «Лукойл- Пермь» «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 ФИО1 восстановлена в должности инженера по подготовке производства в структурном подразделении - Группа оперативного управления материально-техническими ресурсами Территориального производственного предприятия «Чернушканефтегаз» ООО «Лукойл- Пермь» до выхода на работу работника - А., за которой в соответствии с законом и трудовым договором сохраняется место работы. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ООО «Лукойл-Пермь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО «Лукойл-Пермь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24.06.2025 (л.д. 10-25).

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности увольнения истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.10.2024 по 02.04.2025.

В соответствии со справкой ООО «Лукойл-Пермь» №** от 06.11.2024 среднедневная заработная плата истца составляет 5 759,92 рублей (л.д. 92, л.д.204, 205 том 2, л.д.52, 53 том 5 гр. дело №2-59/2025).

Согласно расчетному листу истцу начислено и выплачено работодателем выходное пособие в размере 126 718,24 рублей, единовременная выплата при выходе на пенсию в размере 99 496,77 рублей и единовременное выходное пособие в размере 320 063,23 рубля (л.д. 28-29 том 2 гр. дело №2-59/2025). За октябрь 2024 года истцу произведена выплата в размере 604 224,83 рубля, что подтверждается материалами дела (л.д. 32, 33 том 2, л.д. 59, 60 том 5 гр. дело №2- 59/2025).

Ответчиком произведена истцу выплата выходного пособия по безработице в размере 392 691,19 рубль, за ноябрь 2024 года (126 718,24 рублей), за декабрь 2024 года (127 463,53 рубля) и за январь 2025 года (138 238,08 рублей), что подтверждается материалами дела (л.д.4, л.д. 77, 78, 79, 80 том 5 гр. дело №2-59/2025).

Пунктом 4.5 Коллективного договора ООО «Лукойл-Пермь» на 2024-2026 предусмотрено, что работодатель обязуется при любом экономическом состоянии Общества не увольнять по сокращению численности или штата: лиц, которым до пенсии осталось не более двух лет, без предоставления компенсационных выплат в размере трех средних месячных заработков работника, а также единовременного вознаграждения в размере согласно локальному нормативному акту Общества. При отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника, работнику предлагается пройти обучение другой профессии за счет работодателя с целью трудоустройства на вакантную должность в Обществе. В случае отказа работника от переобучения работник подлежит увольнению по сокращению численности или штата на условиях, предусмотренных коллективным договором (л.д.95-136, л.д.64-169 том 5 гр. дело №2-59/2025).

Пунктом 7.2.1 Коллективного договора ООО «Лукойл-Пермь» на 2024-2026 предусмотрено, что в целях дополнительной социальной защищенности работников и членов их семей работодатель обязуется: выплачивать единовременное пособие работникам, увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) один раз за все время работы в Группе «Лукойл» в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами Общества.

Двусторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений ООО «Лукойл-Пермь» и Объединенной первичной профсоюзной организацией ООО «Лукойл-Пермь» в протоколе №14 от 05.05.2025 и в решении от июня 2025 года, дано толкование пункту 4.5 Коллективного договора ООО «Лукойл-Пермь» 2024-2026, в соответствии с которыми предусмотренное указанным пунктом пособие является выходным пособием и подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным (л.д. 44-46, 47).

В соответствии с пунктом 4.5 Коллективного договора ООО «Лукойл-Пермь» на 2024-2026, ответчиком истцу выплачено единовременное пособие сверх выходного пособия в размере 419 560 рублей (л.д. 204 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 394, 139, 178, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из того, что единовременное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.5 Коллективного договора ООО «Лукойл- Пермь» по своей правовой природе, как и сохранение среднего месячного заработка в течении трех месяцев, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности (сокращение штата). В связи с этим суд посчитал, что указанная выплата является выходным пособием, призванным смягчить негативные последствия увольнения работников ответчика, в связи с сокращением штата, и, которым до пенсии осталось не более двух лет, вне зависимости от того, как она поименована. Факт того, что указанная выплата направлена именно на смягчение негативных последствий увольнения, прямо следует из содержания условий коллективного договора.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда соответствуют нормам материального права, при верном установлении обстоятельств по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа полученной при увольнении ФИО1 единовременной выплаты, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из приказа о прекращении трудового договора с работником о 11.10.2024 №** ФИО1 полагалась выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, единовременная выплата в размере 8 месячных окладов в соответствии с коллективным договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что истец получила выплаты на основании пункта 4.5 коллективного договора, в свою очередь представитель ответчика пояснил, что работодателем выплачивалось выходное пособие исходя из максимальных расчетов, действующих в организации.

Суд первой инстанции анализируя произведенные ответчиком выплаты после увольнения истца пришел к выводу о том, что единовременное вознаграждение, предусмотренные пунктом 4.5 коллективного договора ООО «Лукойл-Пермь», по своей правовой природе, как и сохранение среднего месячного заработка в течении трех месяцев, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя.

Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 40-П, что по своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Дополнительная выплата при увольнении, предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

С учетом приведенного толкования норм права, следует, что выплаты, произведенные работнику с которым прекращены трудовые отношения, в размерах установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в больших размерах, предусмотренных иным соглашением, регламентирующего социально-трудовые правоотношения, которые по своему существу направлены на смягчение негативных последствий, связанных с потерей работником работы, утраты ежемесячного дохода и предоставление материальной поддержки в течении ограниченного периода времени (не более трех месяцев) являются выходным пособием, которое входит в специальные гарантии и компенсации для работников при расторжении трудового договора (глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации произведенных выплат в ином понимании кроме как выходного пособия.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что выплаченные ей суммы не подлежали зачету, являются необоснованными, противоречат нормам права.

Так, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что выплаченные ответчиком истцу компенсационные выплаты, связанные с увольнением истца, подлежат зачету в определенный истцом размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указывая в доводах апелляционной жалобы на недопустимость применения положений коллективного договора и протокола двухсторонней комиссии от 05.05.2025, истец не приводит убедительных доводов, которые являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из пункта 4.5 коллективного договора на 2024-2026 годы следует, что работодатель взял на себя обязательство при любом экономическом состоянии общества не увольнять по сокращению численности или штата определенный перечень категории граждан. В частности лиц, которым до пенсии осталось не более двух лет, без предоставления компенсационных выплат в размере трех средних месячных заработков работника, а также единовременного вознаграждения в размере согласно локальному нормативному акту общества.

Протоколом №14 заочного заседания двухсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в ООО «Лукойл- Пермь» от 05.05.2025 разъяснено, что предусмотренное пунктом 4.5 коллективное договора единовременное вознаграждение, выплачиваемое лицам, которым до пенсии осталось не более двух лет, при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является выходным пособием.

Вместе с тем, приведенное разъяснение положений коллективного договора не состоит в противоречии с коллективным договором, локально-нормативным актам работодателя и Трудовым кодексом Российской Федерации, не ухудшает положение работника, в связи с эти не имеет правового значения дата указанных разъяснений, поскольку права и законные интересы истца это не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи -

Председательствующий -