66RS0007-01-2020-000157-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2020 г. 

№2-1375/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Открытие технологии» иск о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи музыкального центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании стоимости музыкального центра 

<

данные изъяты> в размере 74300 руб. 00 коп.; почтовых расходов - 750 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.; расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки с 05.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства за период с 05.12.2019г. по 15.01.2020 в размере 31206 рублей;, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был заказан ДД.ММ.ГГГГ музыкальный центр 

<

данные изъяты> стоимостью 74300 рублей в ООО «Открытые технологии» в магазине 

<

данные изъяты> находящемся по 

<

адрес>

ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 40000,00 (Сорок тысяч) рублей 00 коп.

30.10.2019г. ФИО1 получила музыкальный центр в магазине и оплатила оставшуюся сумму в размере 34000, 00 рублей.

Срок гарантийного обслуживания составляет 1 (Один) год согласно информации, размещенной на сайте продавца 

<

адрес>

Дома ФИО1 обнаружила, что у музыкального центра не работает светомузыка.

ФИО1 обратилась 08.11.2019г. в магазин по месту покупки и попросила вернуть деньги за некачественный товар. В магазине она получила ответ, что ей необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для ремонта, так как гарантийным обслуживанием продавец не занимается. В магазине ФИО1 написала заявление с требованием вернуть уплаченные за музыкальный центр деньги и оставила телефон для связи, на что ей сообщили, что заявление будет рассмотрено и ей позвонят.

Не имея возможности обратиться в авторизованный сервисный центр за ремонтом, так как продавец не выдал гарантийный талон на изделие и желания пользоваться отремонтированным музыкальным центром.

ФИО1 обратилась 18.11.2019 г. в сервисный центр, где ей выдали акт, в котором было указано, что причиной неисправности музыкального центра является производственный дефект.

ФИО1 отправила 19.11.2019г. (доставлена 25.11.2019 г.) в адрес юридической регистрации ООО «Открытые технологии» претензию с требованием о возврате денежных средств за товар и передачи товара обратно продавцу. К претензии были приложены: копия чеков о покупке, копия заявления в магазине, акт о неисправности оборудования, реквизиты для возврата денежных средств. В претензии был указан контактный номер телефона для связи и адрес для письменного ответа.

Ответа от ООО «Открытые технологии» ФИО1 не последовало.

Соответственно права ФИО1 на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества нарушены с 05.12.2019 года. 

За период с 05.12.2019 года по 15.01.2020 года сумма неустойки составила 31 206 рублей 00 коп. за 42 дня соответственно (1% от стоимости товара, умноженный на количество дней просрочки = 743 рублей х 42 дня).

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Открытые технологии» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. В письменном возражении на иск указано, что изложенные в иске обстоятельства отказа ООО «Открытие технологии» от принятия товара не соответствуют действительности. В момент обращения к ООО «Открытие технологии» 08.11.2019г. и написания заявления о возврате денежных средств, товар для проведения проверки качества ФИО1 представлен не был, что подтверждается видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале ответчика на которых зафиксирован момент обращения и отсутствие у ФИО1 в момент обращения товара.

Таким образом, ООО «Открытые технологии» на момент обращения истца было лишено возможности провести проверку качества и в случае обнаружения недостатка удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Также из представленного иска следует, что ФИО1 18.11.209г. самостоятельно обратилась в сервисный центр, где ей выдали акт с указанием на наличие производственного дефекта в приобретенном ею товаре.

Между тем в адрес ООО «Открытые технологии» указанный акт не направлялся, доказательств направления ответчику акта о наличии производственного недостатка истцом в суд не представлено.

В адрес ООО «Открытые технологии» направлена 19.11.2019 г. претензия, приложенная истцом к поданному иску. Опись вложения по отправке претензии и указанных истцом документов отсутствует.

Исковое заявление в адрес ООО «Открытые технологии» направлено без приложения акта, который является основанием заявленных требований, что подтверждается описью вложения с перечислением приложений к иску среди которых указанный акт отсутствует. По причине этого определить наличие или отсутствие недостатков в товаре и в случае обнаружения недостатка удовлетворить требования потребителя не предоставлялось возможным. О наличии и содержании акта о неисправности оборудования от 18.11.2019 ООО «Открытые технологии» узнало лишь 11.02.2020г., после ознакомления его представителя с материалами дела.

Поскольку продавец были лишен возможности провести проверку качества и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, начисление неустойки, подлежащей взысканию в случае просрочки и взыскание штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя взысканию не подлежит.

Требование о возврате стоимости товара ответчик готов удовлетворить незамедлительно, после передачи истцом товара в магазин ответчика.

Между тем в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просят суд при определении ее размера применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения действующего законодательства просят суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав истца.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размер требований истца является завышенным и несоразмерным фактической стоимости аналогичных услуг.

С учетом мнения стороны истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения приведены в разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Как следует из п. 47 данных Правил, к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения, которые до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, включающую распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Учитывая приведенные нормативные акты, музыкальный центр относятся к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что ООО «Открытые технологии» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> договор купли – продажи музыкального центра 

<

данные изъяты> по цене 74 300 рублей.

ФИО1 произвела предоплату товара в размере 40 000 рублей 23.10.2019г., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно при получении музыкального центра 

<

данные изъяты> в магазине, ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся сумму в размере 34000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 30.10.2019г.

Из пояснений стороны истца следует, что после покупки, дома обнаружила, что у музыкального центра не работает цветомузыка.

ФИО1 указывает на то, что музыкальный центр является товаром ненадлежащего качества. 

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпунктах "а", "б", "в" пункта 13 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение неустранимого недостатка товара (работы, услуги), то есть недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

ФИО1 обратилась 08.11.2019г. в ООО «Открытые технологии» с заявление о возврате денежных средств за приобретенный товар музыкальный центр 

<

данные изъяты> в размере 74300 рублей.

ООО «Открытые технологии» ФИО1 в устном форме пояснили, что ей необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для ремонта, так как гарантийным обслуживание ООО «Открытые технологии» не занимается.

Сервисным центром ООО «УралСпецКонтакт» выдан 18.11.2019г. ФИО1 акт о неисправности оборудования: обнаружена неисправность при включении музыкального центра- не работает цветомузыка (подсветка) при подключении функции Party Light и Speaker Light. Воспроизведение звука происходит в штатном режиме. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Причиной выявленной неисправности является неисправность электрических цепей музыкального центра. Дефект носит производственный характер.

Оснований не доверять акту, составленному 18.11.2019 г. сервисным центром 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ООО «Открытые технологии» направлена 19.11.2019 г. претензия с требованием о возврате уплаченных за неисправный товар денежные средства в размере 74300 руб. 00 коп. Претензия отставлена ответчиком без внимания. 

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд находит требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи музыкального центра 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Открытые технологии», подлежащим удовлетворению.

На основании чего, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Открытые технологии» стоимости музыкального центра в размере 74300 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направляла 19.11.2019 г. (получена 25.11.2019 г.) претензию ООО «Открытые технологии» с требованием вернуть уплаченные за неисправный товар денежные средства в размере 74300 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с 06.12.2019г. (10 дней с момента получения претензии) по 15.01.2020 (42 дня) составляет 30463 рубля (74 300 руб. (цена товара) х 1% х 41 день). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «Открытые технологии» неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп., продолжая начислять неустойку (пени) из расчета 1% за каждый день просрочки с 16.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика истцом представлена претензии от 29.10.2018г. о расторжении договора, о возврате уплаченных денежных средств за товар, неустойки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 42 650 руб. ((74300 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) = 85 300 руб./2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 10 000 рублей.

При таком положении с ООО «Открытые технологии» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не направлялся им акт о неисправности музыкального центра, поэтому они были лишены возможности исполнить требования потребителя добровольно в досудебном порядке, судом не принимается. В претензии направленной 19.11.2019 г. (полученной 25.11.2019 г.) ООО «Открытые технологии» в качестве приложения указан данный акт, который содержится в описании почтового отправления. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию почтовых расходы на сумму 952 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Открытые технологии» расходов по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. размере 2000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, выдана одному физическому лицу с расширенным кругом полномочий.

В связи с чем, суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Открытые технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3059 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие технологии» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи музыкального центра 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Открытие технологии»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытие технологии» в пользу ФИО1 стоимости музыкального центра 

<

данные изъяты> в размере 74300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков исполнение требований потребителя за период 06.12.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 10 000 рублей, продолжая начислять неустойку (пени) из расчета 1 % за каждый день просрочки с 16.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в сумме 952 (девятьсот пятьдесят два) руб. 24 коп.; расходов на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей; штраф – 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытие технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3059 (три тысячи пятьдесят девять) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья