№ 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

с. Анучино 24 мая 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-317-2017-69 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Анучинский районный суд Приморского края, указав, что считает принятое судебное решение незаконным по следующим основаниям.

Утром 06 июня 2017 года ФИО1 вместе с ФИО5 и ФИО4, на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, выехали из 

<

адрес> на рыбалку на реку Арсеньевка в район 

<

адрес>. Прибыли на место около 12 часов дня, ФИО1 оставили первым высоко по течению, ФИО5 и ФИО4 уехали ниже по течению и там разошлись рыбачить, при этом договорились встретиться к концу дня на дороге, которая идет в полях по направлению на 

<

адрес>. 

После обеда (около 15-16 часов) ФИО1 почувствовал себя плохо (начали болеть виски, голова, общее недомогание, пошли круги перед глазами, заболело сердце). ФИО1 принял две таблетки корвалола и пешком направился к месту встречи на дороге. Примерно в 18-19 часов ФИО1 подошел к месту встречи, однако, там никого не было. Мимо проезжал житель 

<

данные изъяты> ФИО6, который предложил довезти его до деревни, однако, ФИО1 отказался, так как его сослуживцы могли его в деревне не найти. ФИО1 остался ждать у дороги. При этом ему не становилось лучше, только хуже, по этой причине он начал дополнительно принимать лекарства (корвалол). Состояние не улучшалось, ФИО1 находился как в тумане, голова была тяжелая, он уже понял, что давление поднялось очень сильно.

Примерно около 20:30 часов на машине приехал ФИО4, которого ФИО1 спросил, где ФИО5, на что получил ответ, что тот ещё рыбачит. ФИО1 пожаловался ФИО4 на то, что ему плохо и он заболел и нужно ехать в город. В машине нашлась настойка боярышника, которую ФИО1 на протяжении примерно 30 минут выпил 4-5 ложек. Также в целях снятия спазма для предотвращения удушья, ФИО1 опрыскал несколько раз рот люголь-спреем. ФИО4 лёг отдыхать на заднее сиденье.

После этого, примерно в 21 час, к стоящей машине подъехала машина с сотрудниками ГИБДД. Из машины вышел сотрудник ГИБДД, который спросил, что они тут делают и чья машина. ФИО1 ответил, что ждёт рыбака, машина принадлежит ему. Тогда сотрудник попросил его взять документы и пройти с ним. ФИО1 прошел и сел в патрульную машину, где ему начали задавать вопросы. ФИО1 сначала отвечал на вопросы и пытался объяснить ситуацию, что он не за рулем, что ему плохо, что один водитель спит в машине, другого они ждут с рыбалки. Однако, сотрудники ГИБДД его попросили замолчать и ничего слушать не стали, они даже не стали выходить из машины и опрашивать водителя, спящего в машине. Достали алкотестер и попросили дунуть. ФИО1 всё выполнил, первая попытка ничего не показала, затем ещё раз попросили дунуть. После этого, по неизвестной ему причине, сотрудники начали останавливать все проезжающие машины и просить их стать понятыми. Также остановили ФИО7, которого попросили довезти транспортное средство 

<

данные изъяты>, до села.

Примерно через час подошел ФИО2, сел за руль и они поехали в 

<

адрес>. Два дня ФИО1 лежал дома, а затем обратился за помощью в больницу.

ФИО1 утверждает, что транспортным средством 06.06.2017 года он не управлял, в момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль был запаркован и никуда не двигался, ФИО1 находился рядом с ним.

ФИО1 также утверждает, что никаких документов ему для ознакомления и подписания сотрудники ГИБДД не давали, в связи с чем ФИО1 не знакомился и не подписывал протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт №, а также не получал копий этих документов. Впервые ФИО1 увидел эти документы только при ознакомлении с материалами дела в суде.

ФИО1 считает, что судом нарушены процессуальные нормы права, ФИО1 не был уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в результате чего он не мог давать свои пояснения и возражения, приобщать доказательства и заявлять ходатайства. Судебная повестка ФИО1 на заседание 07.12.2017 года не приходила, телефонограмм так же не было.

Суду было известно о том, что ФИО1 уехал в очередную командировку и отсутствии у него возможности прибыть в судебное заседание.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края от 07 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что 6 июня 2017 года около 6 часов вечера он вышел на дорогу недалеко от реки Арсеньевка, ему стало плохо. Он стоял, ждал рыбаков, с которыми приехал на рыбалку и машину. Уже начались сумерки, когда на машине подъехал ФИО4, с которым он приехал на рыбалку. ФИО1 сказал ему, что ему плохо, ФИО4 сказал, что второй рыбак остался ещё рыбачить, его надо ждать. ФИО4 лёг на заднее сиденье спать. После подъехал автомобиль ГИБДД, вышел сотрудник и спросил, что они тут делают, ФИО1 ему ответил, что мы ждут ещё одного рыбака. Инспектор спросил его, кто является хозяином машины и пригласил в машину ГИБДД. Они сидели в машине, инспектор что-то писал.

ФИО1 подтверждает, что ему давали дуть в трубку, первый раз не показало, второй показало, ему нечего было бояться, так как он пил только лекарство, однако, понятых при этом не было.

ФИО1 утверждает, что он ничего не писал, не подписывал и не читал, так как у него было очень плохое состояние, пелена перед глазами была, давление высокое, он ничего не видел и не мог подписывать.

Потом он нашел в машине бумагу, в которой говорилось, что ему надо прибыть 15 июня 2017 года в Анучино в суд.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», ФИО8 пояснил, что 06 июня 2017 года он находился на службе, они двигались на служебном автомобиле в сторону села Чернышевка, Анучинского района, Приморского края, свернули к дороге в сторону села Гражданка, увидели, как выезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, включили световые маяки. Второй инспектор ФИО9 вышел из автомобиля и указал жезлом, где остановиться автомобилю, за рулём автомобиля находился ФИО1, на заднем сидении спал пьяный человек, они пытались его разбудить. ФИО1 пояснил им, что они находились в гостях, сейчас направляются в сторону 

<

адрес>.

ФИО8 составлял протокол, второй инспектор пригласил понятых, так как ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Составили материал.

Освидетельствование проводилось на месте, при помощи алкотестера, с участием понятых, они стояли рядом, им разъяснили права, было установлено опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

ФИО1 вручили протокол, свидетели должны были это видеть.

Свидетель ФИО9 пояснил, что примерно летом 2017 года он находился на службе с инспектором ФИО8 в Анучинском районе Приморского края, по пути следования в 

<

адрес> им на встречу ехал автомобиль – Джип, марки он не помнит. Они остановили указанный автомобиль, ФИО9 подошел к автомобилю, за рулём находился ФИО1, он спросил у него документы. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь, походка шаткая. ФИО1 пригласили в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования. Остановили автомашину, пригласили понятых. ФИО8 оформлял документы, проводил освидетельствование при помощи прибора Алкотестер, понятые находились около патрульной машины. ФИО1 вёл себя спокойно, расписывался в протоколах.

Свидетель ФИО5 пояснил, что они поехали на рыбалку, автомашиной управлял он, из г. 

<

данные изъяты> доехали до места, ФИО1 вышел около моста, он с ФИО4 поехали дальше. Ближе к вечеру ФИО5 дал ключи от машины ФИО4 и сказал ехать на точку сбора. Когда ФИО5 пришел в уговоренное место, машины не было, тогда он пошел в сторону села 

<

данные изъяты>, в начале деревни он увидел ФИО1, он сидел в машине, впереди, на пассажирском сидении. ФИО5 спросил, почему они его бросили, он ему ответил что-то, ФИО5 понял у него давление поднялось, лицо было красное. ФИО5 разбудил ФИО4, он ему тоже ничего не сказал, ФИО5 завел машину, и они поехали во 

<

данные изъяты>. На следующий день ФИО1 не отвечал на звонки, он позвонил ФИО4, он ему сказал, что тот лежит в госпитале.

ФИО1 в его присутствии алкоголь не употреблял, на машине ездит ФИО5, так как у ФИО1 давление, ФИО5 заезжает за ФИО1 и отвозит его на работу.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он, ФИО1, ФИО5, поехали на рыбалку реку Арсеньевку. Недалеко от села Гражданка, они высадили ФИО1, а он и ФИО5 поехали дальше, ещё километра три. Рыбы не было, ФИО4 не хотел рыбачить, хотел поспать. ФИО5 дал ему ключи от машины и ФИО4 пошел к машине. Около машины увидел ФИО1, который сидел около двери в плохом состоянии, он жаловался на сердце, ФИО4 прилёг на заднее сиденье и уснул. Слышал, как машина ехала, проснулся уже в деревне, его разбудил ФИО5, на следующий день узнал всё от ФИО5 во 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 6 июня 2017 года он ехал в часов 7-8 вечера в сторону села 

<

данные изъяты>, увидел ФИО1 на дороге, остановился, ФИО1 спросил лекарства, ФИО6 спросил, может довезти его до больницы, он отказался, ФИО6 дал ФИО1 корвалол. Примерно в 9:30 часов вечера ФИО6 возвращался в 

<

данные изъяты>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили побыть понятым, я увидел ФИО3, сказал, что это мой знакомый, они попросили других побыть понятыми, потом они попросили его перегнать машину до села 

<

данные изъяты>, ФИО6 попросил своего знакомого, он приехал, сел за руль, перегнал машину в 

<

данные изъяты>, а ФИО6 поехал в 

<

данные изъяты>. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД он не участвовал, стоял рядом, видел, как они остановили машину и пригласили двух понятых.

Свидетель ФИО11 пояснил, что его остановил патруль ДПС, он и его пассажир ФИО15 были приглашены в качестве понятых. ФИО1 сидел в своём автомобиле – Джип. Инспектор им сказал, что ФИО1 выпивший. ФИО11 расписался в бумагах, права ему не разъяснялись, он не видел, как ФИО1 дышал в прибор Алкотестер, и как он подписывал протокол.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он ехал на автомобиле с ФИО11 домой в с. 

<

данные изъяты>. На дороге в поле их остановил инспектор ДПС и пригласил в качестве понятых, сказали, что задержали водителя пьяного. Когда они подошли водитель (ФИО10) сидел в иномарке – Джип. ФИО15 подошел к автомобилю ДПС и расписался в каких-то бумагах на капоте или на планшете, точно не помнит. К ФИО10 его не подводили, и он не видел прибор Алкотестер, и как в прибор Алкотестер дышал ФИО10 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1., ч. 6 ст. 27.12. КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2; п. 3; п. 4 и п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475): освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из изложенного следует, что сотрудник ДПС действуя в рамках предоставленных им полномочий, установив, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта, на законных основаниях, имел все основания провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, с составлением необходимых документов.

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей …, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ст. 26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО15, участвовавшие при производстве по делу в качестве понятых, что освидетельствование ФИО10 в их присутствии не проводилось, они не видели, как ФИО10 продувал трубку прибора Алкотестер. 

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не может быть установлена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.06.2017 года, согласно которому у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено, показание прибора измерения - 0,684 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), является недопустимым доказательством, поскольку процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Освидетельствование проведено не в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года.

Кроме того, проведенной по делу почерковедческой экспертизой, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установить, кем ФИО1 или иным лицом выполнены надписи и подписи, расположенные в протоколе об административном правонарушении № от 06.06.2017 года (л.д. 2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 06.06.2017 года (л.д. 3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.06.2017 года (л.д. 5), не представилось возможным.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он никаких документов не подписывал и не мог их подписывать, та как у него поднялось давление, перед глазами была пелена.

Свидетели ФИО11 и ФИО15 не подтвердили факт подписания ФИО1 указанных протоколов.

Из чего следует, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-317-2017-69 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-317-2017-69 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. 

Апелляционное решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.П. Юрченко