Мировой судья Платонова А.Л.

Дело № 10-1/2024 (№1-18/2024)

УИД 51MS0032-01-2024-003376-06

Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 23.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Полярные Зори 22 августа 2024 г.

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника Немцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Немцевой Н.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 15.07.2024, которым 

ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ***, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов,

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Немцевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение помощника прокурора г.Полярные Зори ФИО1 и потерпевшей ФИО2, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

Преступление, как установил мировой судья, совершено в период с 02.08.2022 до 08.09.2022 путем осуществления осужденным ФИО3 действий, выражающих субъективную решимость и намерение причинить смерть и тяжкий вред здоровью, оказывающих психологическое давление и однозначно вызывающих тревогу за свою жизнь и здоровье, в адрес потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционнойжалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Немцева Н.Н. выразила несогласие с постановленным приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, судом неправильно применен закон, подлежащий применению, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Так, в жалобе указано на недоказанность реального восприятия потерпевшей ФИО2 содержащихся в смс-сообщениях угроз и действительного наличия оснований опасаться их воплощения, наличие у ФИО3 умысла на совершение преступления и наличия у него реальной возможности воплощения угроз в том числе, по причине отсутствия у него информации о месте жительства и нахождения потерпевшей, а также фактического нахождения в момент отсылки смс-сообщений на расстоянии 200 км от места нахождения ФИО2 Кроме того, отмечено что установленный характер взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3, сопровождавшийся частыми конфликтами, упреками и ревностью по отношению друг к другу, без применения физической силы со стороны ФИО3 в период совместного проживания с ФИО2, свидетельствует о том, что такой формат общения был для сторон нормой, следовательно, потерпевшая не воспринимала в реальности угрозы в свой адрес.

Судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств показания заинтересованных в исходе рассмотрения дела лиц: несовершеннолетней дочери потерпевшей Т* и бывшего супруга потерпевшей Т**

На основании изложенного, защитник просит отменить приговор от 15.07.2024 в отношении ФИО3, вынести по делу новое судебное решение, оправдать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании защитник Немцева Н.Н. и осуждённый ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Немцева Н.Н. дополнительно отметила, что мировым судьей неправомерно в приговоре отражена ссылка на исследованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку вина ее подзащитного в совершении действий по причинению вреда здоровью потерпевшей не установлена. Приведенные в приговоре доводы о повреждении ФИО3 двух колес на автомобиле, находившемся в пользовании потерпевшей, также неправомерны, поскольку данные колеса были приобретены и принадлежали именно ФИО3

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Полярные Зори ФИО1 полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности, выводы суда о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного и свидетелей, а также письменных доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Несмотря на позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления против жизни и здоровья, каких-либо новых доводов, не связанных с переоценкой доказательств, исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Потерпевшая ФИО2 поддержала позицию, изложенную в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, указав, что все действия ФИО3 в своей совокупности свидетельствовали о его намерении осуществить угрозу убийством и причинением тяжкого вреда ее здоровью, при этом он понимал, что она (ФИО2) воспринимала угрозы как опасные для своей жизни и здоровья, указанные действия послужили основанием для ее неоднократного обращения в правоохранительные органы. Просила отказать в удовлетворении требования об отмене приговора мирового судьи от 15.07.2024 в отношении ФИО3 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются правильными и вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Частью 1 статьи 119 УК РФ установлена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может быть выражена в любой форме. При этом для квалификации действий лица по ч.1 ст.119 УК РФ необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, поскольку преступление признается оконченным с того момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и реально воспринята потерпевшим.

Из приговора усматривается, что угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью выражалась в том, что осужденный ФИО3 в результате возникшей неприязни по отношению к потерпевшей ФИО2, основанной на прекращении по инициативе последней совместных отношений, испытывая стремление запугать потерпевшую, оказать на нее устрашающее воздействие, вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, действуя умышленно, предпринимал целенаправленные действия путем неоднократного направления текстовых смс-сообщений, которые по своему содержанию выражают угрозу применения им насильственных действий в отношении ФИО2, вплоть до лишения жизни.

Наличие у потерпевшей ФИО2 оснований опасаться осуществления указанных угроз обусловлено намеренным и агрессивным характером угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, высказанных с целью устрашения потерпевшей, способом их доведения до потерпевшей, характером взаимоотношений между осужденным ФИО3 и потерпевшей ФИО2, фактами повреждения ФИО3 имущества, находящегося в пользовании потерпевшей, применения к последней насилия. 

Так, виновность ФИО3, не оспаривавшего личное написание текстовых сообщений, указанных в предъявленном обвинении, установлена показаниями потерпевшейФИО2, а также свидетелей Т** и несовершеннолетнего свидетеля Т*, К, Ф, подтвердивших наличие конфликтных взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2, характера и агрессивной манеры поведения ФИО3, а также психологического состояния ФИО2 на фоне общения со ФИО3 и высказываемых угроз.

Исследованные мировым судьей показания оценены с учетом совокупности изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, подтверждающих объективный характер направляемых в виде текстовых сообщений угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, признанных в установленном уголовным процессуальным законодательством порядке относимыми, достоверными и допустимыми, в частности: протокол осмотра места происшествия от 18.11.2022 в части осмотра находящегося в пользовании ФИО2 мобильного телефона и имеющихся смс-сообщений и сообщений в мессенджере «Ватсап»; протокол выемки от 14.07.2023 в подтверждение изъятия у потерпевшей ФИО2 скриншотов текстовых сообщений, протоколы их осмотра и постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств; заключение судебно-лингвистической экспертизы №53э от 01.09.2023; сведения, представленные операторами сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», осмотр которых производился как с участием ФИО3, так и с участием потерпевшей ФИО2

Мировой судья, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО2 оснований опасаться осуществления высказанных ФИО3 угроз реально, обоснованно учел, что по смыслу уголовного закона угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью является разновидностью психического насилия и может быть выражена в любой форме (устной, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д.). При этом характер угроз подобного содержания рассчитан на запугивание потерпевшего. Субъективный критерий реальности угрозы характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни, а объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему высказывают угрозу, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Оценив характер сложившихся между осужденным и потерпевшей взаимоотношений, наличие между ними неприязненных отношений, агрессивную форму поведения ФИО3, имеющего физическое превосходство в отношении потерпевшей, и осуществление им на фоне последовательно и регулярно направляемых текстовых сообщений соответствующего содержания внезапных приездов по месту жительства и работы потерпевшей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления данных угроз.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Действиям осужденного ФИО3 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что неоднократные и систематические угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, адресованные потерпевшей ФИО2, были осуществлены с единым умыслом и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Исключение по итогам судебного разбирательства из объема обвинения высказывание в адрес ФИО2 угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в период с 08.09.2022 по 30.09.2022 в ходе телефонного разговора в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и при личной встрече, мировым судьей мотивировано должным образом, что в свою очередь не исключает оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности реального восприятия потерпевшей ФИО2 содержащихся в смс-сообщениях угроз и действительного наличия оснований опасаться их воплощения, наличие у ФИО3 умысла на совершение преступления и наличия у него реальной возможности воплощения угроз в том числе, по причине отсутствия у него информации о месте жительства и нахождения потерпевшей, а также фактического нахождения в момент отсылки смс-сообщений на расстоянии 200 км от места нахождения ФИО2, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая и мотивированная оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что приезды ФИО3 в г.Полярные Зори Мурманской области были обусловлены исключительно необходимостью явки для дачи объяснений сотрудникам МО МВД России "Полярнозоринский" и в прокуратуре г.Полярные Зори, а также с целью забрать принадлежащие ему вещи после прекращения отношений с потерпевшей, не исключают установленных в ходе рассмотрения дела сведений о действиях ФИО3, характер которых подтверждает наличие у ФИО2 реальных оснований опасаться осуществления угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Так, потерпевшая ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что во время приезда ФИО3 

<

дата> за вещами, он проколол установленные на ее автомобиле колеса. Помимо текстовых сообщений, содержащих угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, ФИО3 в ходе телефонных разговоров в подтверждение реальности своих действий сообщал о своем нахождении возле ее дома, при этом достоверно знал адрес ее места жительства и место работы. Такие приезды имели место 03 и 09 августа 2022 года, а также 05 сентября 2022 года.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Т** (бывший супруг потерпевшей) показал, что ФИО2 2-3 раза поздним вечером и в ночное время звонила и говорила, что боится, поскольку приехал ФИО3, ей страшно и она просила прийти к ней домой проверить входную дверь, поскольку с ее слов кто-то пытался открыть дверь снаружи и настойчиво стучал.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя дочь ФИО2 – Т* подтвердила, что когда ФИО3 после расставания с ее матерью приезжал за своими вещами, уходя из квартиры, пообещал проколоть колеса на машине матери, что и было им осуществлено.

Свидетель Ф дала показания о том, что в сентябре 2022 года она была очевидцем того, как ФИО3 со своим братом приходил к ФИО2 на работу, чтобы помириться. Однако поскольку ФИО2 отказалась с ним общаться, он разозлился, сдвинул в кабинете стол, показывал кулак сантехнику, находясь на улице в ее (Ф) присутствии озвучил фразу о недостаточности ранее примененного в отношении ФИО2 физического воздействия и намерении его применении в будущем.

При этом, вопреки доводам защиты о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве доказательств для оценки наличия у ФИО2 оснований реального опасения угроз в виде текстовых сообщений действий по повреждению колес, поскольку они были приобретены за счет средств ФИО3 и принадлежали ему, суд учитывает, что колеса были установлены на транспортном средстве, фактически находящемся в пользовании потерпевшей. Данные действия были совершены на фоне имеющегося конфликта, сопровождающегося агрессивным поведением ФИО3 и адресованных в адрес потерпевшей угроз.

Само по себе отсутствие решения, устанавливающего наличие в действиях ФИО3 признаков конкретного уголовно-наказуемого деяния по факту причинения вреда здоровью ФИО2, не опровергает совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которые с достоверностью позволили прийти к выводу о наличии у потерпевшей оснований для реального восприятия угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, выраженных в текстовых сообщениях, направленных в ее адрес.

Доводы жалобы о том, что сложившийся формат общения был для сторон нормой, следовательно, потерпевшая не воспринимала в реальности угрозы в свой адрес, не опровергают совокупности установленных по делу обстоятельств, являющихся достаточными для установления в действиях виновного состава уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы о необоснованном принятии мировым судьей в качестве доказательств показаний заинтересованных в исходе рассмотрения дела лиц, в частности, несовершеннолетней дочери потерпевшей Т*. и бывшего супруга потерпевшей Т**, судом признаются несостоятельными, поскольку их допрос осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценка показаний дана в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

При назначении наказания, как это предусмотрено ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о личности ФИО3 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение наказания в виде обязательных работ, которое соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления. 

При определении размера наказания мировым судьей верно учтено отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на место совершения преступления, юридическим окончанием которого является момент непосредственного прекращения посягательства, когда лицо сделало от себя все возможное для достижения преступного результата.

Согласно предъявленному обвинению, исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО2, а также допрошенных свидетелей, письменных материалов дела, осуществление угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, осужденный выполнял путем совершения совокупности действий, охваченных единым умыслом, а именно: направления текстовых сообщений во время нахождения в зоне действия базовых станций, расположенных в г.Мурманске, подробное описание которых содержится в приговоре, а для создания условий реальности восприятия ФИО2 названных угроз, неоднократно приезжал в н.п. Африканда г.Полярные Зори Мурманской области, лично встречаясь с потерпевшей, где и порезал автомобильные шины, установленные на автомобиле ФИО2 Подробная оценка приведенным доказательствам дана в приговоре и достоверно установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу при квалификации действий ФИО3

Отсутствие в приговоре указания на место совершения преступления - н.п. Африканда Полярные Зори Мурманской области и г.Мурманск Мурманской области - суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции и не ставящей под сомнение установленные им фактические обстоятельства, в связи с чем вносит в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдение требований ст.32 УПК РФ, ст.78 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебногорайона Мурманской области от 15.07.2024 в отношении ФИО3 изменить - дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на место совершения преступления –н.п. Африканда Полярные Зори Мурманской области и г.Мурманск Мурманской области. 

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебногорайона Мурманской области от 15.07.2024 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Немцевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Ханина