Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Супрун А.А. 

при секретаре Барышевой М.Г.

с участием истца М. Ю.А., его представителя по устному ходатайству Ш. С.Н., представителя ответчика ООО «

<

название1>» по доверенности М. Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.А. к ООО «

<

название1>» о взыскании денежных средств и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2005 года между ООО РЭУ «

<

название 2>» в лице М. Ю.А. и ООО 

<

название1>» в лице А. А.Н. заключен договор-акт приема-передачи на техническое обслуживание жилых домов 

<

адрес>, №

<

адрес>, №

<

адрес>, №

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в г.Белгороде.

Из акта сверки №1 от 31 декабря 2013 года следует, что со стороны ООО 

<

название1>» перед ОООО РЭУ «

<

название 2>» имеется задолженность в размере 2710000 руб. по вышеназванному договору от 01 сентября 2005г.

Договором №2 от 31 декабря 2013 года право требования по договору- акту приема-передачи на техническое обслуживание жилых домов в г.Белгороде передано от ООО РЭУ «

<

название 2>» к М. Ю.А. в размере 820000руб.

Согласно акту №3 сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 года к договору от 05 сентября 2005 года задолженность ООО 

<

название1>» перед М. Ю.А. составила 775000 руб.

Дело в суде инициировано М. Ю.А. Ссылается на следующие обстоятельства. Осенью 2016 года в ООО 

<

название1>» сменился руководитель. Вновь назначенный директор ООО 

<

название1>» ФИО1 не признает вышеуказанные договоренности с истцом, регулярно производит отключение необходимых коммунальных ресурсов при отсутствии законных на то оснований. В связи с изложенным, просит суд обязать ответчика возобновить подачу всех необходимых ресурсов (электроэнергии, воды и канализации) на принадлежащее истцу нежилое помещение, взыскать сумму долга 775000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 64500 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск о взыскании долга 775000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 64500 руб. по указанным в иске основаниям. Требования о возложении обязанности на ответчика возобновить подачу всех необходимых ресурсов (электроэнергии, воды и канализации) на принадлежащее истцу нежилое помещение просил не рассматривать, заявив отказ от них. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, считает требования необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что ответчик не принимал на себя обязательства по выплате денежных средств. Была лишь договоренность о принятии и передаче задолженности от собственников в ООО «

<

название 2>». Однако собственники не уплатили недоимку, в связи с этим ответчик не смог исполнить обязательства по переводу денежных средств. Полагает, что в данном случае речь идет не о денежных обязательствах, а об обязате6льствах по выполнению работы (оказанию услуги), следовательно, требование о взыскании задолженности неприемлемо, а наличие и размер убытков истцом не заявлены и не доказаны. Никаких денежных средств, предназначенных истцу, ответчик не получал. 

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В противном случае это условие может быть признано недействительным и, следовательно, не будет применяться (ст. 168, п. 1 ст. 167 ГК). 

Нормативно-правовой основой договора являются нормы договорного права, нормы о сделках, нормы обязательственного права и общие нормы гражданского права, распространяющиеся на все гражданские правоотношения.

Наряду с нормами гражданского права, содержащимися в законе, в регулировании отношений сторон договора участвуют правила, закрепленные сторонами в виде условий в тексте соглашения. Договорные условия в силу ст. 422 ГК должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Так как эти нормы императивны, то применяются в неизменном виде, даже когда стороны иначе изложили их в тексте своего соглашения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2005 года между ООО РЭУ «

<

название 2>» в лице М. Ю.А. и ООО 

<

название1>» в лице директора А. А.Н. заключен договор-акт приема-передачи на техническое обслуживание жилых домов (№

<

адрес>, №

<

адрес>, 

<

адрес>, №

<

адрес> №ДД.ММ.ГГГГ, №

<

адрес>, №ДД.ММ.ГГГГ) в г.Белгороде.

Из акта сверки №1 от 31 декабря 2013 года следует, что со стороны ООО ЖЭУ «Свой дом» перед ООО РЭУ «Партнерство» имеется задолженность в размере 2710000 руб. по вышеназванному договору от 01 сентября 2005г.

Договором №2 от 31 декабря 2013 года право требования по договору- акту приема-передачи на техническое обслуживание жилых домов в г.Белгороде передано от ООО РЭУ «

<

название 2>» к М. Ю.А. в размере 820000руб..

Согласно акту №3 сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 года к договору от 05 сентября 2005 года задолженность ООО ЖЭК «

<

название1>» перед М. Ю.А. составила 775000 руб.

Истец указывает, что оплата ответчику всех услуг, оказанных до 30 июня 2016г., учтена при подписании акта сверки от 30 июня 2016 года, а оплата услуг, оказываемых после подписания акта сверки по договоренности сторон должны учитываться также в счет погашения задолженности ООО «

<

название1>» перед М. Ю.А..

Между тем, обоснован довод ответчика в том, что договор-акт приема-передачи на техническое обслуживание жилых домов (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>) в г. Белгороде от 01 сентября 2005 года не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям закона.

Техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования предусмотрено статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). При этом потребитель своевременно вносит плату за техническое обслуживание общего имущества.

Так, предметом Договора на техническое обслуживание может являться только обязательство Исполнителя по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, при этом Потребитель своевременно вносит плату за техническое обслуживание общего имущества.

К договору на техническое обслуживание должен прилагаться пакет документов, состоящий из: заключения, составленного приемочной комиссией (акта о вводе жилого дома в эксплуатацию); техпаспорта жилого дома с поэтажной планировкой и экспликациями; Инструкции по эксплуатации жилого дома; ситуационного плана территории, с данными о расположении подземных коммуникационных систем передачи ресурсов, с обозначением точек подключения к ним жилого дома; списка (формулярного) подрядных организаций, осуществлявших строительные работы; договоров с организациями, поставляющими ресурсы, если такие заключались; актов передачи жилплощади владельцам (дефектные ведомости по помещениям, не принятым покупателями); схем коммуникационных сетей (электроснабжения, канализации, водоснабжения, газоснабжения и прочих); санитарного паспорта; актов по принятию на учет приборов фиксации ресурсного потребления (по потреблению тепла, электричества и воды); прочей документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что вышеперечисленные документы передавались ООО 

<

название1>». Более того, указанное обстоятельство категорически отрицается представителем ответчика в суде.

В судебном заседании представитель ответчика последовательно утверждал, что денежные средства в счет погашения задолженности собственников помещений перед ООО РЭУ «

<

название 2>» и перед ресурсоснабжающими организациями ответчик не получал и не перечислял на счет ООО РЭУ «

<

название 2>».

Согласно сведениям ООО «

<

название1> Дом», все денежные средства, получаемые от собственников жилых помещений в обслуживаемых жилых домах, поступали в счет оплаты за текущие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Указанные в договоре акте приема-передачи от 01 сентября 2005 года материальны ценности (оргтехника, столы, стулья, железная дверь и др.) на баланс ООО «

<

название1>» не принимались.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2 главного бухгалтера ответчика, которая работала главным бухгалтером ООО РЭУ «

<

название 2>» в период времени 2004-2005гг.

Свидетель ФИО2 также подтвердила то, что за период с сентября 2005г. по 2008г., квитанции по содержанию и ремонту жилья формировались согласно действующим тарифам в указанном периоде, без долгов ООО РЭУ «

<

название 2>». Соответственно денежные средства от собственников жилых и нежилых помещений поступали на расчетный счет и в кассу по квитанциям за услуги, оказываемые предприятием ООО «

<

название1>».

Одновременно свидетель подтвердила и то, что предоставить квитанции за указанный период, а также кассовую книгу, или какую-либо бухгалтерскую отчетность не представляется возможным, поскольку сроки хранения указанных документов давно истекли ( три года), документы не сохранились. 

В силу п. 2 ст. 861, п. 1 ст. 862 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. В п. 1 ст. 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Однако судом установлено, что названные требования закона сторонами не соблюдались.

Так истец не предоставил суду, будучи учредителем ООО РЭУ «

<

название 2>», соответствующих платежных документов, кроме имеющихся в материалах дела письменных документов, подтверждающих факт, в т. ч. и перечисления денежных средств в сумме 1442407 руб.28 коп. на расчетный счет ООО РЭУ «

<

название 2>» со счета ООО 

<

название1>», о чем указано в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2013г. между ответчиком и ООО РЭУ «

<

название 2>», что вызывает сомнение о наличие задолженности ООО 

<

название1>» перед ООО РЭУ «

<

название 2>» по состоянию на 01.09.2005г. в размере 3191519 руб. 11 коп. 

Истец требует от ответчика возвратить задолженность в указанном размере, не отрицая того, что с 01 сентября 2005 года и до настоящего времени денежные средства ООО РЭУ «

<

название 2>» ответчику не передавались. 

Истец утверждает, что задолженность ООО 

<

название1>» перед ООО РЭУ «

<

название 2>» образовалась в связи с неполной оплатой собственниками квартир за оказанные услуги, стоимости переданных основных средств и т. д. составляла на момент передачи ( 01.09.2005г.) 3.191.519.11 руб., однако достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт такой задолженности именно собственниками квартир, т. е. факт неполной оплаты за оказанные услуги и т.д. суду не предоставлено.

Такт истец в обоснование того, что собственники квартир в период времени 2004-2005 г. не в полном объеме производили оплату, представил счет- квитанцию на имя Р. Г.Д. за июль, август 2005г и сентябрь 2005г., где в графе долг указана задолженность, однако такой письменный документ подтверждает лишь наличие задолженности у одного собственника, и в сумме 860 руб.22 коп. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные обязательства не могут регулироваться положениями ГК РФ о договоре займа – ст. ст. 807-811 ГК РФ, а, следовательно, взыскание требуемой суммы и процентов,- недопустимо. 

Суд считает, что спорное обязательство возникло на основе договора-акта передачи домов на техническое обслуживание между истцом и ответчиком от 01.09.2005г. и этот факт, по сути, не оспаривается истцом. Соответственно все представленные истцом документы также относятся именно к договору-акту, который не содержит никаких условий о передаче денежных средств и иного имущества в качестве займа. Предмет договора- это принятие домов на техническое обслуживание.

Далее, из текста названного документа следует, что в п.2.5 договора-акта ООО 

<

название1>» обязуется до 01 сентября 2006 года осуществить сбор и перечисление на расчетный счет ООО РЭУ «

<

название 2>» недоимки с собственников квартир и нежилых помещений за потребленную тепловую энергию. 

Кроме того, на основании п.2.7 ответчик берет на себя обязательство по сбору и перечислению в полном объеме задолженности по денежным средствам до 01 сентября 2006 года на расчетный счет ООО РЭУ «

<

название 2>» с собственников жилых и нежилых помещений передаваемых домов по оплате за предоставленные до 01 сентября 2005 года коммунальные услуги и содержание жилья в сумме 2 462 366,48 руб..

При этом в п.2.9 указано, что «Все споры и разногласия, возникающие с собственниками жилых и нежилых помещений по оплате за предоставленные услуги по состоянию на 01.09.2005 года разрешаются администрацией ООО РЭУ «

<

название 2>» путем переговоров, а при не достижении договоренности, в судебном порядке согласно действующему законодательства РФ. При этом разрешение споров ООО 

<

название1>» недопустимо».

Анализируя приведенные условия в договоре, суд принимает довод представителя ответчика в том, что это - взаимоисключающие понятия, а вышеназванное - выходит за пределы предмета договора на техническое обслуживание, поскольку управляющая организация не занимается принудительным взысканием денежных средств, это прерогатива суда и службы судебных приставов. 

Кроме того, обязательства по уплате денежных средств за потребленные ресурсы возникли у потребителей перед ресурсоснабжающими организациями и перед ООО РЭУ «

<

название 2>» до момента заключения договора-акта от 01 сентября 2005 года. Никаких правоотношений с ответчиком у них до момента заключения договора-акта не имелось, и правовые основания для взыскания недоимок с потребителей у ООО «

<

название1>» отсутствуют.

Заслуживает внимания довод ответчика в том, что ООО РЭУ «

<

название 2>» на момент рассмотрения настоящего дела в суде не ликвидировано, не уступило и не передало прав требований денежных средств к потребителям третьим лицам, в том числе, ответчику, а, следовательно, является единственным надлежащим кредитором, имеющим право требовать исполнения денежных обязательств вплоть до 31 августа 2008 года (общий срок исковой давности - 3 года). При сложившихся обстоятельствах, это - право кредитора, а не его обязанность. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеизложенного, даже несмотря на имеющиеся акты сверки взаиморасчетов, договоры уступки права требования №1 и №2 от 31 декабря 2013 года являются ничтожными, поскольку Цедент не вправе уступать права требований, которых нет у него самого, что не согласуется с положениями ч.2 ст. 390 ГК РФ.

Что касается ходатайства ответчика о применении по делу срока исковой давности, то указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Поскольку в данном случае, непосредственно истец о нарушении своих прав узнал со дня вступления в должность нового руководства ООО 

<

название1>». т.е. с августа- октября 2016г, что согласуется с положениями п.1 ст. 200 ГК РФ, ч.1 ст. 196 ГК РФ. До октября 2016г. претензии у истца к ответчику отсутствовали. 

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что истец не оплачивает коммунальные услуги ответчику по указанным выше причинам, что в суде истец подтвердил, следовательно, является должником по оплате за оказанные услуги. В связи с этим, в отношении него ответчиком было введено ограничение электроснабжения и направлены документы на принудительное взыскание задолженности.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования М. Ю.А. необоснованными подлежащими отклонению в полном объеме.

Одновременно суд считает, что по данному делу 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования М.Ю.А. к ООО «

<

название1>» о взыскании суммы долга в размере 775000 рублей и процентов 64500 рублей - признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -