К делу 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности),

представителей ответчика - ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет» - ФИО3 и ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» об устранении нарушений права и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет» об устранении нарушений права и возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что на основании договора № 2169 от 02 октября 1993 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Ей же на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1347 кв.м., расположенный также по 

<

адрес>. 

К восточной стене ее квартиры примыкает часть земельного участка 

<

адрес>, находящаяся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО «МГТУ». На указанной части земельного участка университет в 2006 году, без получения ее согласия, а также согласия собственников других квартир дома, установил сплошной кирпичный забор толщиной 40-50 см. и высотой 6 метров, Указанный забор располагается на расстоянии всего 1,35 -1,00 м от стены ее дома (имеющей окна) и захватывает часть ее земельного участка, что является грубым нарушением требований п. 7 ст. 67 Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», согласно которым высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров, при этом ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0.5 м от уровня земли (по согласованию между соседями иного вида), а также требований п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*,утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в соответствии с которыми в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. 

Указанные нарушения строительных, градостроительных и санитарных норм привели к существенному нарушению ее прав: существенно нарушилась проветриваемость восточной стены квартиры, вследствие чего вся стена, будучи постоянно влажной, покрылась грибком. Помимо этого, и стена, и прилегающая к ней отмостка, из-за недостатка солнечных лучей покрылись мхом. В комнатах, окна которых выходят к стене МГТУ, значительно снизилась естественная освещенность. Кроме того, с внутренней стороны стены дома появились трещины вследствие проседания фундамента на фоне повышенной влажности.

На основании положений ст. ст. 15, 304 ГК РФ, и с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет» уменьшить высоту кирпичного забора, разделяющего земельные участки по адресу: 

<

адрес>, до двух метров относительно уровня тротуара (естественного рельефа окружающей территории), а также взыскать 58 826 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 55 000 руб. в счет возмещения затрат по оплате экспертизы.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора приватизации № 2169 от 02 октября 1993 года истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Как указывает истица, к восточной стене ее квартиры примыкает часть земельного участка 

<

адрес>, находящаяся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО «МГТУ», на которой ответчиком, без получения ее согласия, а также согласия собственников других квартир дома, был установлен сплошной кирпичный забор толщиной 40-50 см. и высотой 6 метров. 

Кроме того, указанный забор располагается на расстоянии всего 1,35 -1,00 м. от стены ее дома. Таким образом, по мнению истицы, данный забор возведен с нарушением требований п. 7 ст. 67 Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», согласно которым высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров, при этом ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0.5 м от уровня земли (по согласованию между соседями иного вида), а также требований п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*,утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в соответствии с которыми в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. 

В связи с ненормативным размещением ответчиком забора нарушилась проветриваемость восточной стены квартиры, вследствие чего вся стена, будучи постоянно влажной, покрылась грибком, стена, и прилегающая к ней отмостка из-за недостатка солнечных лучей покрылись мхом, в комнатах, окна которых выходят к стене МГТУ, значительно снизилась естественная освещенность, а с внутренней стороны стены дома появились трещины вследствие проседания фундамента на фоне повышенной влажности.

В целях определения причин и размера ущерба истцы, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении соответствия спорного забора строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки МО «Город Майкоп», наличия повышенной влажности и грибка на восточной стене и отмостке 

<

адрес>, трещин на внутренней части стены указанной квартиры, причин их появления и стоимости их устранения.

Согласно заключению экспертизы кирпичный забор, разделяющий земельные участки по адресу: 

<

адрес>, №№ А и 216/9, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп», поскольку его высота превышает допустимые нормы на 2, 1 м. и он не имеет проветриваемой части. Для приведения указанного забора в соответствие с нормативными требованиями необходимо его уменьшить по высоте до двух метров относительно уровня тротуара (естественного рельефа окружающей территории). При этом, в связи с тем, что земельный участок по 

<

адрес> расположен ниже уровня земельного участка по 

<

адрес>, то обеспечить его проветриваемость на высоте 0, 5 м. от уровня земли не представляется возможным.

Также экспертом было установлено наличие в квартире (части домовладения) истицы грибка, плесени, а также трещин, вызванных ненормативным расположением указанного забора. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 58 826 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истицы, вызванных возведением ответчиком забора с нарушением установленных норм и требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 названного постановления определено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении "вреда может быть удовлетворено путём возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истицы неправомерными действиями ответчика по возведению забора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а размер устранения последствий такого нарушения определен на основании соответствующей экспертизы, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела истицей были понесены судебные расходы в виде оплаты экспертизы на общую сумму в 55 000 руб. При этом требования в той части, в которой необходимо было проведение судебной экспертизы, были удовлетворены в полном объеме. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в заявленном истицей размере – 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» об устранении нарушений права и возмещении ущерба – удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» уменьшить высоту кирпичного забора, разделяющего земельные участки по адресу: 

<

адрес>, до двух метров относительно уровня тротуара (естественного рельефа окружающей территории).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» в пользу ФИО1 58 826 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 55 000 руб. в счет возмещения затрат по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков