Дело №1-576/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уссурийск 15 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Котвицкой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мыльниковой Е.Л.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, XXXX, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 51 минуты, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у автомобильной парковки кафе-бара «Пекин», на расстоянии примерно 10 метров от входа в указанное заведение, расположенное в здании по адресу: XXXX, действуя умышленно, в ходе конфликта, внезапно произошедшего между ним и ФИО8, на почве возникших к последнему личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО8, от которого последний упал на вымощенную брусчаткой поверхность, ударившись при этом головой о бетонный бордюрный камень.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему ФИО8 телесные повреждения в виде: ушибленной раны в теменно-затылочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани в теменно-затылочной области справа; линейного перелома правой теменной кости; кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой в теменно-затылочной области справа, в лобно-теменной области слева, височной области справа; кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в теменно-затылочной области справа, в лобно-височных областях справа и слева по базальной поверхности головного мозга; размозжения вещества мозга в лобно-височной области справа и в лобной области слева; кровоизлияния в желудочки мозга; поверхностной ушибленной раны на слизистой верхней губы по срединной линии; кровоподтека на веках левого глаза, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате противоправных действий ФИО3, ДД.ММ.ГГ, в 08 часов 30 минут в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница» от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, размозжением вещества головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, по неосторожности, наступила смерть ФИО8

В судебном заседании от защитника подсудимого, адвоката Мыльниковой Е.Л. поступило письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом и существенными нарушениями закона, допущенными в досудебном производстве по делу, не устранимыми в судебном заседании.

В ходатайстве защитник указала, на то, что в обоснование вывода о виновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении, наряду с иными доказательствами, приведены заключение экспертизы вещественных доказательств XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ФИО1, а также показания эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

Из представленной копии свидетельства о заключении брака следует, что эксперты ФИО1 и ФИО2 на момент производства по уголовному делу состояли в зарегистрированном браке.

Согласно главе 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт относится к участникам уголовного судопроизводства и в соответствии с ч.2 ст.70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В настоящее время сторона защиты полагает, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Считает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГ, проведенная в ходе предварительного следствия экспертом ФИО1 (т.1.л.д.227-234) проведена с нарушением закона.

Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов (ситуационная медико-криминалистическая) экспертиза XXXX, полученное в ходе судебного следствия, основано, в том числе, на заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.227-234). Данная судебно-медицинская экспертиза, согласно постановлению Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы (т.3 л.д.137-139), была назначена, в том числе, на основании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО1 в судебном заседании. Судебно- медицинский эксперт ФИО7, участвовавшая в производстве комиссионной судебно-медицинской (ситуационной медико-криминалистической) экспертизы XXXX, также, как и судебно-медицинский эксперт ФИО1 были допрошены в судебном заседании и их показания положены в основу обвинительного приговора.

Согласно обвинительному заключению в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, наряду с иными доказательствами, органами предварительного расследования приведены заключение экспертизы вещественных доказательств XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ФИО1

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого не указано, какой был умысел у ФИО3 - прямой или косвенный, и, в чём конкретно выражался умысел Решетникова на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Как следует из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения, расследуемые события происходили ДД.ММ.ГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 03 часов 51 минуты. Между тем, указанные сведения противоречат фактическим обстоятельствам. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности возле кафе "Пекин" по XXXX в г.Уссурийске, осмотр был начат в 3 часа 30 минут (т.1, л.д.33-37), согласно данным медицинской карты XXXX стационарного больного, заведенной в КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" (имеющимся в заключении судебно-медицинского эксперта XXXX), ФИО8 был доставлен СМП в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГ в 3 часа 35 минут. Таким образом, время совершения преступления органом предварительного расследования не установлено.

Неустановление органом предварительного расследования наличия умысла (прямого или косвенного) и отсутствие его конкретизации, а также времени совершения преступления, свидетельствует о том, что постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно устанавливать обстоятельства расследуемого уголовного дела, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. В конкретном случае, суд не вправе самостоятельно устанавливать какой был умысел у ФИО3 (при наличии такового) - прямой или косвенный, и, в чём конкретно выражался умысел Решетникова на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, а также время совершения преступления.

В соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, влекущие за собой освобождение лица от уголовной ответственности или наказания.

Указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении ФИО3 органом предварительного расследования выполнены не были, а в силу ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, так как затрагивают законные права и интересы участников уголовного судопроизводства, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

В связи, с чем сторона защиты ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ФИО1, заключение экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также допросы экспертов ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании, исключив их из перечня доказательств в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Мыльникова Е.Л. свое ходатайство поддержала, просила суд признать недопустимым доказательством заключение эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ проведенной экспертом ФИО1 по доводам, изложенным в ее письменном ходатайстве, исключив его из перечня доказательств в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также просила суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу предъявленного ФИО3 обвинения (постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении) положено заключение судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом ФИО1, то есть лицом, подлежавшим отводу. В связи с чем, считает, что допущенные на досудебной стадии производства нарушения закона устранить в судебном заседании не представляется возможным, а само обвинительное заключение на основе такого экспертного заключения нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Остальные доводы, изложенные в ее письменном ходатайстве, просила суд по существу не рассматривать, в связи с отказом от них в данной части.

Подсудимый ФИО3 в суде ходатайство своего защитника поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против удовлетворения ходатайства стороны защиты не возражали.

Государственный обвинитель Цеунов В.И. не возражал против заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ проведенной экспертом ФИО1 по доводам, изложенным в письменном ходатайстве адвоката Мыльниковой Е.Л.. Вместе с тем, возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагал, что признание недопустимым доказательством заключения эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ проведенной экспертом ФИО1 при рассмотрении дела по существу не лишает суд возможности в ходе судебного разбирательства назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинительное заключение по делу ФИО3 этим требованиям уголовно-процессуального законодательства в полной мере не отвечает.

Анализ обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения, которые препятствуют суду рассмотреть уголовное дело и принять решение по существу на основе имеющегося обвинительного заключения.

Положениями ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, является обязательным назначение и производство судебной экспертизы. Положениями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации раздела 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведение такой экспертизы закреплено за органами предварительного следствия, поскольку ее результаты влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и объем обвинения, формулируемого органами расследования.

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу предъявленного ему обвинения положено заключение эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО1 (т.1, л.д.227-243), которым зафиксированы имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, причиненные ему, по версии органа предварительного следствия, ФИО3. Это же заключение приведено в обвинительном заключении и при изложении доказательств, подтверждающих обвинение.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГ на основании постановления следователя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю экспертом ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств: смыва, джинсовых брюк, ботинок, толстовки, куртки, образцов крови ФИО8, ФИО3 Результаты проведённого исследования отражены в заключении XXXX (т.1, л.д.213-218).

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства о заключении брака следует, что эксперты ФИО1 и ФИО2 на момент производства по уголовному делу состояли в зарегистрированном браке (т.5, л.д.60).

Согласно главе 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт относится к участникам уголовного судопроизводства и в соответствии с ч.2 ст.70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, заключение эксперта ФИО1 за XXXX от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч.1 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по данному уголовному делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П разъяснено, что ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранение препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, необеспечение обвиняемому права на защиту, участие на предварительном расследовании уголовного дела лица, подлежащего отводу, не назначение обязательной судебной экспертизы и т.д.

Проведение судебно-медицинской экспертизы лицом, подлежащим отводу, указывает на невыполнение органом предварительного следствия обязательных требований п.2 ст.196, п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не может считаться составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение составлено, в том числе на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое в соответствии с ч.1 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, подлежащим отводу (экспертом ФИО1) и именно данное заключение положено в основу обвинения ФИО3, как определяющее объем предъявленного подсудимому обвинения и последующее установление пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные на досудебной стадии производства нарушения закона, выразившиеся в участии в расследовании уголовного дела лица, подлежащего отводу, устранить в судебном заседании невозможно. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, которые не позволяют признать обвинительное заключение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд полагает о том, что указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, а потому считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая сведения о его личности, суд приходит к выводу об оставлении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256, 235, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Мыльниковой Е.Л. – удовлетворить.

Исключить из перечня доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как недопустимое доказательство - заключение эксперта ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Захарова