Судья Иноземцева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-2379/2018

г. Астрахань

10 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А., 

с участием прокурора Исаевой И.М., 

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Наточиевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до ...г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Наточиеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

...г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

...г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

...г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

...г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 8 месяцев 09 суток, то есть по ...г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела; ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение в Астрахани, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка.

По мнению защитника, судом не дана оценка указанным ею обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения на длительный срок.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и окончание следствия по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, счел их достаточными для принятия решения, и обоснованно не усмотрел возможности изменить в отношении ФИО1 меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева