Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ № 128 к ФИО4 о возмещении затрат на устранение недостатков работ по договору подряда, 

установил:

ТСЖ № обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на устранение недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также судебные расходы по делу.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ТСЖ № 128 посредством которого осуществляется управление общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес> и подрядчиком ФИО4 заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязался произвести работы по ремонту входных групп подъездов здания и установке новых козырьков над подъездами. Данная работа была выполнена и оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует Акт № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии установлен п. 4.1.4 договора подряда и составляет один год. В осенне-зимний период 2015 г. выявились недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ: потрескался бетонный слой на ступенях и отвалилась штукатурка на входных группах подъездов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. Добровольно ответчик недостатки не устранил. Согласно заключению специалиста № ответчиком при выполнении работ по договору подряда использованы некачественные материалы и нарушена технология работ. На основании заключенного между ТСЖ № 128 и ООО «.... договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведены работы по демонтажу бетонных покрытий площадок, ступеней вертикальных элементов входных групп подъездов с последующей их заливкой бетоном и отштукатуриванием. Стоимость работ составила .... По мнению истца данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, по мотивам отсутствия у истца права на самостоятельное устранение недостатков работ по договору подряда, и как следствие, права требования убытков, связанных с устранением недостатков работ, недоказанности необходимости несения заявленных ко взысканию расходов. Полагает, что растрескивание цемента и разрушение штукатурки на входных группах подъездов многоквартирного дома 

<

адрес> является следствием ненадлежащего использования и обслуживания общего имущества данного дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-56) в этой связи дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ТСЖ № 128, посредством которого осуществляется управление общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес>, и подрядчиком ФИО4 заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязался произвести работы по ремонту входных групп подъездов здания и установке новых козырьков над подъездами. Вид и цена работ определены сметой.

По Акту № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами договора работа принята заказчиком. В Акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

Срок гарантии на работы установлен п. 4.1.4 договора подряда и составляет один год. (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, которые ответчиком не получены (л.д. 12-16).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО при осмотре монолитных ступеней и площадок входных групп восьми подъездов выявлены признаки физического износа в виде разрушения верхнего слоя бетона по всей площади конструкции, раковины, обнажение арматуры. В данном случае бетонные конструкции подвержены преждевременному физическому износу. Для замедления (прекращения) деструктивных процессов необходимы мероприятия по укреплению бетона специальными составами и восстановление защитного слоя (л.д. 64-84).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ТСЖ № 128 и подрядчиком ООО «....» заключен договора подряда № в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу бетонного покрытия площадок, ступеней вертикальных элементов входных групп с дальнейшей заливкой их бетоном и отштукатуриванием вертикальных элементов по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила .... Работы приняты по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику заказчиком перечислено .... (л.д. 38-42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «....». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтно-строительные работы по бетонированию горизонтальных и вертикальных поверхностей входных групп подъездов дома 

<

адрес> выполнены низкого качества с нарушением требований строительных норм и правил, нарушением технологии укладки бетонной смеси. Дополнительно произведены работы по штукатурке, шпатлевке и окраске горизонтальных и вертикальных поверхностей ограждений лестниц и укладки тротуарной плитки на лестничных площадках и ступенях восьми подъездов, не предусмотренные договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Установить точное соответствие фактически выполненного объема ФИО4 ремонтно-строительных работ условиям договора подряда, конкретные недостатки выполненных работ, и работы, являющиеся необходимыми и достаточными для их устранения, в настоящее время не представляется возможным (л.д. 106-132). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, исследование проводилось с использованием контрольно-измерительного и технического оборудования, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд данное заключение эксперта принимает.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО не противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении качества выполненных работ, суд также при принятии решения по делу учитывает и его.

Между тем, доказательства того, что истец известил ответчика о недостатках работ по договору подряда, а ответчик, зная о требовании заказчика об устранении недостатков работ по договору подряда, добровольно их устранить отказался, в материалы дела не представлены, а стороной ответчика эти обстоятельства отрицаются.

Заключениями эксперта и специалиста вид необходимых работ и материалов, их количество для устранения недостатков работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость этих работ и материалов, не определены.

Из условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что работы по демонтажу бетонного покрытия площадок, ступеней вертикальных элементов входных групп с дальнейшей заливкой их бетоном и отштукатуриванием вертикальных элементов по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых составила ...., выполнялись с целью устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства необходимости выполнения предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ для устранения недостатков работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, необходимости несения расходов в заявленной ко взысканию сумме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание выше изложенное и фактические обстоятельства дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ № 128 к ФИО4 Захид оглы о возмещении затрат на устранение недостатков работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин